Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО2 к прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административные истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указано,что ДД.ММ.ГГГГ, административными истцами был получен ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на коллективное обращение работников ФИО16ФИО15. С принятым решением административного ответчика административные истцы не согласны, так как постановлением Пятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО17 признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Так же в постановлении указано: «Обязать ассоциацию «НацАрбитр» в течение 9 дней со дня получения копии настоящего судебного акта представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения арбитражным управляющим должника, информацию о соответствии представленной кандидатуры, а также данные, позволяющие индивидуализировать, информацию, направить заявителю и должнику». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда <адрес> назначен конкурсным управляющим ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие». При обращении в <адрес> Административными истцами было указано на нарушение конкурсным управляющим ФИО3 требований действующего законодательства. Учредителем и собственником имущества ФИО18 является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство науки и высшего образования ФИО19 занималось проектированием и контролем строительства стратегических объектов специального назначения - тоннели БАМа, укрепрайоны и пограничные переходы вдоль границы России на Дальнем Востоке, объектов ГО и ЧС (бомбоубежищами на случай военных действий), секретными маринами и причальными стенками МО РФ во всех портах ДФО РФ и другими спец-объектами. Помещения ФИО20 находятся в Федеральной собственности на праве хозяйственного ведения и расположены в <адрес> в котором до настоящего времени находится архив двойного назначения второго типа, хранящий документы, имеющие общенациональное, общегосударственное значение, которые должны храниться не временно, а вечно с необходимостью соблюдения режима секретности. Так же у ФИО21 имеется спец-часть (1 отдел).Вышеуказанная деятельность предприятия, связанная с Государственной тайной подтверждается лицензией ГТ 0030454 от ДД.ММ.ГГГГ, per. № После назначения Конкурсного управляющего ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что ФИО3, член <данные изъяты>», сокрыл, абыл обязансообщить при назначении конкурсным управляющим, что не имеет формы

допуска к сведениямсоставляющих Государственную тайну (ССГТ), тем самым он нарушил режим секретности и закона- не может провести оценку и сверку документов спец-части, не может оценить снят ли с них грифсекретности или нет, с материалов, карт, планшетов и генпланов в архиве ФИО4, а также не обеспечивает на Предприятии надлежащий режим сохранности и защитыразличных документов для служебного пользования или имеющих гриф секретности ипредотвратить их утрату. Что при определенных условиях способствует совершению преступленияи нарушения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкциио порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне»,закона РФ «О государственной тайне» от ДД.ММ.ГГГГ№.Административные истцы являясь сотрудниками ФИО4, полагают, что не принятиемер Прокурорского реагирования Административным ответчиком на указанные в коллективномобращении неисполнение действующего законодательства Конкурсным управляющимФИО3 нарушает права и свободы административных истцов, а также законные интересы РоссийскойФедерации. Просит суд признать действия (бездействия) Прокуратуры ПК по оценке коллективного обращенияработников ФГУП ФИО22 незаконными; обязать устранить допущенные нарушения; принять меры прокурорского реагирования в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ оПрокуратуре РФ.

В судебном заседании ФИО6, ФИО1 и его представитель настаивали на требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что спецчасть или 1й отдел до настоящего времени в ДВО РАН не ликвидирована. Директор имел вторую форму допуска. Секретчик по фамилии Карпенок до настоящего времени работает. Соответственно конкурсный управляющий также должен иметь допуск к секретности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 226, 227 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В прокуратуру края поступило коллективное обращение работников ФИО23, содержащие доводы об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО24 допуска к информации, содержащей государственную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам его рассмотрения прокуратурой края дан ответ № об отсутствии фактов несоответствия конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства.

В данном ответе указано, что постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО25 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии со ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО26 утвержден ФИО5 (член Ассоциации МСРО «Содействие»). В ходе проверки установлено, ФИО28 допуска к информации, содержащей государственную тайну, не имеет. Согласно предоставленной конкурсным управляющим ФИО27 информации, архив предприятия документов, имеющих статус секретных либо «для служебного пользования», не содержит, бывшие работники предприятия, в том. числе предыдущие руководители допуском к государственной тайне не обладали. Ликвидационная комиссия Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации сведениями о наличии в ФИО29 документов, составляющих государственную тайну, не располагает. Таким образом, фактов несоответствия конкурсного управляющего ФИО30 требованиям законодательства в ходе проверки не установлено. С учётом изложенного, оснований для принятия мер реагирования в настоящее время не имеется. Кроме того, копия коллективного обращения бывших работников ФИО31 в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п. «к» ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», направлена в УФСБ России по <адрес> для рассмотрения доводов о нарушении законодательства о государственной тайне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленныефедеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации дли руководителя такого должника.

Если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Согласно предоставленной конкурсным управляющим ФИО32 информации, архив предприятия документов, имеющих статус секретных либо «для служебного пользования», не содержит, бывшие работники предприятия, в том числе предыдущие руководители, допуском к государственной тайне не обладали.

Ликвидационная комиссия Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации сведениями о наличии в ФИО33 документов, составляющих

государственную тайну, не располагает.

Таким образом, фактов несоответствия конкурсного управляющего ФИО34 требованиям законодательства в ходе проведенной проверки не установлено.

Также рассмотрение обращения в части доводов о нарушении законодательства о государственной тайне осуществлялось отделом по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму.

Согласно п. «к» ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в разработке и реализации мер по защите сведений, составляющих государственную тайну; осуществлять контроль за обеспечением сохранности сведений, составляющих государственную тайну, в государственных органах, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от форм собственности; в установленном порядке осуществлять меры, связанные с допуском граждан к сведениям, составляющим государственную тайну.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений иприема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ обращение для рассмотрения доводов заявителей о нарушении законодательства о государственной тайне направлено прокуратурой <адрес> начальнику <данные изъяты>

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки, проведенной в отношении ФИО4ФИО36 на предмет наличия в учреждении документов, имеющих гриф секретности, установлено, что в апреле 2018 года ФИО4ФИО37 в связи с истечением срока действия лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, завершена передача документов, имеющих гриф секретности, в режимно секретное подразделение ФИО35 Переданные секретные документы по получении в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрированы и переучтены ФИО39 собственным учётам. В ходе проверки помещении архива ФИО4ФИО38 документы, имеющие гриф секретности не обнаружены. В настоящее время указанные выше документальные материалы в связи с утратой практического значения и отсутствием научно-исторической ценности отобраны для уничтожения в установленном порядке внутренней комиссией ФИО40. Таким образом, в результате проверки доводов о нарушениях действующего законодательства о государственной тайне, изложенных в обращении представителей ФИО4ФИО41, установлено, что основания для принятия мер к отстранению конкурсного управляющего ФИО4ФИО42 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение административных истцов направлено по подведомственности законно и обоснованно. <адрес> проверка соблюдения законодательства о государственной тайне не проводилась, в

связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались.

Несогласие административных истцов с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности.

Проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований предполагать, что права и законные интересы административных истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены, нарушений порядка рассмотрения коллективного обращения прокуратурой края не допущено, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО6, ФИО2 к прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мелкова