Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а-5042/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу- исполнителю ФИО4ФИО9 Ленинского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, взыскании денежных средств, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском с требованиями признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Московской области ФИО5, указав, что 25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Московской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС№ от 04.04.2016г. о взыскании с ФИО3 в пользу КПК «Национальный Кредит» в счет исполнения решения Видновского городского суда по делу № от 12.08.2015г. суммы долга в размере 23 204 779,25 рублей, в том числе: 7 957 904,40 – сумма основного долга, 346 874,85 – проценты за пользование займом, 14 800 000 рублей – членские взносы в фонд обеспечения деятельности кооператива, 100 000 рублей – неустойка. Взыскатель предъявил к взысканию частичную сумму в размере 8 419 578,85 рублей, что соответствует сумме долга, процентов за пользование займом и неустойки. От взыскания членских взносов в размере 14 800 000 рублей взыскатель отказался.

В исполнительных документах был указан неверный адрес должника ФИО3: <адрес>, <адрес>, <адрес> В то время, когда дело № было передано на рассмотрение в Видновский городской суд из Королевского городского суда по месту жительства Ответчика. В постановлении о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель также указал неверный адрес должника (<адрес>, мкр. Текстильщик, <адрес>) в то время, когда судебному приставу-исполнителю был известен фактический адрес места жительства должника (<адрес>, <адрес>) из возбужденных ранее исполнительных производств тем же самым судебным приставом – исполнителем ФИО4 Н.В. Таким образом и суду, и взыскателю, и судебному приставу-исполнителю ФИО4 Н.В. был известен адрес места жительства должника.

Должник ФИО3 не получила от пристава ни одного Постановления о ходе исполнительных производств. Уведомления должника об исполнительных действиях материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП не содержат. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 Н.В. установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения, однако самого постановления в адрес должника не отправляла. Не дожидаясь истечения 5-дневного срока, для добровольного исполнения решения суда, 27.07.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 Н.В. возбудила исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на имущество должника (предмет залога): земельный участок площадью 1014 кв.м., кадастровый № при <адрес> д. Андреевское, Молоковского с.о. ФИО2<адрес>; жилой дом общей площадью 370,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Андреевское, <адрес>.

Административный истец считает, что вопреки требованиям ст. 30 ФЗ-229 «Об Исполнительном производстве», исполнительные производства не были объединены в одно сводное исполнительное производство, несмотря на тот факт, что оба исполнительных листа были выданы для исполнения одного решения суда в рамках договора залога, регулируемого Законом об Ипотеке.

27 марта 2017 года земельный участок и жилой дом были переданы судебным приставом-исполнителем на торги ООО «Новый Город». 25 мая 2017 года повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поступивших заявок. 09.06.2017г. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 Н.В. передала по акту имущество должника взыскателю по цене 25 125 000 рублей, а взыскатель ответил согласием оставить имущество должника за собой. При этом вопреки п. 4 ст. 58 Закона об Ипотеке и ст. 87 ФЗ-229 «Об Исполнительном производстве», разница между покупной ценой заложенного имущества и суммой взыскиваемого долга должнику выплачена не была. 09.06.2017г. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвратил исполнительный лист взыскателю с отметкой о частичном исполнении. Административный истец считает данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.В. незаконными, поскольку возврат долга был обеспечен Залогом, и стоимость заложенного имущества позволяла погасить долг в полном объеме. В целях правовой определенности повторное предъявление исполнительного листа (довзыскание) денежных средств в рамках действия Закона об Ипотеке не допускается.

Административный истец с указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, считает их нарушающими ее права. Разница между суммой взыскиваемого долга (25 125 000 рублей) и покупной ценой ее имущества 8 419 578,85 рублей (сумма, предъявленная взыскателем) составила 16 705 421,15 рублей. В связи с тем, что повторные торги были признаны несостоявшимися 25 мая 2017 года, указанная выше разница должна быть уплачена должнику не позднее 26 июня 2017 года. В связи с несвоевременной выплатой разницы должнику, ФИО3 считает, что в ее пользу с Казны Российской Федерации должны быть взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ от суммы невыплаченной разницы в размере 16 705 421,15 за период с 26.06.2017г. по дату фактической выплаты вышеуказанной суммы задолженности.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.В. были обжалованы административным истцом вышестоящему должностному лицу – старшему приставу Ленинского РОСП УФССП по Московской области, однако до настоящего времени никакого ответа на жалобу в адрес ФИО3 не поступало. Только 28 июля 2018 года административный истец смогла ознакомиться с материалами исполнительного производства 49717/16/50018-ИП, таким образом, считает, что срок для обжалования постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ею не пропущен. На основании изложенного, административный истец ФИО3 просит признать незаконным постановление административного ответчика от 31 октября 2017 года № об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№ от 18 мая 2016 года ввиду невыплаты разницы между покупной ценой заложенного имущества должника и суммой взыскиваемого долга. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выплаты административному истцу разницы между суммой взыскиваемого долга по исполнительного производству №-ИП и продажной ценой предмета залога в сумме 16 705 421,15 рублей. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем взыскания процентов за несвоевременную выплату разницы между суммой взыскиваемого долга по исполнительному производству и продажной ценой на основании ст. 395 ГК РФ з-а период с 26.06.2017г. по дату фактически произведённой выплаты. Признать обязательства по исполнительному листу ФС № от 04 апреля 2016 года исполненными.

В судебном заседании административный истец ФИО3 просила удовлетворить ее требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно в письменных объяснениях пояснила, что без оплаты разницы между суммой взыскиваемого долга по исполнительному производству и продажной ценой у взыскателя не возникло право на оставление предмета залога за собой на основании ст. 87 ФЗ-229 «Об Исполнительном производстве». После удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику на основании ч. 6 ст. 110 ФЗ-229 «Об Исполнительном производстве». В постановлении об окончании исполнительного производства от 31 октября 2017 года № об окончании исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель вернул исполнительный лист взыскателю с отметкой о частичном исполнении в размере 8 404 779,25 рублей и указанием на возможность повторного предъявления исполнительного листа. Взыскатель забрав себе заложенного имущество по цене на 1 920 220,75 рублей превышающей сумму долга, указанную в исполнительном листе, теперь имеет право на повторное предъявление исполнительного листа и взыскания с должника ФИО3 суммы долга в размере 14 800 000,00 рублей. Таким образом, по мнению административного истца, взыскатель и судебный пристав-исполнитель искусственно увеличили сумму долга ФИО3 на 14 800 000,00 рублей, что позволяет Взыскателю взыскать с ФИО3 вместо присужденной судом суммы в размере 23 204 779,25 рублей, сумму, увеличенную на 14 800 000,00 рублей в размере – 39 925 000,00 рублей, что является грубейшим нарушением ее прав как должника. У взыскателя отсутствует право на повторное предъявление исполнительного листа на взыскание денежных средств, поскольку все обеспеченные ипотекой обязательства прекращаются в результате перехода предмета залога от залогодателя к взыскателю. На момент свершения исполнительных действий стоимость заложенного имущества позволяла погасить всю задолженность в полном объеме. Отказавшись от взыскания членских взносов за счет заложенного имущества, взыскатель утратил право требования взыскания суммы членских взносов в размере 14 800 000 рублей с ФИО3 и поэтому обязан перечислить разницу между взыскиваемой суммой долга и стоимостью предмета залога в размере 16 720 220,75 рублей, а судебный пристав-исполнитель не имел права передавать вышеуказанное имущество взыскателю до момента оплаты разницы. В результате намеренных, злоумышленных действий Залогодержателя, при участии судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, переход права собственности на предмет Залога от залогодержателя к взыскателю произошёл с грубыми нарушениями действующих норм закона. В связи с тем, что повторные торги заложенного имущества были признаны несостоявшимися 26 мая 2017 года, следовательно разница между стоимостью заложенного имущества и суммой взыскиваемого долга должна быть перечислена в течение месяца на расчетный счет должника, т.е. не позднее 26.06.2017г. В связи с несвоевременным возвращением денежных средств должнику с ленинского РОСП УФССП по Московской области подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ от суммы невыплаченной разницы в размере 16 720 220,75 руб. за период с 26.06.2017 по дату фактической выплаты вышеуказанной суммы. В связи с указанным просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО4 Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно: на исполнении в Ленинском РОСП УФССП по Московской области находились исполнительные производства в отношении ФИО3. Исполнительное производство №, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1014 кв.м., при <адрес><адрес> с кадастровым номером №, установив стоимость 32 500 000,00 рублей; а также исполнительное производство 49717/16/50018-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – Исполнительный лист №ФС№ от 04.04.2016г., выданного Видновским городским судом, предмет исполнения: задолженность в размере 23 204 778,87 рублей в отношении должника: ФИО3, адрес должника: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя: КПК «Национальный кредит», адрес взыскателя: 115230, <адрес>, <адрес>

По исполнительному производству по обращению взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем были проведены торги, где имущество не было реализовано, в последствии передано взыскателю в счет задолженности с учетом уменьшения 50%, а именно: 24 375 000,00 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства 49717/1/50018-ИП была допущена описка в сумме задолженности, а именно сумма указана 8 419 578,85 рублей, вместо 23 204 778,87 рублей. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исправлении описки в постановлениях о возбуждении и окончании. Та разница в стоимости, которую взыскатель должен был вернуть после приема нереализованного имущества по исполнительному производству 49717/1/50018-ИП, покрыла задолженность по нему. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Заинтересованное лицо Кредитный потребительский кооператив «МСБ-ФИНАНС» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных ФИО3 требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве: 06 июня 2016 года КПК «МСБ-ФИНАНС» (взыскатель) подал заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств по исполнительному листу серии ФС № от 04.04.2016г. по делу № всей суммы задолженности в размере 23 204 778,90 рублей, в том числе: 7 957 904,04 – сумма основного долга, 346 874,85 – проценты за пользование займом, 14 800 000,00 рублей – членские взносы в фонд обеспечения деятельности Кооператива, 100 000,00 рублей – неустойка. 06 июня 2016 взыскатель также подал заявление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № от 04.04.2016г. по делу № на заложенное имущество, а именно: земельный участок кадастровый номер № общей площадью 1014 кв.м., при <адрес> д. Андреевское, Молоковского с.о., ФИО2<адрес> и жилой <адрес> кадастровым номером № 25 июля 2016 года Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 04.04.2016г. о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя в счет исполнения решения Видновского городского суда по делу № от 12.08.2015г. суммы задолженности в размере 8 419 578,85 рублей. Представитель заинтересованного лица считает, что судебным приставом – исполнителем была допущена техническая ошибка в указании общей суммы задолженности, поскольку отраженный в постановлении размер задолженности - 8 419 578,85 рублей не соответствует сумме, указанной в исполнительном листе от 04.04.2016г. в размере 23 204 778,90 руб. КПК «МСБ-ФИНАНС» не отказывалось от взыскания с должника членских взносов в размере 14 800 000 рублей, в связи с чем довод ФИО3 в этой части является несостоятельным. По исполнительному производству по обращению взыскания за заложенное имущество судебным приставом-исполнителем были проведены торги, где имущество не было реализовано, в последствии было передано взыскателю в счет задолженности с учетом уменьшения 25%, а именно 24 375 000,00 рублей. Та разница в стоимости, которую взыскатель должен был вернуть после приема нереализованного имущества по исполнительному производству 49716/16/50018-ИП, покрыла задолженность по исполнительному производству №. Более того, между ФИО3 и КПК «МСБ-ФИНАНС» было заключено ряд других сделок, а именно договоры займа 101201-05 от 01.12.2010г.; 101230-01 от 330.12.2010г.; 1106/23-05 от 23.06.2011г. Общий размер задолженности ФИО3 перед КПК «МСБ-ФИНАНС» на 03 октября 2018 год составляет 41 162 797 рублей. 10.06.2013 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 13198/13/18/50 по исполнительному листу от 26.07.2012г. №ВС№ (Королевский городской суд Московской области) по которому ФИО3 должна перечислить денежную сумму в размере 726 444,49 рублей. Исходя из изложенного в отзыве, представитель заинтересованного лица КПК «МСБ-ФИНАНС» просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в силу п.1 ч.1 ст.12 названного выше Федерального закона, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № от 12 августа 2015 года по иску Кредитного потребительного кооператива «Национальный кредит» (КПК «МСБ-ФИНАНС») ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, взыскателю КПК «МСБ-ФИНАНС» были выданы:

- 04 апреля 2016 года исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу взыскателя задолженность по договору займа в размере 7 957 904,04 рублей, компенсацию за пользование займом 346 847,85 рублей, членские взносы в фонд обеспечения деятельности кооператива в сумме 14 800 000 рублей, неустойку в суме 100 000 рублей.

- 18 мая 2016 года исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1014 кв.м., при <адрес> д. Андреевское, Молоковского с.о., ФИО2<адрес> и жилой <адрес> кадастровым номером № по <адрес>, д. Андреевское, ФИО2<адрес>

25 июля 2016 года на основании заявления взыскателя судебным приставом – исполнителем ФИО2 РОСП ФИО4 по <адрес>ФИО4 Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по Исполнительному листу № ФС № в отношении должника ФИО3, в котором указано, в том числе, что по состоянию на 25 июля 2016 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 8 419 578,85 рублей, установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, а в случае неисполнения в добровольном порядке – взыскание исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, копия постановления направлена должнику ФИО3 по следующим адресам: 142714, ФИО4, <адрес>, д. Андреевское, <адрес> 141068, ФИО4, <адрес>, мкр. Текстильщик, <адрес>

27 июля 2016 года на основании соответствующего заявления взыскателя судебным приставом – исполнителем ФИО2 РОСП ФИО4 по <адрес>ФИО4 Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО3, по которому должнику ФИО3 устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, а в случае неисполнения в добровольном порядке – взыскание исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, копия постановления направлена должнику ФИО3 по следующим адресам: <адрес>

09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.В. было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателя на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, где указано: исполнительное производство №-ИП окончить, возвратить исполнительный документ Исполнительный лист №ФС№ от 04.04.2016г., выданный органом: Видновский городской суд по делу №, вступившему в законную силу 15.09.2015г., предмет исполнения: задолженность в размере 8 419 578,85 рублей в отношении должника ФИО3.

Согласно представленным в материалы дела документам из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 Н.В. 25 июля 2016 года судом усматривается, что сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя КПК «МСБ-ФИНАНС», составляет 8 419 578,85 рублей, что, не соответствует требованиями исполнительного документа ФС № выданного 04 апреля 2016 года.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления была допущена описка, а именно, сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя, указана неверно.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, допущенная описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании приведенной выше нормы закона исправлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как установлено судом, 09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 Н.В. было вынесено постановление о внесении изменений к ранее вынесенному постановлению, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.07.2016г. и в постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09 июня 2017 года в отношении должника ФИО3 внесено исправление, а именно: сумма задолженности изменена с 8 419 578,85 рублей на 23 204 778,87 рублей. Копия такого постановления имеется в материалах дела. Копия данного постановления направлена в том числе в адрес должника ФИО3: <адрес>

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущенные при вынесении постановлений технические ошибки не могут быть расценены как незаконные действия судебного пристава-исполнителя, поскольку техническая ошибка при подготовке документации в рамках исполнительного производства не влечет за собой нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов участников исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем описка устранима в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не нарушает прав заявителя.

Доводы административного истца ФИО3 о том, что в исполнительных документах был указан ее неверный адрес, суд отклоняет, поскольку исходя из представленных в материалы дела копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и их окончаний указаны оба адреса административного истца (должника): <адрес>

Согласно п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В п. 12 этой же статьи сказано, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом установлено, что по исполнительному производству по обращению взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем были проведены торги, в ходе которых имущество реализовано не было и в последствии было передано взыскателю в счет погашения долга с учетом уменьшения 25% в размере 24 375 000,00 рублей. (л.д. 15, 16).

31.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.В. было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. В постановлении указано в том числе, что: исполнительное производство №-ИП окончить, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный лист приобщается к материалам исполнительного производства, копия постановления направлена должнику ФИО3 по следующим адресам: <адрес>

Разница в стоимости, которую взыскатель должен был вернуть после приема нереализованного имущества по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество № покрыла задолженность по исполнительному производству о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженность по договору займа №, что подтверждено представленными в материалами дела документами и объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.В. и представителя кредитного потребительского кооператива «МСБ-ФИНАНС».

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушены не были, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания его действий незаконными и отмене обжалуемых актов не имеется.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания постановления от 31 октября 2017 года № об окончании исполнительного производства № №-ИП по Исполнительному листу № ФС № от 18.05.2016г. ввиду невыплаты разницы между покупной ценой заложенного имущества должника и суммой взыскиваемого долга в размере 16 705 421,15 рублей, взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.В. указанной разницы и процентов за несвоевременную выплату разницы.

Руководствуясь ст.ст. 175-184 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО3 о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России ФИО5ФИО2 от 31 октября 2017 года об окончании исполнительного производства, выплате разницы между суммой взыскиваемого долга и продажной ценой предмета залога, процентов за просрочку возврата денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А