Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации транспортного средства, о понуждении восстановить государственную регистрацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации принадлежащего административному истцу транспортного средства Опель Адмирал, 1938 года выпуска, имеющего номер шасси AD38339, номер двигателя 38 BR 1834, гос. рег. знак №, о понуждении административного ответчика восстановить государственную регистрацию названного транспортного средства.

Требования административного иска мотивированы тем, что основанием для аннулирования государственной регистрации указанного транспортного средства явилось несоответствие года выпуска данного транспортного средства, указанного в его договоре купли-продажи и в заявлении на регистрацию транспортного средства, данным технического паспорта названного автомобиля. Однако при постановке на государственный регистрационный учет названного транспортного средства не было выявлено несоответствия данных в представленных на регистрацию документах. Сведения о годе выпуска транспортного средства административного истца были внесены в технический паспорт на основании представленных инспектору, производившему регистрационные действия, сведений о технических характеристиках транспортного средства истца, содержащихся в специализированном справочнике на немецкие автомобили 1920-1945 годов выпуска. Поэтому у ГИБДД не имелось законных оснований для аннулирования регистрации названного транспортного средства. Оспариваемое решение нарушает право истца на использование принадлежащего ему транспортного средства по назначению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что при регистрации транспортного средства истца его год был определен регистратором с использованием специализированного справочника немецких автомобилей. В силу возложенных на инспектора МРЭО ГИБДД, производившего регистрацию транспортного средства административного истца, обязанностей и полномочий, инспектор был вправе заполнять отсутствующие сведения о годе выпуска транспортного средства на основании технических характеристик, справочников, таблиц и иных документов.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на законность оспариваемого решения об аннулировании регистрации транспортного средства административного истца. Указал, что из представленного справочника не представляется возможным лицу, которое не обладает специальными познаниями, установить год выпуска спорного транспортного средства. Инспектор, производивший регистрацию, должны был направить принятые для регистрации документы и транспортное средство на экспертизу для установления годы выпуска данного автомобиля, но не самостоятельно устанавливать год его выпуска по справочнику, который был представлен ему на немецком языке.

Заслушав объяснений представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГФИО2 купил у ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, Опель Адмирал, 1938 года выпуска, имеющего номер шасси AD38-339, номер двигателя 38 BR 1834, бывший государственный регистрационный знак В3890МК, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> обратился ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах своего доверителя ФИО2, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника транспортного средства.

После проведения осмотра указанного транспортного средства инспектором МРОЭ ГИБДД капитаном полиции ФИО3 государственным инспектором МРОЭ ГИБДД старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 было проведено регистрационное действие с указанным транспортным средством с выдачей ПТС <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7449685384 и государственных регистрационных знаков <***>. При этом, в ПТС внесены следующие сведения: номер двигателя 1834, номер шасси AD3833, номер кузова отсутствует, год выпуска указанного транспортного средства – 1938-ой. Однако в представленным на регистрацию техническом паспорте указанного транспортного средства отсутствуют сведения о годе выпуска.

Поскольку в ходе проверки регистрирующим органом было установлено несоответствие данных о годе выпуска указанного транспортного средства, указанном в договоре купли-продажи, данным технического паспорта названного транспортного средства, МРОЭ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области регистрация указанного транспортного средства была аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была направлена справка по прекращению (аннулированию) регистрации вышеуказанного транспортного средства МРОЭ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №. Административному истцу сообщено о причине прекращения регистрации его транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлена необходимость регистрации транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

Согласно статьи 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, полномочия по формированию государственной политики в области безопасности дорожного движения и организации безопасности дорожного движения в Российской Федерации возложены на Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 60.8. Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, регистрация транспортного средства прекращается в случае установления оснований для прекращения (аннулирования) регистрации, перечисленных в пункте 3 Правил регистрации, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденными Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (далее - Правила).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Установив, что указанные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведения о годе выпуска названного выше автомобиля не соответствуют сведениям технического паспорта, регистрирующий орган обоснованно, в соответствии с п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, п. 60.8. Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним аннулировал регистрацию транспортного средства административного истца.

Несостоятельны доводы представителя административного истца о том, что в данном случае не имеет какого-либо несоответствия данных о годе выпуска транспортного средства административного истца, который был установлен регистратором по сведениям о технических характеристиках автомобилей марки Опель, содержащихся в специализированном справочнике немецких автомобилей 1920-1940 годов, представленном ФИО3 при регистрации.

В ходе рассмотрения дела суду был представлен на обозрение указанный справочник «Deutschen Autos 1920-1945». При этом из показаний свидетелей ФИО3 и Свидетель №1 следует, что год выпуска вышеуказанного автомобиля определялся регистратором по техническим характеристикам исследуемого автомобиля, которые соотносились с техническими характеристиками автомобилей Опель по названному справочнику.

Однако указанный справочник не может являться в качестве достоверного источника информации для определения года выпуска транспортного средства административного истца. В материалах регистрационного дела отсутствует перевод названного справочника на русский язык. Доказательств того, что он является официальным изданием завода изготовителя автомобилей марки Опель, суду не представлено, а из названного справочника этого не следует. Следовательно, с использованием названного справочника регистратор не мог достоверно установить год выпуска автомобиля административного истца. Доказательств наличия у Свидетель №1 специальных познаний в области истории машиностроения, необходимых для установления года выпуска вышеуказанного автомобиля, суду не представлено.

Несостоятельны ссылки представителя административного истца на то, что в силу п. 39 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о годе выпуска транспортного средства могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц и иных документов.

В соответствии с п. 39 указанного Положения сведения, предусмотренные в пунктах 33 - 38 настоящего Положения, заполняются на основании ОТТС, Свидетельства, а при их отсутствии соответствующие строки могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц и иных документов.

Однако в пунктах 33-38 указанного Положения не содержится сведений о годе выпуска транспортного средства, которые подлежат заполнению в ПТС.

Порядок заполнения строки "5. Год изготовления ТС" паспорта транспортного средства определен в п. 5 того же Положения, согласно которому, при оформлении паспорта транспортного средства в строке "5. Год изготовления ТС" указывается год изготовления транспортного средства.

При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска может определяться по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.

Согласно п. 25 того же Положения идентификационный номер (VIN) транспортного средства состоит из 17 знаков (арабских цифр или букв латинского алфавита) подразделяется на три части. При этом, первый знак третьей части (или десятый знак VIN) содержит код года изготовления или модельного года в соответствии со сравнительной таблицей цифр и букв, используемых в идентификационных номерах в качестве кода года изготовления транспортного средства или шасси транспортного средства (приложение N 2 к настоящему Положению).

Следовательно, ссылки представителя административного истца на п. 39 указанного Положения несостоятельны.

Вместе с тем следует отметить, что транспортное средство административного истца не содержит идентификационного номера, поскольку оно выпущено гораздо раньше установления процедуры идентификации транспортных средств с использованием идентификационного номера. Однако данное обстоятельство не препятствует совершению регистрационных действий с автомобилем истца при обращении последнего в органы ГИБДД с соответствующим заявлением путем внесения в ПТС данных о годе выпуска данного автомобиля в соответствии с данными прежнего паспорта транспортного средства (как отсутствующий), либо после проведения соответствующей экспертизы на предмет установления действительного года выпуска названного автомобиля.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует положениям действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, принято уполномоченным государственным органом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации транспортного средства, о понуждении восстановить государственную регистрацию транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова