Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДАВИДЯН С.С., с участием представителей сторон: административного истца – адвоката СКИРКО А.А. и административного ответчика – ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению <данные изъяты>ФИО2 к Федеральному государственному казённому учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ЗРУЖО) и Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (УФО) об оспаривании уведомления, связанного с отказом в выдаче ему справки о сдаче служебного жилого помещения и об обязании выдать её, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, представитель ФИО2 просил:

1) признать незаконным решение ЗРУЖО в виде уведомления № 04-13/184/4/18939 от 16.10.2017 об отказе в выдаче истцу справки о сдаче служебного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комната № 136;

2) признать незаконным требование ЗРУЖО в данном уведомлении о сдаче жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комната № 138;

3) обязать ответчика выдать истцу справку о сдаче служебного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комната № 136.

В судебном заседании представитель СКИРКО поддержал изложенные требования и просил их удовлетворить. В обоснование процитировал заявление и дополнил, что ФИО2 ранее проходил военную службу по контракту в в/ч № <данные изъяты>. Приказом командующего БФ он был уволен в марте 2014 года с военной службы по возрасту и в мае 2014 года исключён из списков личного состава части. Выслуга в календарном исчислении составила более 28 лет. Также истец был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания в Санкт-Петербурге и согласно извещению ЗРУЖО от 01.04.2016 ему было сообщено о распределении на одного него двухкомнатной квартиры площадью 43,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Славянка), <адрес>, с чем он согласился и доплатил за превышение предоставленных метров в федеральный бюджет. СКИРКО отметил, что в получении этого жилья у истца возникли препятствия в виде не выдачи ему справки о сдаче ранее предоставленной комнаты № 136 в общежитии МО РФ, а также, по мнению представителя, в связи требованием ответчика о сдаче комнаты № 138 по вышеуказанному адресу, в которых остались проживать бывшая жена с её сыном. Представитель СКИРКО пояснил, что по иску военного прокурора было инициировано выселение последних и решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2015 эти лица были выселены из комнат № 136 и 138. На основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2015 решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Между тем, ФИО2 в 1996 году по ордеру была предоставлена комната № 136, а комната № 138 ему не предоставлялась. Решением райсуда было установлено, что последняя комната была самовольно занята бывшей женой и её сыном. Сам же истец выселился из предоставленной комнаты ещё в январе 2012 года, снявшись с регистрационного учёта. Впоследствии судебными приставами было возбуждено исполнительное производство о выселении указанных лиц, которые в августе 2017 года были сняты с регистрационного учёта в общежитии. Комната № 136 в сентябре с.г. была освобождена и сдана уполномоченной организации, а лицевой счёт закрыт. При изложенных обстоятельствах, представитель истца полагал, что поскольку полученная по ордеру ФИО2 комната № 136 была на основании судебного акта сдана, то, соответственно, ему должна быть выдана справка о сдаче именно этой комнаты, которую он получал по ордеру с целью дальнейшей реализации его права на получение жилья. По этой причине истец обратился в ЗРУЖО с просьбой о выдаче справки о сдаче служебного жилого помещения в общежитии. Однако оспариваемым уведомлением ответчика ему было отказано в выдаче обсуждаемой справки о сдаче комнаты № 136 по причине не освобождения другой комнаты № 138. При этом СКИРКО пояснил о том, что комната № 138 истцу никогда официально не предоставлялось, а как установлено вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда от 26.08.2015 была самовольно занята бывшей женой и её сыном. По мнению представителя истца, ответчик не имел права отказывать ФИО2 в выдаче справки о сдаче комнаты № 136 по указанным в уведомлении основаниям и тем самым создавать препятствия реализации его права на обеспечение постоянным жилым помещением от МО РФ, за часть которого он компенсировал денежные средства в бюджет. Представитель, ссылаясь на действующее законодательство, просил суд восстановить нарушенные права истца и признать иск обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗРУЖО ФИО1 требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование процитировала свои возражения и отметила о том, что ФИО2 в феврале 1996 года по ордеру на прежний состав семьи из 3 человек действительно было предоставлено служебное жилое помещение в общежитии в виде одной комнаты № 136 в <адрес> в <адрес>, общей площадью 16,8 кв.м. В соответствии со справками о регистрации в этой комнате были зарегистрированы: сам истец с апреля 1996 года по январь 2012 года; бывшая вторая жена со своим сыном с февраля 2004 года и по август 2017 года. Вместе с тем, из имеющегося в материалах жилищного дела лицевого счёта, датированным 21.06.2011 истец проживал в комнате в общежития за № 138 и пользовался ею, о чём истец сам заявлял при обращении с заявлением в 224 гарнизонный военный суд (ГВС), когда ему было отказано в предоставлении иного жилого помещения. Решением этого суда от 26.09.2013 ему было отказано в заявленных требованиях, а определением окружного суда от 10.12.2013 его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. По мнению представителя ответчика, решение 224 ГВС имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Затем ФИО1 воспроизвела перечисленные ею в возражениях отдельные нормы законодательства о необходимости представления справки о сдаче жилья при получении постоянного жилого помещения и сослалась на приказ МО РФ № 1133-2011г. о порядке выдачи справки о сдаче служебного жилья, полагая при этом, что истцом не выполнены требования приказа о сдаче в общежитии именно комнаты № 138, в связи с чем полагала заявленный иск необоснованным.

Ответчик - УФО, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выпиской из приказа командующего БФ от 29.03.2014 № 69 (по личному составу) подтверждается, что истец был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на службе (п/п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона). Здесь же указано о том, что его календарная выслуга в Вооружённых силах составила более 28 лет.

Выпиской из приказа командира ЛенВМБ от 13.05.2014 № 5-ОК (по строевой части) установлено, что ФИО2 был исключён из списков личного состава части с 15.05.2014, после чего направлен на воинский учёт в соответствующий военкомат.

Из копии служебного ордера № 2 выданного начальником Кронштадтской КЭЧ района 02.02.1996 следует, что на состав семьи 3 человека: истцу, его первой бывшей жене и совместному ребёнку была предоставлена комната № 136 в <адрес>.

Из копии персональной карточки учёта военнослужащего, нуждающегося в жилье АИС «Учёт» (приказ МО РФ № 80-2000г.) видно, что ФИО2 состоял на жилищном учёте как бесквартирный в 1999 ОМИС с 01.06.1994 и ему для временного проживания 01.04.1996 была предоставлена комната в общежитии № 136 в <адрес> в <адрес>.

Копией архивной справки о регистрации (ф.9) от 17.11.2017 подтверждается, что ФИО2, его первая бывшая жена и совместный ребёнок были временно и постоянно зарегистрированы в полученной по ордеру комнате № 136 в периоды: с 01.04.1996 по 09.03.2003 (первая бывшая жена и ребёнок), а по 19.01.2012 (сам истец); вторая бывшая жена и её сын – с 12.02.2004 по 09.08.2017.

Копией свидетельства о расторжении брака установлено, что брак между супругами ФИО2 и Г, был прекращен 01.03.2010, на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2015, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Санкт- Петербургского городского суда от 23.11.2015, иск военного прокурора в/ч 77932 в защиту интересов РФ в лице ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (СЗ ТУИО) к ответчикам Г, и В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и их выселении был удовлетворён, истребованы из незаконного владения и пользования ответчиков в пользу МО РФ служебные помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комнаты № 136 и 138. В мотивировочной части решения указано о том, что комнату № 138 самовольно заняла Г, и каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ей или её бывшему супругу уполномоченным органом комнаты № 138, в дела не представлено.

Копией извещения ЗРУЖО о распределении жилого помещения № 338719 от 01.04.2016 подтверждается, что ФИО2 была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 43,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Славянка), <адрес>, с превышением на 7,9 кв.м. и ему предложено доплатить за счёт собственных средств 395 585,15 руб., с чем он согласился и согласно копии чек-ордера эта сумма была оплачена.

Из копии акта о совершении исполнительных действий судебным приставом ФССП от 01.09.2017 следует, что Г, освободила комнату № 136 по адресу: <адрес>, о чём и был составлен настоящий акт. Как указано выше, она и её сын были сняты с регистрационного учёта с 09.08.2017.

Выданной истцу копией справки ООО «ГУЖФ» от 17.11.2017 подтверждается, что ФИО2 сдал занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>, комната № 136, задолженностей у него нет, а его лицевой счёт закрыт 20.08.2017.

Из представленной копии учётного (жилищного) дела истца видно, что, несмотря на имеющиеся ордер, справки (ф.9) от июня 2011 года и 10.10.2012 о регистрации ФИО2 по комнате № 136, имеются два документа, в которых указаны сведения о том, что он занимал комнату № 138, а именно - справка о характеристике жилого помещения без даты 2010 года и финансовый лицевой счёт от 21.06.2011. Вместе с тем, представители сторон не смогли объяснить суду, на каком законном основании в этих документах фигурирует комната № 138, вместо № 136, которая истцу была предоставлена по служебному ордеру. Сведений о таком же ордере либо соответствующем договоре на комнату № 138 материалы административного дела не содержат, а стороны таковых не представили.

Из приобщённой копии решения ЗРУЖО № 03-31/04 об отказе в предоставлении жилых помещений по договору соцнайма от 10.01.2013 следует, что ФИО2 было отказано в предоставлении иного жилого помещения в виду непредставления им документов о полном освобождении служебного жилого помещения в общежитии (ком. № 136) и о снятии с регистрационного учёта всех зарегистрированных в нём лиц, т.е. бывшей второй жены и её сына.

Согласно решению 224 ГВС от 26.09.2013, вступившим в законную силу на основании определения № 1048-АГ Ленинградского окружного военного суда от 10.12.2013, заявителю ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия ЗРУЖО и СЗ ТУИО и об обязании ЗРУЖО предоставить ему для постоянного проживания по договору социального найма иное жилое помещение. В данном решении содержатся сведения о том, что истец проживал в комнате № 138, а получил по ордеру комнату № 136.

Копией заявления ФИО2 от 03.10.2017 подтверждается, что он обратился в ЗРУЖО с заявлением, в котором просил выдать ему справку о сдаче жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комната № 136, для обеспечения его жилым помещением для постоянного проживания. Здесь же он указал о том, что данная комната освобождена по делу № 2-497/2015 согласно решению Кронштадтского райсуда Санкт-Петербурга от 26.08.2015.

Копией оспариваемого ответа ЗРУЖО от 16.10.2017 № 04-13/184/4/18939 установлено, что истцу на его обращение по вопросу выдачи справки о сдаче комнаты № 136 по указанному адресу было разъяснено о том, что им не были представлены подтверждающие документы об освобождении им другой комнаты № 138, в связи с чем в выдаче справки о сдаче комнаты № 136 ему отказано. Далее ответчиком было высказано мнение, что истец не лишён в настоящее время возможности совершить действия, направленные на освобождение комнаты № 138 и представления в ЗРУЖО соответствующих документов. Данный ответ был вручён ФИО2 под роспись 17.10.2017.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Так, пунктом 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок реализации права на жилище также определён в ст.ст. 15 и 23 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Приведённые нормативные акты подлежать применению в системном единстве и предусматривают при предоставлении военнослужащим жилых помещений как дополнительные права (например, право на дополнительную площадь), так и дополнительные обязанности (например, обязанность по сдаче ранее полученного жилья).

Одним из условий получения жилого помещения в таком порядке является нахождение военнослужащего на учёте нуждающихся в жилых помещениях, в том числе и его обязанность по сдаче ранее полученного служебного жилья.

В Минобороны России с 09.11.2010 порядок обеспечения жильём военнослужащих регламентируется «Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма» (приложение № 1), утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 № 1280.

В силу пунктов 17 и 18 этой Инструкции в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу согласно приложению № 10 к настоящей Инструкции. С военнослужащими не может быть заключён договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи жилого помещения, указанного в пункте 17 настоящей Инструкции.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 состоит на жилищном учёте для обеспечения постоянным жилым помещением и в апреле 2016 года ему была распределена двухкомнатная квартира общей площадью 43,9 кв.м. с доплатой за превышение предоставленной нормы, с чем он согласился. Вместе с тем, ранее полученную по служебному ордеру комнату № 136 в ведомственном общежитии он длительное время не мог сдать квартирным органам МО РФ в виду судебного спора с бывшими членами своей семьи. Из исследованных доказательств видно, что эта комната № 136 была принудительно сдана на основании исполнительного производства ФССП, о чём истцу были выданы справки от уполномоченных органов об освобождении жилья и закрытии лицевого счёта.

Согласно пункту 2.1 «Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями», утверждённой приказом Министра обороны РФ от 18.11.2010 № 1550, таким уполномоченным органом определён Департамент жилищного обеспечения Минобороны России (ДЖО).

При этом в силу приказов Министра обороны РФ от 27.08.2010 № 1135 и от 03.11.2010 № 1455 на территории Санкт-Петербурга указанный уполномоченный орган осуществляет полномочия через своё структурное подразделение – ЗРУЖО.

В соответствии с пунктом 1 «Инструкции о выдачи, учёте и хранении справок о сдаче жилых помещений», утверждённой приказом МО РФ от 12.07.2011 № 1133, справка о сдаче жилого помещения является документом, подтверждающим фактическое освобождение жилого помещения военнослужащим - гражданином РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, и совместно проживающими с ним членами его семьи.

В силу пункта 2 этой Инструкции образец справки определён Инструкцией, утверждённой приказом МО РФ от 30.09.2010 № 1280.

Оценивая требования истца о признании незаконным уведомления № 04-13/184/4/18939 от 16.10.2017 об отказе в выдаче истцу справки о сдаче служебного жилого помещения по адресу: Кронштадт, <адрес>, комната № 136 и о возложении обязанности на ответчика выдать ему справку о сдаче этого жилья по указанному адресу, суд исходит из следующего.

По делу достоверно установлено, что ФИО2 получил на указанную комнату № 136 от компетентного лица служебный ордер № 2 от 02.02.1996, который до 01.03.2005 на основании статей 47 и 105 ЖК РСФСР, являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение. Из имеющихся в материалах учётного дела истца доказательств, а именно судебных постановлений суда первой инстанции от 26.08.2015 и апелляционной инстанции от 23.11.2015 видно, что из комнат № 136 и 138 были выселены бывшая жена и её сын. При этом в этих судебных актах установлено, что комнату № 138 самовольно заняла бывшая жена, доказательств законности получения этой комнаты, в том числе истцом, не имелось. Копией акта о совершении исполнительных действий от 01.09.2017, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга ФССП, с участием техника ООО «ГУЖФ» подтверждено освобождение в принудительном порядке комнаты № 136, а из справки о регистрации от 17.11.2017 следует, что бывшая жена истца и её сын сняты с регистрационного учёта именно из комнаты № 136. Другой справкой ООО «ГУЖФ» от 17.11.2017 установлено, что полученная ФИО2 по названному ордеру комната № 136 по <адрес>, общей площадью 16,8 кв.м., была им сдана по акту приёма-передачи жилого помещения, задолженности по квартплате он не имел, а лицевой счёт на него был закрыт 20.08.2017. При таких установленных обстоятельствах суд считает, что у ответчика не имелось каких-либо оснований для отказа в выдаче справки о сдаче жилого помещения по установленной форме, именно комнаты № 136, так как истцом был соблюдён порядок такой сдачи жилья, который подтверждён документально. На основании изложенных фактов, суд признаёт незаконным уведомление ответчика от 16.10.2017 № 04-13/184/4/18939, в части отказа в выдаче указанной справки о сдаче комнаты № 136 в общежитии, поскольку ответчиком вопреки ст. 62 КАС РФ не представлено в суд документальных доказательств не сдачи истцом этой комнаты квартирным органам МО РФ.

Вместе с тем, с целью исполнения требований статьи 3 КАС РФ и восстановления прав военнослужащего на получение распределённого жилого помещения, суд считает необходимым обязать ЗРУЖО, в рамках предоставленной компетенции, повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО2 справки по установленной форме о сдаче им ранее занимаемого служебного жилья в виде комнаты № 136 по указанному адресу. При этом в удовлетворении требования истца об обязании выдать ему справку о сдаче этой комнаты следует отказать за необоснованностью, так как данный вопрос отнесён к компетенции жилищного органа.

Что касается иска представителя ФИО2 о признании незаконным требования, изложенного в уведомлении № 04-13/184/4/18939 от 16.10.2016, в части не сдачи жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комната № 138, то суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как видно из текста оспариваемого уведомления, начальник ЗРУЖО высказал своё мнение о том, что в поданных истцом документах отсутствуют документальные свидетельства о сдаче им комнаты № 138, а поэтому ему не может быть выдана справка о сдаче другой комнаты № 136, которая была получена на законных основаниях, подтверждённых документально. При этом по мнению ответчика, ФИО2 не лишён возможности совершить действия направленные на освобождение комнаты № 138 и представить соответствующие документы.

Оценивая это изложение в оспариваемом уведомлении, суд приходит к выводу о том, что ответчик высказал предложение истцу, которое не может быть расценено судом как требование, о котором заявляет представитель истца в исковом заявлении с просьбой о признании его незаконным. Ссылки ответчика на решение Кронштадтского райсуда Санкт-Петербурга от 26.08.2015 являются несостоятельными, так как в его мотивировочной части прямо указано о том, что комнату № 138 самовольно заняла бывшая жена ФИО2 и судом установлено, что эту комнату истец не получал. При этом сторона ответчика не представила в суд доказательств законного предоставления истцу комнаты № 138 по названному адресу. Наоборот, в суд были представлены ордер, сведения из АИС «Учёт», справка о регистрации, копия паспорта истца, справки о сдаче и закрытии лицевого счёта именно на комнату № 136. Тот факт, что в учётном деле имеется два документа, в которых указаны сведения о том, что истец занимал комнату № 138, а именно - справка о характеристике жилого помещения без даты 2010 года и финансовый лицевой счёт от 21.06.2011, не свидетельствует о законном получении истцом этой комнаты. Судя по всему, эти сведения являются ошибочными и они же со слов заявителя были указаны в решении 224 ГВС от 26.09.2013 по иному предмету спора, в то же время в этом решении указано о получении по ордеру им другой комнаты № 136, а не № 138. Однако представитель ответчика не смогла объяснить суду, на каком законном основании в названных двух документах фигурирует комната № 138, вместо № 136. Мнение представителя ответчика, что решение 224 ГВС является преюдициальным к рассматриваемому административному делу, суд считает ошибочным, так как предметы и основания разбирательств по двум делам разные.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административные требования ФИО2 является частично обоснованным. В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное казённое учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО2 справки по установленной форме о сдаче им ранее занимаемого служебного жилого помещения (общежития), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комната 136, признав уведомление ответчика от 16.10.2017 № 04-13/184/4/18939, в части отказа в выдаче указанной справки о сдаче названной комнаты в общежитии, незаконным.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному казённому учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации:

- о признании незаконным требования, изложенного в уведомлении № 04-13/184/4/18939 от 16.10.2016 о сдаче жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комната 138;

- об обязании выдать ему справку о сдаче служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комната 136.

Судебные расходы по делу, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд, взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, через лицевые счета Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и <адрес>», в пользу ФИО2 в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>