Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Умарова Ю.Ш. к Старицкому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Умаров Ю.Ш. обратился в суд с административным иском к Старицкому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее также – УФССП России по Тверской области) в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные в рамках исполнительного производства № о взыскании с Умарова Ю.Ш. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам.

Исковые требования мотивировал несогласием с принятой судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях рыночной оценкой арестованного имущества – принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, в размере <данные изъяты>, считая такую оценку заниженной.

Представителем административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области К.С. представлены письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении административного иска Умарова Ю.Ш. отказать. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества в данном случае определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Положенный в основу оспариваемого постановления судебного пристава отчет специализированной организации, привлеченной для оценки арестованного имущества, не содержит нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять на сумму оценки стоимости имущества должника. Считает, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что указанная в отчете рыночная стоимость является недостоверной. В соответствии с отчетом специалиста-оценщика вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и, ввиду отсутствия информации об обжаловании данного постановления, постановление о передаче оцененного имущества для реализации на торгах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-159).

Начальником Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области К. также представлены письменные возражения на административный иск по содержанию аналогичные возражениям представителя Управления ФССП по Тверской области (л.д.205-207).

В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо оценщик К.М.. считал, что исковое заявление должно быть оставлено без удовлетворения, указал, что рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, в размере <данные изъяты>. с НДС и <данные изъяты>. без НДС определена согласно заданию на оценку с учетом ограничений срока, а также факта принудительной реализации объекта оценки. На стр. 35 в п. 6.4 отчета рыночная стоимость объекта оценки в размере <данные изъяты>. с НДС определена в условиях несрочной продажи (л.д.46).

Административный истец Умаров Ю.Ш. в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования административного иска поддержал в полном объеме, указал на согласие со стоимостью автомобиля, указанной в заключении эксперта Л. в размере <данные изъяты> (л.д.201).

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области, заинтересованные лица: представитель взыскателя ПАО «<данные изъяты>» и оценщик К.М. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено сведениями о доставке судебных извещений на Интернет-сайте «Почта России», сообщением адрес электронной почты ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.149-151, л.д.135 оборот).

Представитель Управления ФССП России по Тверской области К.С. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Оценщик К.М. в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело без своего участия, поддержал доводы ранее направленного отзыва.

Взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» ходатайств не представил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, поскольку явка административного истца Умарова Ю.Ш., административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области и заинтересованных лиц оценщика К.М. и ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание по данному делу не является обязательной, оснований для отложения дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика, начальник Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области К. и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель В.. против удовлетворения административного иска возражали, поддержали доводы письменных возражений, считали оспариваемые постановления законными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области В. находится исполнительное производство № в отношении должника Умарова Ю.Ш., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Твери о взыскании с Умарова Ю.Ш. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий должнику Умарову Ю.Ш. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак № (л.д.57-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В.. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика ООО «Центр Оценки» К.М. для оценки арестованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком К.М. составлен отчет №, согласно выводам которого обоснованная рыночная стоимость принадлежащего Умарову Ю.Ш. автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN № в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей с НДС и <данные изъяты> рублей без учета НДС (л.д. 71-101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеназванного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика К.М.. № в размере <данные изъяты> руб. без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с оценкой <данные изъяты> руб. без учета НДС.

Вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя оспорены Умаровым Ю.Ш. по мотиву несогласия с установленной в них стоимостью арестованного автомобиля.

Согласно материалам исполнительного производства № и пояснениям представителя административного ответчика К.. в судебном заседании, копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя были получены Умаровым Ю.Ш. 16.11.2016 года (л.д.107,108), в тот же день он был ознакомлен с отчетом оценщика К.М.. №. Доказательств тому, что о наличии оспариваемых постановлений должнику Умарову Ю.Ш. могло быть известно до указанной даты в материалах исполнительного производства нет.

При таких обстоятельствах, поскольку административное исковое заявление направлено Умаровым Ю.Ш. в суд по почте 26.11.2016 года (л.д. 10), установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Давая оценку доводам административного истца, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 вышеназванного Федерального закона).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки ФСО № 2, утвержденного приказом Министерства экономического развития российской федерации от 20 мая 2015 г. N 298, при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Согласно п. 8 стандарта оценки ФСО № 2 ликвидационная стоимость - это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Согласно пункту 6 стандарта оценки ФСО № 2. понятие рыночной стоимости установлено Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как указано в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 6 стандарта оценки ФСО № 2 и статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Между тем, согласно поставленному оценщику К.М.. заданию на оценку расчет рыночной стоимости арестованного имущества должника для его реализации в рамках исполнительного производства должен был быть произведен с учетом ограничений срока реализации - в течение 2 месяцев, а также принудительной реализации имущества (п. 1.2 Отчета №). В связи с этим, при определении стоимости имущества оценщиком учитывались нерыночные чрезвычайные обстоятельства, а именно, необходимость вынужденного отчуждения объекта оценки в срок меньший обычного срока экспозиции аналогичных объектов (п. 6.4.1 Отчета). Вследствие приведенных в задании на оценку специфических, нерыночных условий, в основу вывода о стоимости объекта оценки для его реализации в рамках исполнительного производства оценщиком была принята не рыночная, а ликвидационная стоимость объекта оценки, рассчитанная путем снижения его рыночной стоимости в условиях обычной продажи <данные изъяты> руб. на величину коэффициента 0,64 (0,63/0,98=0,64), то есть, на 36% ((1,0-0,64)х100%=36%).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки должна осуществляться по рыночным ценам, поскольку в законе отсутствует указание на иную стоимость.

Понятие рыночной стоимости дано в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому, рыночной является стоимость объекта оценки, когда на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, при отсутствии принуждения к совершению сделки.

Таким образом, поставленное оценщику К.М. задание на оценку арестованного имущества в условиях его срочной продажи и принудительной реализации и определенная в соответствии с этим заданием стоимость объекта оценки в размере <данные изъяты> руб. с НДС и <данные изъяты> руб. без учета НДС не соответствуют требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в заключении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ представлена не рыночная, а ликвидационная стоимость объекта оценки, которая не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поэтому, принятая судебным приставом-исполнителем на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценка подлежащего реализации имущества должника в размере ликвидационной стоимости, которая ниже рыночной, противоречит задачам исполнительного производства, предусмотренных статьей 2 и частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и нарушает права, как должника, так и взыскателя на своевременное, правильное и более полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, стоимость автомобиля должника Умарова Ю.Ш. в размере <данные изъяты> руб. без учета НДС, установленная оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, не может быть признана законной и обоснованной, что влечет за собой признание данного постановления незаконным.

Последующее постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного автомобиля должника Умарова Ю.Ш. на торги по цене <данные изъяты> руб. без учета НДС также не может быть признано законным, поскольку оно содержит неверную начальную продажную стоимость имущества должника.

Определяя в соответствии с разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015г. надлежащую оценку имущества должника, суд руководствуется следующим.

По ходатайству административного истца Умарова Ю.Ш., определением суда от 07 декабря 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Центр Экспертизы» Л..

В представленном суду заключении эксперта ООО «Центр Экспертизы» Л.№ содержится вывод о том, что рыночная стоимость принадлежащего должнику Умарову Ю.Ш. автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС 18% и <данные изъяты> рублей без НДС. Также в заключении эксперта Л. определена стоимость этого же автомобиля при реализации в рамках исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС и <данные изъяты> рублей без НДС, которая, по своей природе, является ликвидационной, поскольку определена относительно вышеназванной рыночной стоимости путем ее снижения на величину 8% в условиях срочной продажи.

Оснований ставить под сомнение приведенные выше выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля, у суда не имеется, поскольку эксперт Л. имеет соответствующие образование и квалификацию, прошел подготовку по программе «Оценка стоимости автотранспортных средств», с 22.10.2008 года включен в состав членов саморегулируемой организации оценщиков, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и его результатов, указание на примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Представитель административного ответчика К. и заинтересованное лицо, судебный пристав исполнитель В.., возражая против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, доказательств недостоверности оценки рыночной стоимости автомобиля экспертом-оценщиком Л. либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, наличие нарушений норм ФЗ "Об оценочной деятельности", стандартов оценки при проведении экспертизы, не представили.

При таких обстоятельствах суд принимает вышеназванное заключение эксперта Л. в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость принадлежащего должнику Умарову Ю.Ш. автомобиля на момент оценки.

При этом суд учитывает, что имеющийся в материалах исполнительного производства отчет оценщика К.М.. № от ДД.ММ.ГГГГ, где также произведена оценка автомобиля должника Умарова Ю.Ш., хотя и содержит в своем тексте сведения о рыночной стоимости оцениваемого автомобиля в условиях обычной продажи в размере <данные изъяты> руб. (стр. 35 Отчета), однако, в заключении отчета данную стоимость не подтверждает, а содержит только вывод о ликвидационной стоимости объекта оценки в размере <данные изъяты> рублей с НДС и <данные изъяты> рублей без учета НДС, которая не соответствует требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому не может быть принята судом в качестве надлежащей.

В свою очередь, указанная в заключении эксперта Л. рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС 18% и <данные изъяты> рублей без НДС определена экспертом в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств (стр. 10 Заключения), на ту же дату, что и в отчете оценщика К.М.. – на 20 сентября 2016 года, от рыночной стоимости автомобиля, приведенной в тексте отчета оценщика К.М.. существенно не отличается, поэтому принимается судом в качестве надлежащей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога признается объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (НДС). Налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Таким образом, поскольку при реализации на публичных торгах имущество полежит оплате НДС, начальная продажная цена этого имущества должна включать в себя НДС 18 %.

Принимая во внимание вышеизложенное, надлежащая оценка арестованного автомобиля «<данные изъяты>», подлежит установлению судом согласно его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта Л. в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС и <данные изъяты> рублей без НДС 18%.

При этом следует учесть, что согласно приказу Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012г. N318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", в постановлении о принятии результатов оценки (Приложение № 121) и в постановлении о передаче арестованного имущества на торги (Приложение № 69) стоимость имущества указывается без учета НДС.

Определением судьи от 30 ноября 2016 года по ходатайству административного истца Умарова Ю.Ш., возбужденное в отношении него исполнительное производство № было приостановлено до рассмотрения его административного иска по существу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление исполнительного производства устранены, в силу части 5 статьи 359 КАС РФ оно подлежит возобновлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области В.. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги принадлежащего должнику ФИО1 арестованного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей без учета НДС.

Установить надлежащую оценку принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. номер №, в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС и <данные изъяты> рублей без учета НДС.

Обязать судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, в производстве которого находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, вынести новое постановление о принятии результатов оценки вышеназванного автомобиля должника ФИО1 с указанием его оценки в размере <данные изъяты> рублей без учета НДС и передать имущество на торги по начальной продажной цене в размере <данные изъяты> рублей без учета НДС.

Приостановленное исполнительное производство № в отношении ФИО1, возобновить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2016 года.

Председательствующий