Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем Мудряковой Е.И., с участием: ст. помощника прокурора г. Нижнего Новгорода Агашина И.С., представителя административного истца Ясеян А.О., представителя административного ответчика Пименовой И.В., представителя заинтересованного лица ООО «Глобал эстейт» Артемова М.В., заинтересованных лиц Шороновой О.В., Батраковой Н.И., Тонковой Л.Н., Корчагиной В.Н., Кузнецовой Е.Л., Слоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петренко Л. Н. к Администрации города Нижнего Новгорода о признании недействующим с момента опубликования Постановление администрации г. Н.Новгорода от 06.08.2014 N 3078 «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе»,

У С Т А Н О В И Л :

Петренко Л.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации города Нижнего Новгорода, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просит признать недействующим полностью со дня принятия Постановление администрации г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе».

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее: Постановление администрации г. Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова - Прибоя, Героя Попова, Суздальская, Шекспира, реки Оки в Ленинском районе» не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; административный истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу [ адрес ] оспариваемого нормативного правового акта принято решение о развитии застроенной территории площадью 32,86 га, в развиваемую территорию незаконно включен земельный участок истца; в пункте 2 оспариваемого нормативного правового акта принято незаконное решение о сносе жилого дома принадлежащего истцу; решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по административному делу 2а-1978/2018 (вступившего в силу [ 00.00.0000 ] .) установлено отсутствие многоквартирных домов на развиваемой территории, т.е. фактически установлено отсутствие оснований для принятия решения о развитии застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, Шекспира, реки Оки в Ленинском районе; Постановление администрации г. Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] . «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, Шекспира, реки Оки в Ленинском районе» противоречит ст. 46.1 ГрК РФ и Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; более того, с 01.01.2017г. ФЗ от 03.07.2016 N 373-ФЗ в ч.4 ст. 46.1 ГрК РФ внесены изменения и с этого момента на развиваемой территории не могут находиться иные объекты, не соответствующие градостроительному регламенту (в старой редакции иные объекты могли находиться); в приложении оспариваемого нормативно правового акта жилые дома административных истцов указан как подлежащий сносу; признать аварийным и подлежащим сносу можно только многоквартирный жилой дом и на основании заключения межведомственной комиссии (Постановление Правительства РФ от 28 января 2006г. N 47); данного решения межведомственной комиссией Ленинского района г. Нижнего Новгорода не принималось; оспариваемым Постановлением нарушаются права административного истца, как собственника, поскольку его жилой дом не является многоквартирным, ветхим, аварийным и не пригодными для проживания, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для включения указанного жилого дома в обязательный для неопределенного круга лиц перечень жилых домов, подлежащих сносу; несоблюдение процедуры признания жилого дома подлежащим сносу, при включении его в список подлежащих сносу жилых домов оспариваемого нормативно правового акта, является основанием для его отмены, как противоречащему нормативно правовому акту, обладающему большей юридической силой; основанием для издания нормативно правового акта является включение Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в г. Нижний Новгород» в Муниципальную адресную программу сноса реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в г. Нижнем Новгороде (адресная программа) следующих жилых домов: [ адрес ] (Приложение [ № ] к муниципальной адресной программе сноса и реконструкции ветхого жилого фонда в г. Нижнем Новгороде); в п. 2 адресной программы указана основная цель программы - снос и реконструкция ветхих жилых домов, расселение жителей, проживающих в ветхом жилищном фонде в г. Нижнем Новгороде за счет использования средств частных инвесторов, средств городского и областного бюджета; сведений о том, что вышеуказанные дома являются многоквартирными, в адресной программе нет; в соответствии с вышеуказанным, действие адресной программы распространяется на жилые дома; включение вышеуказанных жилых домов в адресную программу не является достаточным основанием принятия решения о развитии застроенной территории; соответственно, отсутствует основание принятия постановления администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова Прибоя, Героя Попова, Суздальская, Шекспира, реки Оки в Ленинском районе»; довод ответчиков, что данные дома являются многоквартирными, считаем несостоятельным, т.к. выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. «а» п.6 Постановления пленума Верховного суда от 10.06.1980 №4); жилые дома, находящиеся на развиваемой территории, могут располагаться без установления срока приведения их в соответствие градостроительному регламенту; соответственно, включение жилого дома административного истца в список подлежащих сносу противоречит ч.4 ст. 46.1 и ч.8 ст. 34 ГрК РФ, что является подтверждением нарушения его прав; с [ 00.00.0000 ] ст. 46.1 ГрК РФ исключила возможность нахождения на развиваемой территории иных объектов, не предусмотренных градостроительным регламентом; оспариваемый нормативный правовой акт с [ 00.00.0000 ] вошел в противоречие нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, и должен быть признан недействующим со дня вступления в силу нормативно правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить; включение жилых домов в оспариваемый нормативно-правовой акт как подлежащий сносу (т.е. приведение к градостроительным регламентам), противоречить ч.4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, Постановлению Городской Думы города Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены: Краснов Д.И., Чивкунова Е.А., Антонова З.М., Шоронова О.В., Елизаров А.Н., Дрягина Т.И., Целищева Н.И., Аракчеев Н.Н., Асманкина С.Н., Долинская М.А., Аракчеев В.В., Лачинова Н.В., Мясникова О.В., Новицкий К.В., Новицкий В.Ю., Аракчеева А.А., Корчагина В.Н., Кузнецова О.В., Кузнецова Е.Л., Гоноткова Л.В., Гонотков В.И., Воробьева Л.А., Турлучев Д.В., Разуваев А.А., Кулагина А.В., Тряпичникова А.Ю., Змеевцева Г.Л., Тряпичникова О.Л., Еськина И.В., Лысухин Ю.В., Батраков В.Л., Батраков А.Л., Батракова Н.И., Батракова Т.В., Федоров Е.М., Кленова В.П., Козлова Н.С., Козлова Л.П., Мишина А.В., Мишин С.В., Тонкова Л.Н., Зеленов К.В., Федоров К.А., Гришин О.Ю., Гришин В.Ю., Гришин Ю.М., Гришина Н.И., Ильичева В.Ф., Слонова И.А., Гаврилова Н.А., Букин М.А., Букин В.В., Меленкова А.М., Сасаева Л.В., Синицына Н.В., Наумов А.М., Наумова Т.Л., Манина Н.Г., Груздева С.В., Ветошко А.П., Ветошко П.Е., Федоров Д.Г., Агафонов В.П., Агафонов О.П., Назаров А.Н., Корякова С.В., Гусеву А.И., ООО «Глобал эстейт».

В судебном заседании представитель административного истца Ясеян А.О. поддержал административное исковое заявление по приведенным выше основаниям, дополнительно обосновал свою позицию по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика просили суд отказать в удовлетворении административных требований истцов, пояснив, что

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Глобал эстейт» считал административный иск не подлежащим удовлетворению, а оспариваемый нормативный правовой акт соответствующим нормам действующего законодательства по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица Шаронова О.В. и Корчагина В.Н. поддержали заявленные административным истцом Петренко Л.Н. требованиям.

Заинтересованные лица Тонкова Л.Н., Кузнецова Е.Л., Батракова Т.В., Слонова И.А. возражали против удовлетворения иска.

Из пояснений Слоновой И.А. в судебном заседании следует, что практически все дома, за исключением нескольких, расположенные на спорной территории, [ 00.00.0000 ] года постройки; у собственников отсутствует возможность реконструкции данных домов, либо их сноса и строительства новых домов с учетом действующих градостроительных регламентов; в газификации домов также было отказано; каких-либо перспектив восстановления домов [ 00.00.0000 ] . не имеется; [ адрес ] является многоквартирным, выделенным долям присвоены номера квартир, находится данным дом в аварийном состоянии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ст. 150, ч. 5 статьи 213 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу статье 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации).

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений статей 1, 7, 14, 34, 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (статья 7).

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закона об общих принципах организации местного самоуправления, Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

По вопросам местного значения органы местного самоуправления издают муниципальные правовые акты (ст. 2, 43 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 47 Закона № 131-ФЗ регламентировано, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91 (далее - Устав), муниципальное образование город Нижний Новгород является городским округом, городом областного значения.

Структуру органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода (п. 1 ст. 26 Устава) составляют: 1) Городская Дума города Нижнего Новгорода; 2) глава города Нижнего Новгорода; 3) администрация города Нижнего Новгорода; 4) контрольно-счетная палата города Нижнего Новгорода; должностными лицами местного самоуправления являются глава города Нижнего Новгорода, заместители главы города Нижнего Новгорода, глава администрации города Нижнего Новгорода, главы администраций районов города (п. 7).

В соответствии с п. 18 части 5 статьи 43 Устава города, к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения в области градостроительной и инвестиционной деятельности принимает решения о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенных территорий.

Установлено, что Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] принято решение «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе».

Указанный Постановление опубликована на официальном сайте Администрации города Нижнего Новгорода нижнийновгород.рф, [ 00.00.0000 ] , а также в печатном издании «День города. Нижний Новгород», [ № ], [ 00.00.0000 ] ; направлено для включения в Регистр муниципальных нормативных правовых актов.

Административным истцом заявлено требование о признании Постановления администрации г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе» недействующим полностью со дня принятия.

В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), Петренко Л. Н. является собственником земельного участка площадью 700 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ]; сведения о собственнике объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 39,4 кв.м., расположенного по адресу: [ адрес ], в ЕГРН отсуствуют.

Согласно ответа КП НО «Нижтехинвентаризация», по данным Реестровой книги (инвентарного дела) в период до [ 00.00.0000 ] архива Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», хранящейся в Архиве КП Но «Нижтехинвентаризация», право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: [ адрес ], зарегистрированы за Мироновой Л. Н. на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , удостоверенного государственным нотариусом 7-й Горьковской государственной нотариальной конторы [ 00.00.0000 ] , р.[ № ], зарегистрированного в БТИ Ленинского района г.Горького, [ 00.00.0000 ] , р.[ № ].

Доказательств применения в отношении административного истца оспариваемого Постановления администрации г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе» полностью суду не представлено, равно как и доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов, а также препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца в целом указанным Постановлением, в связи с чем Постановление администрации г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] подлежит оценке в части включения в перечень объектов, подлежащих сносу, реконструкции жилого [ адрес ].

Проверяя соответствие Постановления администрации г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] в указанной части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее - Постановление администрации) принято решение о развитии застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе согласно схеме (приложение [ № ] - не приводится) площадью 32,86 га, в том числе территории общего пользования ориентировочно - 5,2 га.

Частью 2 Постановления утвержден перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, согласно приложению [ № ], в который первоначально были включены 50 жилых зданий, в том числе в пункте 2 - жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ].

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 06.08.2014 г. N 3078 "О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе" в части пунктов 4, 14, 17, 18, 26, 30, 32, 35, 40, 41, 42, 45, 47, 48, 49 Приложения N 2 «Перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе" о включении в данный Перечень жилых домов, расположенных по адресам: [ адрес ], [ адрес ], [ адрес ].

Из содержания оспариваемого Постановления администрации следует, что оно принято в соответствии со ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде», постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] N 4 «Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде» (с изменениями и дополнениями), постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об утверждении расчетных показателей обеспечения застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, реки Ока в Ленинском районе города Нижнего Новгорода объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры».

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, принятие решений о развитии застроенных территорий (п. 6 ч.1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого Постановления администрации, развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры (часть 2).

Частью 3 указанной нормы в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого Постановления администрации, регламентировано, что решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:

1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту (часть 4 в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого Постановления администрации).

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 5).

В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции (часть 6).

Исходя из того, что судом не установлены основания предусмотренные ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу № 2а-1978/2018 не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение.

Установлено, что постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 31.01.2007 г. N 4 «Об утверждении Муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде» утверждена Муниципальная адресная программа сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 16.12.2013 г. № 4912 «Об утверждении расчетных показателей обеспечения застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, реки Ока в Ленинском районе города Нижнего Новгорода объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры» утверждены расчетные показатели обеспечения застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, реки Ока в Ленинском районе города Нижнего Новгорода в соответствии со схемой объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры согласно приложениям N 2, 3.

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О внесении изменений в генеральный план города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]» были частично изменены территориальные зоны.

[ 00.00.0000 ] между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Глобал эстейт» заключен договор [ № ] о развитии застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Попова, Суздальская, пер. Суздальский, Шекспира, реки Оки в Ленинском районе, в том числе территории общего пользования 5,2 га, в соответствии с приложением к которому, в перечень зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, включены индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности административному истцу.

Административный ответчик указывает, что на основании указанных обстоятельств и приведенных актов, применительно к положениям ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принято постановление Администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе».

Принимая оспариваемое постановление от [ 00.00.0000 ] [ № ], административный ответчик исходил из того, что указанные дома являются многоквартирными, что, с учетом положений п.2 ч.3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, наделяет орган местного самоуправления полномочиями на принятие решения о развитии указанной застроенной территории, при наличии адресной программы, утвержденной представительным органом местного самоуправления.

Как следует из приложения [ № ] к Муниципальной адресной программе сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в г. Нижнем Новгороде, в перечень ветхих домов, планируемых к сносу и реконструкции, включены, в том числе, следующие дома, расположенные на территории [ адрес ] по [ адрес ] по [ адрес ].

Постановление Городской Думы г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об утверждении Муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде» в части включения вышеуказанных домов не оспорено, изменения в него не внесены.

Учитывая, что решение о развитии застроенной территории в рассматриваемом случае принято в силу положений п.2 ч.3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду включения планируемых к сносу, реконструкции многоквартирных домов на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления, суд считает невозможным в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения о развитии застроенной территории оценку обоснованности включения (на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления) конкретных жилых домов в перечень домов, планируемых к сносу и реконструкции. Соответствующая оценка возможна только при оспаривании решения представительного органа местного самоуправления, которым проверяется наличие оснований для включения конкретных домов в перечень планируемых к сносу и реконструкции.

Жилой дом, принадлежащий административному истцу, был включен в границы застроенной территории на основании п.4 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), как объект капитально строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту.

Согласно функциональному зонированию Генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], территория, в отношении которой принято решение о развитие застроенной территории, расположена в функциональных зонах О-2 (зона многофункциональной общественной застройки местного значения) и Жсм (зона смешанной функционально – «жилая-общественная многоквартирная» жилой застройки); размещение индивидуальных жилых домов в указанных зонах не предусмотрено.

Градостроительные регламенты данной зоны утверждены в ст.30.3 Правил землепользования и застройки г.Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], принятых на основании Генерального плана г.Нижнего Новгорода; индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного вида использования для данной зоны.

Генеральный план города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], и Правила землепользования и застройки г.Нижнего Новгорода, утвержденные Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], в части территории, решение о развитии которой принято оспариваемым Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], являлись предметом судебной проверки, при этом оснований для признания их недействующими суд не усмотрел (решение Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] о административному делу [ № ]; апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]; решение Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] по делу 9-АПГ18-21).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Постановление администрации г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе" в части Пункта 2 Приложения « 2 «Перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе" о включения в данный Перечень жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ], не противоречит ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации внесены изменения, ч. 4 ст. 46.1 изложена в следующей редакции (изменения вступили в силу с 01.01.2017 г.): «На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены помимо объектов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие исключительно функционирование многоквартирных домов, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 настоящей статьи, а также объекты коммунальной, социальной, транспортной инфраструктур, необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в таких домах. Включение в границы такой территории земельных участков и расположенных на них объектов коммунальной, социальной, транспортной инфраструктур, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных районов, допускается по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных районов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Исходя из того, что на основании оспариваемого постановления администрации г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе», по результатам проведенного аукциона был заключен Договор о развитии застроенной территории [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «Глобал Эстейт», предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Новикова Прибоя, Героя Попова, Суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе, площадью 32,86 га, в том числе территории общего пользования 5,2 га, учитывая, что во исполнение казанного договора распоряжением правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р утверждены Проекты планировки и межевания территории в границах улиц Новикова Прибоя, Героя Попова, Суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе, т.е. реализовано, оснований для приведения оспариваемого постановления в соответствие с нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, либо признания его недействующим ввиду противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую, не имеется.

Кроме того, в силу п.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд».

Случаи принятия решения об изъятии земельного участка поименованы в ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Включение жилого дома в Перечень объектов, подлежащих сносу или реконструкции, решения о развитии застроенной территории не является основанием для изъятия жилого помещения и земельного участка.

В силу ч.6 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством, т.е. на основании соглашения с собственником недвижимости.

Указанные положения нашли свое отражение и в п.3.3.1 Договора о развитии застроенной территории [ № ] от [ 00.00.0000 ] между администрацией г.Нижнего Новгорода и ООО «Глобал Эстейт».

Учитывая, что само по себе решение о развитии застроенной территории не служит основанием для изъятия принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества, ограничений в возможности владения, пользования и распоряжения земельным участком и расположенным на нем жилым домом оспариваемое Постановление от [ 00.00.0000 ] [ № ] также не препятствует, оснований считать, что в настоящее время оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы административного истца не имеется, поскольку указанным актом на заявителя не возлагается какая-либо обязанность, не создаются каких-либо препятствий к осуществлению и реализации принадлежащих ему прав как собственника земельного участка и жилого дома.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят во исполнение, в том числе, и Постановления администрации г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об утверждении расчетных показателей обеспечения застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, реки Ока в Ленинском районе города Нижнего Новгорода объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятие оспариваемого Постановления не носило произвольного характера, а было обусловлено необходимостью развития социальной и транспортной инфраструктуры г. Нижнего Новгорода и муниципального образования в целом.

Таким образом, баланс частных интересов граждан и юридических лиц, право собственности которых на объекты недвижимого имущества, затрагивается предполагаемым к строительству объектом, и публичных интересов, в целях обеспечения прав жителей г. Нижнего Новгорода, устойчивого развития территории городского округа на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, оспариваемым Постановлением соблюден.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Петренко Л.Н. нормы постановления администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе» как направленные на обеспечение комфортной среды обитания жителей г. Нижнего Новгорода, комплексный учет потребностей населения и требуемое развитие общественной инфраструктуры муниципального образования, не противоречат положениям действующего земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации и Нижегородской области, приняты исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Согласно п.2 ч.2 ст.215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления Петренко Л.Н. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Петренко Л. Н. к Администрации города Нижнего Новгорода о признании недействующим с момента опубликования Постановление администрации г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О развитии застроенной территории в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальская, переулка Суздальский, Шекспира, реки Ока в Ленинском районе» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья С.В. Бурунова