Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгашовой Марии Михайловны к МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Долгашова М.М. обратилась в суд с административным иском к МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия. Просит суд признать незаконным бездействие МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>, обязать принять к исполнению исполнительное производство №-ИП и исполнить решение Замоскворецкого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО2.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ из Одинцовского РОСП в МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> поступило исполнительное производство № - ИП в отношении должника ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО3. До настоящего времени решение Замоскворецкого районного суда <адрес> не исполнено. Согласно уведомлению, полученному от административного ответчика - Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в ходе принятия исполнительного производства, им было установлено, что исполнительное производство в нарушение инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ передано на бумажном носителе без направления по системе межведомственного электронного документооборота (СМЭВ). Указанное нарушение, не позволяет принять к исполнению исполнительное производство и назначить судебного пристава- исполнителя, а также производить процессуальные действия с вынесением процессуальных документов. Указанное нарушение, по утверждению административного ответчика, произошло в системе АИС ФССП России из-за системной ошибки, возникшей ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на линию технической поддержки подано обращение, которое профильным отделом аппарата управления передано на 2-й уровень (разработчик программного комплекса). С линии технической поддержки административным ответчиком было получено сообщение, что причина сбоя в работе СМЭВ выясняется, решения по устранению неполадок нет. Таким образом, как указывает административный ответчик, принять к исполнению в МО по ВИП № ГУ ФССП России по <адрес> в силу непреодолимых обстоятельств, не зависящих, якобы от воли должностных лиц структурного подразделения, не представляется возможным. После устранения сбоя в системе АИС ФССП России указанное исполнительное производство будет незамедлительно принято к исполнению и назначено должностное лицо структурного подразделения, к производству которого оно будет принято.

Административный истец считает бездействие административного ответчика Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, незаконным.

Административный истец Долгашова М.М. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие; обеспечила явку представителя по доверенности ФИО13, адвоката по ордеру ФИО5, поддержавших в судебном заседании исковые требования доверителя.

Представитель административного ответчика МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> по доверенности ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований; в обоснование возражений пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО14 принято МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> к исполнению; в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об аресте залогового имущества и передаче на торги. Просит суд в иске отказать.

Административный ответчик ГУ ФССП по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Заинтересованное лицо ФИО7 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, представителя административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованного лица в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения Замоскворецкого районного суда <адрес> суда о замене взыскателя правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства произведена замена взыскателя АО КБ «Росинтербанк» на ФИО3.

Одинцовским РОСП ГУФССП по <адрес> указанное исполнительное производство передано в МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>, поступившее ДД.ММ.ГГГГ согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению, с присвоением номера №-ИП.

Согласно письменного ответа начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ представителя административного истца – ФИО13, в ходе принятия исполнительного производства, установлено, что исполнительное производство в нарушение инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ передано на бумажном носителе без направления по системе межведомственного электронного документооборота (СМЭВ). Указанное нарушение, произошло, не позволяет принять к исполнению исполнительное производство и назначить судебного пристава- исполнителя, а также производить процессуальные действия с вынесением процессуальных документов. Указанное нарушение произошло в системе АИС ФССП России из-за системной ошибки, возникшей в ноябре 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ на линию технической поддержки подано обращение, которое профильным отделом аппарата управления передано на 2-й уровень (разработчик программного комплекса). С линии технической поддержки получено сообщение, что причина сбоя в работе СМЭВ выясняется, решения по устранению неполадок нет. Таким образом, принять к исполнению в МО по ВИП № ГУ ФССП России по <адрес> в силу непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли должностных лиц структурного подразделения, не представляется возможным. После устранения сбоя в системе АИС ФССП России указанное исполнительное производство будет незамедлительно принято к исполнению и назначено должностное лицо структурного подразделения, к производству которого оно будет принято.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на залоговое имущество должника по исполнительному производству, указанному в исполнительном документе; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты описи и ареста имущества, вынесено постановление о назначении хранителя; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Также согласно сведениям о ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ), в Росреестр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> приняты меры к принятию к исполнению вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника ФИО14; совершаются необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, бездействия административных ответчиков не усматривается.

При этом, по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства на основе принципов целесообразности и достаточности.

В процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, либо на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Долгашевой М.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Долгашовой Марии Михайловны к МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> принять к исполнению исполнительное производство №-ИП и исполнить решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова