Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Богословской О.А., с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Ленинскому РОСП УФССП по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора и задолженности по исполнительному производству, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4

УСАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России ФИО3., просил суд: освободить истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора и задолженностей по исполнительным производствам неимущественного характера ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера ИП- № судебный пристав-исполнитель ФИО5 взыскала с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора было получено ДД.ММ.ГГГГ. истца представителем по доверенности у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Также на портале госуслуг истцом были обнаружены две судебные задолженности на общую сумму <данные изъяты>, а именно: судебная задолженность от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> по ИП- № в отношении ФИО1, судебная задолженность от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за исполнительский сбор по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела ИП-№ в отношении ФИО1 В соответствии с базой данных исполнительных производств на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России (<данные изъяты>) в настоящее время данные исполнительные производства находится у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

Решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ о разделе недвижимого имущества по адресу <адрес> было вынесено в отношении трех собственников, ФИО2, ФИО6 и ФИО4. Суд обязал всех трех собственников провести работы по переоборудованию спорного жилого дома № Несение расходов на переоборудование жилого дома было возложено пропорционально долям в праве собственности - на ФИО2, ФИО6 и ФИО4 по 1/3 от итоговой стоимости затрат на переоборудование домовладения. Были возбуждены исполнительные производства ИП-№ и ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ., ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, работы во исполнение требований решения суда производил за свой счет лишь ФИО2, так как после раздела домовладения все инженерные коммуникации остались на 2/3 доли истцов ФИО4 и ФИО6 В целях исполнения исполнительных производств, в период с апреля по июнь 2014 года нанятые ФИО2 подрядные организации выполнили часть работ по переоборудованию домовладения №.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО4 о взыскании денежных средств, потраченных на переоборудование домовладения. С ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО2, в счет возмещения денежных средств, потраченных на переоборудование домовладения было взыскано с каждого по <данные изъяты>.

ФИО2 выполнял решения судов по гр. делам № и № вплоть до замены стороны в исполнительном производстве. Замена стороны в исполнительном производстве на ФИО1 произведена на основании Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и Постановления судебного пристава- исполнителя ФИО7 о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ На момент замены стороны в исполнительных производствах в отношении ФИО2 и ФИО1 какие либо судебные денежные задолженности отсутствовали.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ под председательством Федерального судьи Зыряновой А.А. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 полностью удовлетворены, а именно ФИО1 разрешено технологическое присоединение к сети газопотребления ответчиков ФИО6 и ФИО4 в доме №<адрес>. Решение ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании Технических условий № на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договора: договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области и ФИО1;

Договор № на проектирование газопровода-ввода в пределах границ земельного участка заявителя и внутренних газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлгаз» и ФИО1 За технологическое присоединение ФИО1 по Договору № была произведена оплата в размере <данные изъяты>, а также по Договору ПИР № за проектные работы была оплачена сумма <данные изъяты> На основании Проекта №-ПГ был составлен локальный сметный расчет на общую сумму <данные изъяты>. Также были приобретены газовый отопительный котел, счетчик газа и радиаторы отопления для установки на № доли домовладения, принадлежащей ФИО1 В итоге, на сегодняшний день, два исполнительных производства ИП-№ и ИП~ № от ДД.ММ.ГГГГ. по переоборудованию жилого дома № в отношении должников ФИО4 и ФИО6 окончены, так как общие работы по переоборудованию домовладения были произведены за счет должника ФИО2, а в работах по переоборудованию своего жилого помещения № должники ФИО4 и ФИО6 не нуждаются.

Для окончания исполнительных производств ИП-№ и ИП-№ по жилому помещению №, принадлежащему ФИО1, осталось оборудовать внутреннюю систему газопотребления с автоматикой безопасности и вытяжной вентиляцией, а также смонтировать систему отопления.

Установленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах ИЛ-№ и ИП-№ считает не разумным и не реальным, так как только газификация 1/3 части домовладения ФИО1 может занять от 1 года до 2 лет.

В связи с тем, что ФИО1 по исполнительным производствам неимущественного характера ИП-№ и ИП-№ должна оборудовать свое жилое помещение инженерными коммуникациями, то она своими действиями не ущемляет чьих либо интересов и прав, и при отсутствии установленных Законом оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец и заинтересованное лицо, заявленные требования поддержали, пояснили, что они ничьих прав не нарушали, решением суда был разделен жилой дом, им была выделена часть дома без коммуникаций, и возложена обязанность по оборудованию коммуникациями данной части жилого дома. Предметом исполнительного производства является их обязанность по оборудованию выделенной части жилого дома коммуникациями, на что требуется время.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что исполнительский сбор был взыскан по окончании исполнительного производства, которой велось шесть лет, считает что оснований к удовлетворении исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Управления ФСП по Московской области Ленинский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. На основании ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере <данные изъяты>, с должника-организации - <данные изъяты>часть 3 ст. 112 ФЗ)

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО6 и ФИО4 к ФИО2, произведен раздел жилого дома №<адрес> и определен порядок пользования земельным участком. На стороны возложены обязанности по проведению работ по переустройству жилого дома, с пропорциональному долям в праве, несению расходов. ФИО2 выделено жилое помещение №, где требуется оборудовать автономные инженерные коммуникации, которые при данной части жилого дома отсутствовали.

Во исполнения судебного акта на основании заявления ФИО4 и ФИО6 в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ с идентичным предметом исполнения по переустройству части жилого дома и обустройству инженерных коммуникаций. Должнику установлен пяти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, обязательства ФИО2 установлены вступившим в законную силу решением суда, и не возникли из норм гражданского кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановлениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены стороны должника по указанным исполнительным производствам на ФИО1

Постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не оспаривал взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству с идентичным предметом исполнения ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного у суда имеются основания к освобождению административного истца от взыскания исполнительских сборов. При этом, освобождение должника от взыскание исполнительского сбора по основаниям 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обусловлено незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по его взысканию.

Кроме того, согласно части 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исплнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учётом указанной правовой нормы, заслуживают внимания доводы истца об отсутствии его вины, при исполнении возложенной судом обязанности по проведение строительных работ в жилом доме, и подведению к нему технических коммуникаций. Так, подведение газовых коммуникаций требует соответствующих согласований и изготовления проекта, все работы являются затратными, а их проведение требует определенного времени.

Истец в судебном заседании не представил обоснований заявленных требований об освобождении от задолженностей по указанным исполнительным производствам не указал основания возникновения задолженностей, не представил в связи с чем, просит об освобождении от взыскания. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению данного требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административным истцом ФИО1 требования к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Ленинскому РОСП УФССП по <адрес> – удовлетворить частично.

Освободить административного истца ФИО1 от взысканий исполнительского сбора по исполнительным производствам ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании об освобождении от взыскания задолженностей по исполнительным производствам ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и ИП-№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Зырянова