Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления (Таганрогская таможня) к Самойлову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд <адрес> поступило административное исковое заявление Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления (Таганрогская таможня) (далее –Таможня, таможенный орган) к Самойлову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего о взыскании <данные изъяты> руб.

Исковое заявление подано административным истцом после отмены мировым судьей судебного участка № <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с Самойлова С.А. в пользу Таможни задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином Украины Самойловым С.А. был осуществлен ввоз через таможенный пост МАПП Весело-Вознесенска Таганрогской таможни Южного таможенного управления ФТС РФ транспортного средства – легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, кузов №, регистрационный №, которое было оформлено по ПТД № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве временного ввозимого физических лицом для личного пользования транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство помещено под таможенный режим временного ввоза, предполагающий обязанность владельца вывезти транспортное средство с территории таможенного союза по истечении установленного таможенным органом срока - до ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность Самойлов С.А. не исполнил, тем самым нарушил требования ст. 264 ТК ЕАЭС. В этой связи в адрес административного ответчика было направлено уведомление об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.А. обратился с заявлением в таможенный орган о прекращении процедуры временного ввоза на основании безвозвратной утраты автомобиля вследствие его затопления во время рыбалки на льду <адрес> озера вблизи <адрес>.

По мнению административного истца, декларантом не доказано, что временно ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль безвозвратно утрачен, поскольку доказательств полного уничтожения или утраты транспортного средства Самойловым С.А. таможенному органу не представлено, вследствие чего Самойлов С.А. обязан уплатить таможенные платежи в соответствии со ст.ст. 264,268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В судебном заседании представитель административного истца Снеткова Е.В., принимая участие в судебном разбирательстве посредством ВКС, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, дополнительно пояснила, что оснований для применения льгот к Самойлову С.А., приобретшего гражданство Российской Федерации, не имеется, поскольку Самойловым С.А. был ввезен автомобиль по доверенности, тогда как применение льгот возможно только в отношении собственника автомобиля, поддержала доводы, изложенные в дополнении к административному исковому заявлению (л.д.143-149).

В судебном заседании административный ответчик Самойлов С.А., а также его представитель Селифонов А.А., исковые требования не признали, поддержав доводы возражений, имеющихся в деле (л.д.90-91).

Самойлов С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время рыбалки на льду <адрес> озера вблизи <адрес> указанное транспортное средство провалилось под лед и затонуло, достать его не представилось возможным.

В момент гибели транспортного средства он пытался вызвать МЧС по телефону 112, но поскольку происшествие обошлось без жертв, то ни одна из служб не была вызвана на место происшествия. После случившегося он, действительно, не известил таможенные органы об утрате автомобиля, однако полагает, что должен быть освобожден от уплаты таможенных платежей, поскольку автомобилем на территории РФ он фактически не пользуется, собственник автомобиля в нем также не заинтересован. Стоимость транспортного средства, которому более 20 лет, несоразмерна стоимости его подъема.

Представитель ответчика Селифонов А.А. суду пояснил, что ответчиком исчерпаны все возможные и известные ответчику способы для подтверждения факта безвозвратной утраты автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Зизевских А.А., огласив показания свидетелей Редько О.Н., Денисова А.Н., опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ декларант Самойлов С.А. (административный ответчик) по пассажирской ПТД № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенска Таганрогской таможни Южного таможенного управления ФТС РФ ввез на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство для личного пользования – легковой автомобиль марки «№» модель №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, регистрационный №, рабочий объем двигателя от <данные изъяты> куб.см, но не более <данные изъяты> куб. см. (л.д.10-11)

Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по результатам проведения таможенного контроля в связи с обнаружением факта неполной уплаты таможенных платежей, был составлен акт №, по результатам которого Самойлову С.А. начислены таможенные платежи, сборы, начислены пени (л.д.16-17,18-19).

В адрес Самойлова С.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате начисленных таможенных платежей, сборов, пени в общей сумме <данные изъяты> руб. в отношении транспортного средства, продекларированного в ПТД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Указанное уведомление было получено Самойловым С.А. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Обязанность по уплате обязательных платежей и санкций не была исполнена Самойловым С.А., что послужило основанием для обращения таможенного органа к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) в суд с административным исковым заявлением.

В спорный период порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту - Соглашение), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о таможенном регулировании), а также Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Согласно п.1 ст.358 ТК ТС срок временного ввоза устанавливается таможенным органом исходя из заявления иностранного физического лица с учетом продолжительности его пребывания на таможенной территории таможенного союза.

Согласно п.2 ст.358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Аналогичные правила предусмотрены действующим с ДД.ММ.ГГГГ Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее - Решение №) и главой 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №).

Согласно п.1 ст. 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Пунктом 5 ст. 358 ТК ТС указано, что в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, то в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 6 ст. 35 ТК ТС также установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

В силу п.3 ч.2 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения;

Положениями ТК ЕАЭС также предусмотрено, что по мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (ст. 264); обязанность по уплате таможенных пошлин прекращается у декларанта в случаях безвозвратной утраты (гибели) ввезенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), судам следует учитывать положения Таможенного кодекса, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в сфере спорных правоотношений безвозвратная утрата транспортного средства является обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей.

Административный истец не отрицает, что Самойлов С.А. обращался в таможенный орган с заявлением о завершении временного ввоза автомобиля и об освобождении от обязанности по уплате таможенных платежей (л.д.104), однако полагает, что Самойловым С.А. не предоставлено доказательств безвозвратной утраты транспортного средства вследствие непреодолимой силы, ответом таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № на обращение Самойлова С.А., последнему было отказано в снятии временно ввезенного транспортного средства с таможенного контроля (л.д.105-106).

В подтверждение факта затопления автомобиля в водоеме <адрес> озера Самойлов С.А. ссылался на свидетельские показания, поскольку на рыбалку на лед <адрес> озера он выезжал с друзьями.

В качестве свидетеля были допрошены: Зизевских А.А., Редько О.Н., Денисов А.Н., которые суду пояснили, что совместно с Самойловым С.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ года выехали на лед <адрес> озера вблизи <адрес> в целях зимней рыбалки на стареньком автомобиле, принадлежавшем Самойлову С.А.

После продолжительного движения по льду, передняя часть автомобиля стала уходить под лед. Самойлов С.А. и его друзья пытались с помощью троса вытянуть автомобиль, но их попытки не увенчались успехом и автомобиль медленно ушел под лед. Самойлов С.А. пытался звонить в службу спасения по телефону 112, но поскольку жертв не было, то ни одна из служб к ним не выехала.

В обоснование нецелесообразности поднятия автомобиля со дна <адрес> озера Самойлов С.А. ссылался на то, что стоимость автомобиля несоизмерима со стоимостью его поднятия. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а значит, он не может стоить дороже <данные изъяты> руб.

В подтверждение стоимости поиска и поднятия автомобиля со дна водоема ответчик представил суду экспертное заключение №, выполненное экспертом-оценщиком ИП Любан Е.Г. (л.д.166-178).

Из содержания экспертного заключения следует, что рыночная стоимость работ по поиску, подъему, транспортировке (без учета восстановительных работ) затонувшего на Ладожском озере вблизи <адрес> транспортного средства марки №, принадлежащего Самойлову С.А. на ДД.ММ.ГГГГ может составлять <данные изъяты> руб.

Ответчиком также представлены суду его обращения в ФГКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес> (л.д.124-125), ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (л.д.129) о разъяснении порядка действий при затоплении автомобиля.

Согласно ответам названные государственные органы не имеют полномочий совершать действий по фиксации факта и условий гибели транспортных средств (л.д.126,129).

Оценив имеющиеся в административном деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт утраты транспортного средства, ввезенного Самойловым С.А. на таможенную территорию таможенного союза, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Объяснения Самойлова С.А. согласуются с показаниями свидетелей. Незначительные отклонения в показаниях свидетелей такие как: цвет автомобиля, название водоема, факт звонков по телефону 112, на что указал представитель административного истца, обосновываются судом продолжительным периодом времени, прошедшим после происшествия. Все свидетели пояснили, что цвет автомобиля был темный, марка <данные изъяты>, все указали на водоем вблизи <адрес>, район <данные изъяты> озера.

С учетом размера начисленных ответчику таможенных платежей, пени, с учетом года и марки затонувшего автомобиля, данных, содержащихся в заключение эксперта-оценщика, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что поиск и поднятие автомобиля со дна <данные изъяты> озера нецелесообразен. Следовательно, иным способом, кроме как свидетельские показания, доказать факт затопления автомобиля не представляется возможным.

Поскольку в случае гибели транспортного средства обязанность Самойлова С.А. по уплате таможенных пошлин прекращается, то в удовлетворении исковых требований таможенного органа надлежит отказать.

При этом суд отклоняет довод административного истца о том, что затопление автомобиля не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, при которых Самойлов С.А. не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Самойлов С.А. выехал на лед, не убедившись в безопасности, действовал на свой страх и риск.

Согласно п.п.1 ч.1 ст.2 «Таможенный кодекс Евразийского экономического союза» для целей настоящего Кодекса под аварией понимается вредное по своим последствиям происшествие технического, технологического или иного характера, произошедшее с транспортными средствами и (или) иными товарами, находящимися под таможенным контролем, повлекшее за собой не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования их количественные и (или) качественные изменения, которые не вызваны преднамеренными действиями собственника и (или) лица, во владении которого товары находились на момент таких изменений, за исключением естественных изменений при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, а также изменений вследствие действия непреодолимой силы.

Событие затопления автомобиля при описанных обстоятельствах суд относит к факту аварии, а не к действиям непреодолимой силы. При этом, поскольку законом предусмотрено прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин в случае безвозвратной утраты временно ввезенного транспортного средства, в том числе, вследствие аварии, то факт утраты Самойловым С.А. автомобиля вследствие его затопления исключает его обязанность по уплате таможенных пошлин.

Доказательств использования автомобиля, ввезенного через таможенную границу на территорию таможенного Союза, материалы дела не содержат.

Поскольку неисполнение Самойловым С.А. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - гибелью транспортного средства вследствие его затопления и не связано с виновными действиями декларанта, постольку ответчик должен быть освобожден от уплаты таможенных платежей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления (Таганрогская таможня) к Самойлову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова