Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-505/18 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности (недоимки) по налогам и сборам,

У с т а н о в и л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности (недоимки) по транспортному налогу за 2013 год в размере 2 805 руб., за 2014 год в размере 560 руб., за 2015 год в размере 2 719 руб. и пени в размере 39,72 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени (п. 3 ст. 75 НК РФ).

ФИО1 является налогоплательщиком налогов, в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику были направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты указанных сумм, однако, в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленных налогов, в связи с чем налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Позднее в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога № *** от <дата> данное требование об уплате налога получено ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 31, 69 НК РФ. Однако в установленный срок ответчик указанное требование об уплате налога не исполнил.

За налогоплательщиком числится задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год в размере 2 805 руб., за 2014 год в размере 560 руб., за 2015 год в размере 2 719 руб. и пени в размере 39,72 руб.

В связи не исполнением ФИО1 в установленный срок требования об уплате налога, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени. <дата> мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области выдан приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога. Определением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, одновременно разъяснено право обращения в суд с заявленными требованиями в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец – Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области в лице ФИО2 заявленные требования поддержал, из письменных пояснений по делу усматривается, что согласно сведениям, представленным в электронном виде из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» в Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области в рамках ст. 85 НК РФ ФИО1 на праве собственности принадлежит моторная лодка «Прогрес-4» с государственным регистрационным номером № ***. В связи с чем, в 2016 году Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области ФИО1 произведены начисления (доначисления) по транспортному налогу за 2013-2015 гг. с направлением в адрес налогоплательщика в порядке ст. 52 НК РФ, налогового уведомления за три года, предшествующих календарному году его направления. Руководствуясь, ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование № *** по состоянию на <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, где налогоплательщику разъяснялось, что в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до <дата>, налоговый орган примет все меры, предусмотренные налоговым законодательством по взысканию налогов, пени в судебном порядке. В связи с неисполнением вышеуказанного требования Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области в установленный законом срок до <дата> в порядке ст. 48 НК РФ обратилась к мировому судье судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (недоимки) по транспортному налогу. <дата> судебный приказ был вынесен, а определением от <дата> был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения в порядке ст. 123.7 КАС РФ. <дата> в установленный законом срок до <дата> в соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ, а также ст. 286 КАС РФ Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области обратилась в Сызранский городской суд Самарской области о взыскании задолженности в порядке, установленном главой 32 КАС РФ. Отмечает, что в соответствии с п. 18 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 №БГ-3-21/177 (являющихся внутриведомственным документом, обязательным для исполнения налоговыми органами), в соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности – лошадиных силах. Кроме того, при определении налоговой базы по водным транспортным средствам учитывается мощность двигателей судна, зарегистрированных за водным транспортным средством (п. 20 Методических рекомендаций). Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм следует, что при расчете налога налоговый орган и юридические лица, обязаны руководствоваться сведениями, представленными органами, осуществляющими государственную регистрацию и учет маломерных судом о мощности двигателя (мощностей двигателей). При этом налоговое законодательство, а именно положения ст. 357 НК РФ связывает наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не с фактом его использования. Налоговая база определяется как сумма мощностей этих двигателей. Таким образом, налоговой базой водного транспортного средства является мощность двигателей, зарегистрированных в установленном порядке за данным транспортным средством. Полагает ссылку административного ответчика на письмо УМНС Росси по Самарской области от 27.03.2000 № 06-24-5/148 необоснованными, в связи с тем, что разъяснения в данном письме даны по объектам налогообложения в силу Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» (утратил силу с 01.01.2015 ФЗ от 04.10.2014 № 284-ФЗ). Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» к объектам налогообложения налога на имущество физических лиц относились яхты, катера, моторные лодки и другие водно-воздушные транспортные средства (данный пункт исключен ФЗ от 24.07.2002 № 110-ФЗ). Кроме того, из более поздней по отношению к письму УМНС России по Самарской области, позиции Министерства Финансов РФ, изложенной в письме от 09.11.2012 № 11-2-04/0355@, следует, что независимо от конструктивной особенности лодки исчисление налога на транспортное средство будет производиться с суммарной мощности всех двигателей, зарегистрированных за данной моторной лодкой в государственной инспекции по маломерным судам. Регистрирующие органы и налоговые органы не располагают сведениями о том, каким образом налогоплательщик использует (вместе или по одному) зарегистрированные на моторную лодку подвесные моторы. Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставиться в зависимости от регистрации объекта налогообложения (в том числе по моторным лодкам) с указанием мощности всех зарегистрированных на него подвесных моторов, а не от фактического использования одного из них. Таким образом, полагает, что начисления (доначисления) транспортного налога за 2013-2015 года ФИО1 произведенные Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области за моторную лодку «Прогресс-4» с государственным регистрационным номером Р2860КЦ, исходя из налоговой базы (лошадиных сил) взятых из суммарной мощности лодочных моторов являются законными и обоснованными.

Административный ответчик – ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали относительно заявленных требований, указывая, что предъявленные органами Федеральной налоговой службы налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2013, 2014 и 2015 гг. ею были оплачены. <дата> согласно налоговому уведомлению № ***, полученному от Федеральной налоговой службы установлена переплата в размере 2 245 руб. После обращения в налоговый орган ФИО1 разъяснено, что произошел сбой в программе, в связи с чем предложено вновь поставить на учет транспортное средство. При этом разъяснено, что исчисление налога буде производится с года предоставления сведений об имеющихся объектах. Полагает, что заявленные требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за период 2013 года необоснованны, поскольку нарушены требования п. 3 ст. 363 НК РФ. Кроме того, письмом УМНС России по Самарской области от <дата>№ *** разъяснено, что при получении судового билета и при прохождении техосмотра в судовом билете делается отметка о том, сколько на учете двигателей и как они используются. При этом, если по техническим причинам допускается использование только одного двигателя или нескольких, но попеременно, о чем имеется отметка в судовом билете, то налог следует исчислять с двигателя большей мощности. В судовом билете указано, что по техническим характеристикам принадлежащее ей маломерное судно рассчитано на использование с одним двигателем 29 кВт, т.е. до 40 л.с. и имеется запись об использовании моторов попеременно. При этом в силу положений ст. ст. 358, 359 НК РФ объектом налогообложения считается транспортное средство, а не его двигатели, моторы (их мощность) используются только для вычисления суммы налога. Поэтому, при невозможности использовать все зарегистрированные двигатели одновременно, собственник транспортного средства не обязан уплачивать налог в размере, превышающем максимально возможного использования моторов.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, полагает заявленный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком имущественных налогов, в том числе транспортного налога в связи с наличием в собственности объекта налогообложения – моторной лодки, год выпуска 1976, государственный регистрационный знак № ***, дата регистрации права собственности <дата>.

В 2016 году ФИО1 налоговым органом произведено доначисление транспортного налога за 2013-2015 гг. в связи с неправильным исчислением налога вследствие предоставления налоговому органу недостоверной информации о мощности двигателей судна, зарегистрированных за водным транспортным средством.

В связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № *** от <дата> на сумму 6 508 руб., которая подлежала уплате в срок до <дата>.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате исчисленного в налоговом уведомлении сумм налогов, налоговым органом в адрес ФИО1 <дата> направлено требование об уплате налога № *** по состоянию на <дата> на сумму транспортного налога в размере 6 084 руб. и пени в размере 39,72 руб. по сроку исполнения не позднее <дата>.

В установленный срок налогоплательщик указанное требование об уплате налога не исполнил, что повлекло обращение к мировому судье судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. <дата> таковой был выдан, а именно, выдан судебный приказ N 2а-816/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области транспортного налога за 2013 год в размере 2 805 руб., за 2014 год в размере 560 руб., за 2015 год в размере 2 719 руб., пени 39,72 руб., а всего на общую сумму 6 123,72 руб.

<дата> от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мировым судьей судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> судебный приказ № *** от <дата> был отменен на основании статьи 123.7 КАС РФ.

При рассмотрении настоящего дела административным ответчиком за указанные периоды времени были представлены квитанции по уплате налога на данный объекта налогообложения – моторную лодку, год выпуска 1976, государственный регистрационный знак № ***, с учетом мощности двигателей судна, зарегистрированных за водным транспортным средством – 30 л.с. и которые были уплачены ею по направленными в ее адрес налоговым органом уведомлениями.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как установлено судом, налоговым органом ответчику было направлено:

- налоговое уведомление № *** с требованием об уплате транспортного налога (налоговый период 2012) до <дата> в сумме 870 рубля, налог оплачен ответчиком <дата>;

- налоговое уведомление № *** с требованием об уплате транспортного налога (налоговый период 2013) до <дата> в сумме 990 рубля. В связи с неуплатой исчисленного налога ответчику выставлено требование № *** об уплате недоимки в размере 990 руб. и пени в сумме 6,82 руб., которые оплачены ответчиком <дата>;

- налоговое уведомление № *** от <дата> с требованием об уплате транспортного налога (налоговый период 2014) до <дата> в сумме 990 рубля, налог оплачен ответчиком <дата>;

- налоговое уведомление № *** от <дата> с требованием об уплате транспортного налога (налоговый период 2015) до <дата> в сумме 424 руб., сумма налога к уплате с учетом переплаты 2 245 руб. составила 00 руб.

Изложенное свидетельствует, что налогоплательщиком – административным ответчиком ФИО1 исполнена обязанность по оплате транспортного налога по тем требованиям, которые ей были направлены административным истцом.

При этом, Налоговый кодекс не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогоплательщикам повторных требований, так как такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Однако, суд полагает, что применение данного положения в данном случае недопустимо, поскольку факт направления регистрирующим органом уточненных данных о мощности двигателя, сам по себе не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за транспортное средство, в отношении которого налоговым органом уже был начислен налог за тот же период.

При этом суд отмечает, что таковые сведения поступили в налоговый орган <дата>, то есть на момент исчисления налогов за 2013-2015гг. налоговому органу было достоверно известно о мощности двигателя моторной лодки.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборов толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм налогового права возможность направления повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке, так же как и требование об уплате налога не предусмотрена.

Учитывая, что обязанность по оплате транспортного налога ответчиком за указанный период исполнена надлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания с ответчика транспортного налога.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности (недоимки) по транспортному налогу за 2013 год в размере 2 805 руб., за 2014 год в размере 560 руб., за 2015 год в размере 2 719 руб. и пени в размере 39,72 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года.

Судья: Сапего О.В.