Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А Б.Т. к Центральному банку Российской Федерации о признании решения об отказе в удовлетворении жалобы на решение о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральным законам, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

А Б.Т. обратился в суд с административным иском к Центральному банку Российской Федерации о признании решения об отказе в удовлетворении жалобы на решение о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральным законам, незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ...А Б.Т. обратился в Центральный банк Российской Федерации с жалобой на решение о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральным законам.

... Комиссия банка России по рассмотрению жалоб рассмотрев жалобу А Б.Т. от ... приняла решение об отказе в её удовлетворении, указав, что основанием для признания деловой репутации административного истца не соответствующей требованиям, установленным федеральным законам, послужило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ..., которым установлена вина А Б.Т. в причинении убытков ООО «Альтаис» при заключении сделки купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля).

С данным отказом Комиссии банка России по рассмотрению жалоб административный истец не согласен, считает его незаконным. Указывает, что судебный акт о признании его виновным в причинении убытков ООО«Альтаис» при исполнении им обязанностей члена совета директоров отсутствует. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ... указания на причинении А Б.Т. убытков не содержит.

Кроме того, А Б.Т. указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... в определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... о завершении конкурсного производства в отношении ООО«Альтаис» внесены исправления об исключении из его мотивировочной в части указания на причинение бывшим руководителем А Б.Т. убытков ООО«Альтаис». При этом вышеприведённые определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ..., ... и ... вынесены в рамках одного дела № ...

В административном иске также указано, что А Б.Т. не был приглашён на заседание Комиссии банка России по рассмотрению жалоб на рассмотрение его жалобы и был лишён возможности защищать свою позицию при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного, ссылаясь на отсутствие законных оснований для принятия обжалуемого решения, А Б.Т. просил суд признать решение Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб об отказе в удовлетворении его жалобы от ... на решение о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральным законам, незаконным, и отменить его.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены и.о. ответственного секретаря Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, К С.В. ООО «Алтынбанк».

В судебном заседании представитель административного истца А Б.Т. , заинтересованного лица ООО «Алтынбанк» – Х Н.А. . административный иск поддержала в полном объёме.

Представитель административного ответчика Центрального банка Российской Федерации А Э.М. . с административным иском не согласился.

Заинтересованное лицо и.о. ответственного секретаря Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, К С.В. . в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем его неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителей административного истца, ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Центральным Банком Российской Федерации принято решение о внесение в базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 Федерального закона от ... № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, сведений о члене Совета директоров ООО «Алтынбанк» А Б.Т. , как лица, деловая репутация которого не соответствует требованиям, установленным федеральным законам.

Основанием для внесения в названную базу данных сведений об А Б.Т. явилось определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ..., которым установлена вина А Б.Т. в причинении убытков ООО «Альтаис» при заключении сделки купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля).

На основании указанного решения в адрес ООО «Алтынбанк» вынесено предписание № ... от ... о замене члена Совета директоров ООО «Алтынбанк» А Б.Т.

Не согласившись с данным решением А Б.Т. ... обратился в Комиссию по рассмотрению жалоб Центрального банка Российской Федерации с жалобой на названное решение о признании его деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральным законам.

... Комиссия банка России по рассмотрению жалоб рассмотрев жалобу А Б.Т. от ... приняла решение, оформленное ответом ...дсп, об отказе в её удовлетворении, указав, что деловая репутация А Б.Т. была признана несоответствующей абзацу 28 пункта 1 части 1 части 16 Федерального закона от ...... «О банках и банковской деятельности». Основанием для признания деловой репутации административного истца не соответствующей требованиям, установленным федеральным законам, и внесения соответствующих сведений в базу данных, послужило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ..., которым установлена вина А Б.Т. в причинении убытков ООО «Альтаис» при заключении сделки купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Согласно статье 75 названного Федерального закона Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации. Для предотвращения указанных в настоящей статье ситуаций Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 данного Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Порядок ведения указанной базы данных устанавливается Банком России. В целях ведения базы данных Банк России вправе запрашивать сведения у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, юридических лиц.

Порядок ведения баз данных определен Положением Банка России от 27 декабря 2017 года № 625-П «О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «ОЦентральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также о порядке ведения таких баз».

Согласно пункту 6.1 Положения Банк России ведет базы данных, в том числе в отношении лиц, указанных в пункте 1.3 – членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения уполномоченное подразделение Банка России должно вносить сведения о лицах, указанных в пункте 6.1 данного Положения, в базы данных не позднее 3 рабочих дней с даты получения информации о наступлении событий, являющихся основанием для внесения сведений в базы данных.

Вместе с тем, как следует из ответа Комиссии банка России по рассмотрению жалоб от 28 октября 2020 года № 14-2-5/8815дсп, деловая репутация А Б.Т. . была признана не соответствующей абзацу 28 пункта 1 части 1 части 16 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому отказ в государственной регистрации кредитной организации и выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций допускается в случае признания судом в течение 10 лет, предшествовавших дню назначения (избрания) кандидата на должность или дню получения Банком России документов для государственной регистрации кредитной организации, кандидата виновным в причинении убытков какому-либо юридическому лицу при исполнении им обязанностей члена совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера юридического лица, руководителя или главного бухгалтера филиала юридического лица, включая временное исполнение обязанностей по указанным должностям, или при осуществлении полномочий учредителя (участника) юридического лица.

Таким образом, положения приведённой статьи 16 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1, направлены на определение оснований для отказа в государственной регистрации кредитной организации и выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций, а не на установление оснований для внесения сведений в базы данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального Закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

Между тем, перечень таких оснований определен в приложении 7 к вышеприведённому Положению Банка России от ......

Анализ перечня оснований для внесения сведений в базы данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального Закона от 10 июля 2002года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», свидетельствует о том, что одним из таких оснований является признание судом лица виновным в причинении убытков какому-либо юридическому лицу при исполнении им обязанностей члена совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера юридического лица, руководителя или главного бухгалтера филиала юридического лица, включая временное исполнение обязанностей по указанным должностям, или при осуществлении полномочий учредителя (акционера, участника) юридического лица (пункт 1.25). При этом в графе 3 «Дата начала исчисления срока нахождения сведений в базе данных» указано на начало исчисления такого срока с даты привлечения к уголовной или административной ответственности в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, что подразумевает наличие такого основания для внесения сведений в базы данных, как привлечения лица, сведения о котором вносятся в базу данных, к уголовной или административной ответственности. Между тем, сведений о наличии судебных актов о привлечении А Б.Т. к уголовной или административной ответственности за причинение убытков какому-либо юридическому лицу при исполнении им обязанностей члена совета директоров (наблюдательного совета), суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение Центрального банка Российской Федерации ...дсп от ... об отказе в удовлетворении жалобы А Б.Т. от ... на решение о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральным законам, не может быть признано законным и соответствующим Положению Банка России от ......

Вместе с тем, требование административного истца об отмене вышеуказанного решения удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание вывод о незаконности оспариваемого решения, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на Центральный банк Российской Федерации обязанность повторно рассмотреть жалобу А Б.Т. от ... на решение о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральным законам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление А Б.Т. к Центральному банку Российской Федерации о признании решения об отказе в удовлетворении жалобы на решение о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральным законам, незаконным удовлетворить частично.

Признать решение Центрального банка Российской Федерации ...дсп от ... об отказе в удовлетворении жалобы А Б.Т. от ... на решение о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральным законам, незаконным.

Возложить на Центральный банк Российской Федерации обязанность повторно рассмотреть жалобу А Б.Т. от ... на решение о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральным законам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов