Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира о возбуждении исполнительного производства

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ### в части указания размера задолженности в отношении нее - ###

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 солидарно с наследников ФИО7 взыскано неосновательное обогащение наследодателя в размере ### и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ###, т.е. всего ### Одновременно в резолютивной части решения суд указал, что взыскание производить в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и унаследованного ответчиками. Также в резолютивной части решения суд указал на зачет в счет исполнения решения суда выплаченных денежных средств в сумме ### Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. из описательно-мотивировочной части решения суда была исключена ссылка на то, что доля в уставном капитале ООО «<...>» являлась совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 с долей в праве по ### каждого и изменена указанная в решении стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в части действительной стоимости доли умершего участника ФИО7 в уставном капитале ООО «<...>» с ### на ###, окончательная стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества определена в ###

Считает данное постановление незаконным и существенным образом нарушающим ее права и законные интересы, поскольку ни в резолютивной части решения суда, ни в исполнительном листе серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, что задолженность должника ФИО4 перед взыскателем ФИО2 равна ###

Полагает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был дословно указать содержание исполнительного листа, которое полностью соответствует резолютивной части решения суда.

В судебное заседание административный истец (должник по исполнительному производству) не явился, направил представителя – Филичкина А.А. (по ордеру и доверенности), который заявленные требования поддержал и полагал постановление о возбуждении исполнительного производства даже с учетом внесенных в него постановлением от 19.12.2017г. изменений незаконным в части указания суммы задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель соответчика - УФССП России по Владимирской области ФИО1 просил в иске отказать в полном объеме, указав, что в ОСП Октябрьского района г.Владимира на исполнении находится исполнительное производство###-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом г.Владимира по делу ###, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 В ходе регистрации исполнительного документа в базе АИС ФССП России делопроизводителем структурного подразделения была допущена техническая описка, а именно: неверно указана сумма задолженности ### В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. за ### было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и сумма к взысканию изменена с ### на ###, чем права административного истца восстановлены. Полагал, что описка (ошибка), допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства сама по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, а отмена оспариваемого постановления привела бы к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО2 (взыскатель) и его представитель ФИО3 полагали исковые требования неподлежащими удовлетворению за отсутствием нарушения прав должника.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован в статье 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрены ст.12 названного выше закона, а требования к оформлению постановления судебного пристава - изложены в ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 ст.14 Закона об исполнительном производстве предусмотрена также возможность исправления судебным приставом – исполнителем описок или явных арифметических ошибок, допущенных в постановлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск ФИО2 и с ФИО4, ФИО9, ФИО12, несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, от имени которых действует ФИО12 солидарно взыскано неосновательное обогащение наследодателя в размере ###, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено взыскание производить в пределах стоимости наследственного имущества оставшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и унаследованного ответчиками ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 Выплаченные ответчиками ранее по делу (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере ### зачтены в счет исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части определения стоимости наследственного имущества: из описательно-мотивировочной части решения суда исключена ссылка на то, что доля в уставном капитале ООО «<...>» являлась совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 с долей в праве по ### у каждого. Изменена указанная в решении стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в части действительной стоимости доли умершего участника ФИО7 в уставном капитале ООО «<...>» с ### на ### и в абзаце ### на стр### решения окончательная стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества определена в ### В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта ФИО2 получен исполнительный лист серии ### от ДД.ММ.ГГГГ. и предъявлен к исполнению в ОСП Октябрьского района г.Владимира, а постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство№ ### в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 предметом исполнения: задолженность в размере ###

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с допущенной технической ошибкой ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указав в постановлении о возбуждении исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ. сумму к взысканию ###, тем самым устранив нарушение прав должника.

Доводы истца о неверном указании суммы задолженности, даже с учетом внесенных изменений, суд отклоняет, поскольку как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменения вносились лишь в описательно-мотивировочную часть решения суда.

Кроме того, резолютивная часть решения суда указания на стоимость наследственного имущества не содержит.

Предмет исполнения – взыскание долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства изложен верно, а само по себе отсутствие дословного текста исполнительного листа в постановлении не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку прямого указания об этом закон не содержит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом постановление в части указания суммы взыскания ### закону не противоречит, принято в пределах полномочий ответчика и не нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося должником, а равно не создает препятствий к их реализации, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ. до рассмотрения настоящего дела.

Поскольку истцу в иске отказано, в соответствии с положениями ч.3 ст.89 КАС РФ, согласно которой при отказе судом в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда, суд считает необходимым меры предварительной защиты отменить.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 предметом исполнения, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., «задолженность в размере ###» оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение принято в окончательной форме 26.12.2017года

Судья А.О. Веселова