Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дегтяревой Ольги Геннадьевны к Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева О.Г. обратилась в суд с иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в игнорировании ее обращения об уменьшении ежемесячного вычета из заработной платы; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату должника в размере №% от заработной платы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № возбуждено исполнительное производство №.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление. Она не согласна с действиями административного ответчика, поскольку ее ежемесячный доход составляет примерно № рублей, при этом в браке она не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <адрес> установлен прожиточный минимум на человека для трудоспособного населения в размере № рублей, на детей - № рублей. Таким образом, прожиточный минимум для ее семьи составляет № рублей (№ рублей). Однако в связи с удержанием №% заработка, совокупный доход семьи составит № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, которое до настоящего времени административным ответчиком не рассмотрено, что свидетельствует о его бездействии, и с целью защиты нарушенных прав и законных интересов, она вынуждена обратиться в суд.

Административный истец - Дегтярева О.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный ответчик - Подольский отдел РОСП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на иск (л.д.№).

Заинтересованное лицо - Дмитриева О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительного листа Подольского городского суда <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дегтяревой О.Г. в пользу Дмитриевой О.Г. денежных средств в размере № рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по МО ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере №% от дохода должника (л.д.№).

Согласно справке МУП «ЖПЭТ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Дегтярева О.Г. работает в организации с №., ее заработная плата за январь ДД.ММ.ГГГГ. составила № рублей, за февраль ДД.ММ.ГГГГ. - № рублей (л.д.№).

Дегтярева О.Г. в браке не состоит, что подтверждает свидетельством о расторжении брака (л.д.№), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. Дегтярева О.Г. обратилась в Подольское РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о снижении размера удержания из заработной платы (л.д.№), в удовлетворении которого ей отказано, что подтверждается сообщением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на основании п.3 ч.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что постановление принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, на предусмотренных законом основаниях, отказ в изменении размера удержания в размере 50% от дохода должника правомерен, поскольку данный размер удержаний не превышает допустимый предел, установленный законом, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены.

Довод Дегтяревой О.Г. о том, что в результате удержания 50% из заработной платы, ее размер составляет менее прожиточного минимума, суд признает несостоятельными, поскольку возможность удержания из заработной платы на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

Суд также учитывает, что минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен, при этом административный истец не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по не рассмотрению в установленный законом срок ее заявления о снижении размера удержания денежных средств из заработной платы должника, суд исходит из того, что с указанным заявлением Дегтярева О.Г. обратилась в Подольское РОСП УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом организации на входящей корреспонденции (л.д.№). Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. заявление рассмотрено судебным приставом, в удовлетворении отказано (л.д.№), ответ на заявление получен административным истцом нарочно, что не оспаривалось ею в судебном заседании. По мнению суда, оспаривая бездействие административного ответчика, Дегтярева О.Г. выражает свое несогласие с отказом судебного пристава в удовлетворении ее заявления, что не свидетельствует о бездействии административного ответчика, поскольку заявление рассмотрено судебным приставом по существу в соответствии с его полномочиями, порядок рассмотрения заявления соблюден.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Дегтяревой Ольги Геннадьевны к Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова