Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО18, ФИО6, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Н.Н. ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ) ФИО10 о признании незаконными бездействий по своевременному направлению Н.Н. ФИО1 постановления по результатам рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания» (далее - ООО СХП «СВК») номинальной стоимостью доли 230 858 рублей 90 копеек, что составляет 31,225 процентов от уставного капитала указанного общества; в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 18 ноября 2020 года по принудительному обращению взыскания на имущество должника Н.Н. ФИО1, в виде принадлежащего должнику, на праве собственности доли участия в уставном капитале ООО СХП «СВК», номинальной стоимостью доли 230 858 рублей 90 копеек, что составляет 31,225 процентов от уставного капитала указанного общества; обязании совершить исполнительные действия по принудительному обращению взыскания на имущество должника Н.Н. ФИО1 в виде принадлежащего должнику на праве собственности доли участия в уставном капитале ООО СХП «СВК» номинальной стоимостью доли 230 858 рублей 90 копеек, что составляет 31,225 процентов от уставного капитала указанного общества, мотивируя тем, что на основании решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу № 2-5689/2019 и выданного исполнительного листа от 30 декабря 2019 года возбуждено 13 января 2020 года исполнительное производство № 872/20/16007-ИП с должника ФИО5 взыскана сумма 103 173 рублей 97 копеек в пользу взыскателя ФИО11. Административный истец указывает, что единственным источником дохода является социальная пенсия, также ему принадлежит на праве собственности доля участия в уставном капитале ООО СХП «СВК» номинальной стоимостью доли 184 687 рублей 12 копеек, что составляет 24,98 процентов от уставного капитала указанного общества. На основании свидетельства о праве наследство административному истцу перешло на праве собственности номинальная стоимость доли – 46 171 рубль 78 копеек, что составляет 6,245 процентов от уставного капитала указанного общества. В целях исполнения судебного акта должник обратился к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани УФСП России по РТ с просьбой обратить взыскание на имущество должника в виде принадлежащей ему доли участия в уставном капитале ООО СХП «СВК». Однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал предложение должника Н.Н. ФИО1 и не предпринял надлежащих мер по обращению взысканию на долю в уставном капитале общества. Тем самым, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель грубо нарушил нормы, закреплённые в статьях 33, 35, 39, 40, 42, 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесенные судебные акты обязательны для исполнения всеми субъектами правоотношений в Российской Федерации. Тогда как судебный пристав-исполнитель судебный акт в порядке, установленном законом, не исполняет, нарушая его права должника в исполнительном производстве на надлежащее исполнение судебного акта.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО6, Приволжское РО СП г. Казани УФССП России по РТ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ). Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО13, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 18 по РТ), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 4 по РТ), ООО СХП «СВК», общество с ограниченной ответственностью «ДизельСервисКазань» (далее – ООО «ДизельСервисКазань»), ФИО19, публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк»), отделение судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ в отношении должника Н.Н. ФИО1 имелись исполнительные производства:

- №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа (1) №2-5689/2019 от 3 июля 2020 года, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан в пользу взыскателя ФИО11 о взыскании расходов на оплату представителя в размере 25 000 рублей;

- №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа (1) №2-4708/2019 от 27 мая 2020 года, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан в пользу взыскателя ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 250 000 рублей, за период с 18 сентября 2019 года по день фактической оплаты, в сумме 281 397 рублей 62 копеек;

- №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа (1) №2-2320/2019 от 14 мая 2020 года, выданного Советским районным судом города Казан Республики Татарстани в пользу взыскателя ФИО21 о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей;

- №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа (4) №М1-2а-120/17 от 24 апреля 2017 года, выданного судебным участком №1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества сумме 981 рубля 52 копеек в пользу МИФНС России № 4 по РТ;

- №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 257 от 4 марта 2020 года, выданного инспекцией федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани в пользу взыскателя инспекции федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании, в сумме 36 336 рублей 14 копеек;

- №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа (1) № 2-5689/2019 от 30 декабря 2019 года, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 100 000 рублей, за период с 20 ноября 2019 года по день фактической оплаты в размере 103 173 рублей 97 копеек в пользу ФИО11;

- №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа (1) № М4-2-556/19 от 27 мая 2019 года, выданного судебным участком № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО13;

- №-ИП (№) от 25 апреля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа (1) № от 28 марта 2018 года, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан о взыскании издержек в доход государства пользу УФК по Республике Татарстан в размере 1 100 рублей.

Как следует из материалов дела 8 октября 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО7 от ФИО11 поступило ходатайство об объединение в сводное исполнительное производство все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Н.Н. ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО6 от 18 ноября 2020 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

3 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО10 из сводного исполнительного производства №-СД исключено исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Быстробанк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по РТ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС по <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС России № 4 по РТ в отношении Н.К. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела 16 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО10 вынесено постановление об объединение исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

12 июля 2021 года административный истец Н.Н. ФИО1 обратился в Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ с заявлением об обращение взыскания на имущество должника в виде доли участия в уставном капитале ООО СХП «СВК», номинальная стоимость доли принадлежащей должнику составляет 230 858 рублей 90 копеек, что составляет 31,225 процентов от уставного капитала общества.

В соответствии с частью 9 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе судебных разбирательства судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО10 не представлены суду доказательства о направлении либо вручении, в том числе своевременного, должнику Н.Н. ФИО1 копии постановления на заявление от 12 июля 2021 года.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО10 по своевременному направлению должнику Н.Н. ФИО1 копии постановления по результатам рассмотрения заявления от 12 июля 2021 года.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Учитывая изложенное, и в целях восстановления прав административного истца, суд в части удовлетворённых требований Н.Н. ФИО1 возлагает на судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани УФССП России по РТ, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №-СД, устранить нарушение прав и законных интересов Н.Н. ФИО1 в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части признания незаконными бездействий по своевременному направлению должнику копий постановлений о рассмотрении заявления от 12 июля 2021 года, суд считает, что срок для обращения с в суд с данными требованиями, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае бездействие носит длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено и на момент рассмотрения дела.

Разрешая требования административного истца части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ по принудительному обращению взыскания на принадлежащую должнику Н.Н. ФИО1 долю участия в уставном капитале ООО СХП «СВК» и обязании совершить исполнительные действия по принудительному обращению взыскания на долю, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве закреплено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

12 июля 2021 года Н.Н. ФИО1 обратился в Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ с заявлением, в котором указал на отсутствие иного имущества, кроме доли участия в уставном капитале ООО СХП «СВК», на которое можно обратить взыскание и просил обратить взыскание на долю в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 230 858 рублей 90 копеек, что составляет 31,225 процентов уставного капитала.

В части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

При этом обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Положений части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Согласно статье 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, на основании судебного акта.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № № судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ с целью установления имущества должника неоднократно направлялись запросы в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; к операторам связи; в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ и ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в УПФР для получения сведений о заработной плате, пенсии и иных выплатах и вознаграждениях; в Управление Росреестра по РТ для получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости; сделаны запросы в Ново-Савиновский районный суд города Казани, Приволжский районный суд города Казани, Советский районный суд города Казани о предоставлении копий договоров и актов, на основании которых должником получался доход; в обществе с ограниченной ответственностью «Дзогчен», обществе с ограниченной ответственностью «СХПК «Вятка», обществе с ограниченной ответственностью «СХП «ДАМ», ООО СХП «СВК» о предоставлении сведений о произведенных выплатах должнику и копий документов; в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «КБ «Восточный», АО «Газпромбанк» об остатках денежных средств на расчетных счетах; в МИФНС РФ № 18 по РТ, МИФНС РФ № 4 по РТ о предоставлении сведений; в нотариальную палату РТ, нотариусу ФИО8 о предоставлении сведений о составе наследственного имущества, принятому должникам в рамках наследственного дела.

Таким образом, на момент рассмотрения спора действия, направленные на принудительное обращение взыскания на долю должника Н.Н. ФИО1 в ООО СХП «СВК», судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ осуществляются.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ в рамках сводного исполнительного производства № № совершаются необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения с целью установления должника и его имущества, факт незаконного бездействия отсутствует.

При выявлении имущественного состояния должника судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ установлено, что у должника Н.Н. ФИО1 ранее имелось имущество и имущественные права, на которое возможно было обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем не обращение судебными приставами-исполнителями взыскания на долю должника в уставном капитале ООО СХП «СВК» не может расцениваться судом как незаконное бездействие.

Суд полагает, что административный истец не указал, какие его права как должника были нарушены вследствие не обращения судебными приставами-исполнителями взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО СХП «СВК», принимая во внимание, что административный истец является также собственником долей в уставных капиталах других обществ.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С учётом изложенного, требования административного истца, связанные с признанием незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по принудительному обращению взыскания на принадлежащую должнику долю участия в уставном капитале ООО СХП «СВК» в рамках сводного исполнительного производства №-СД и возложением на судебных приставов-исполнителей обязанности совершить исполнительные действия по принудительному обращению взыскания на долю должника в уставном капитале общества по своей сути направлены на вторжение в сферу деятельности и полномочий судебных приставов-исполнителей, тогда как суд не вправе подменять собой службу судебных приставов.

При этом вопрос обращения взыскания на долю в уставном капитале общества подлежит разрешению в порядке, установленном специальным законодательством. В частности, как было указано выше, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании судебного акта, а также посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя при условиях недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, при этом в рамках иного вида судопроизводства, в котором согласно разъяснений пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Учитывая вышеизложенное, установленные по настоящему делу обстоятельства, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования Н.Н. ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО10, ФИО6, Приволжскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконными бездействий и обязании устранить допущенные нарушения подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО22, ФИО6, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО23 по своевременному направлению ФИО1 копии постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 12 июля 2021 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД, обязав судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №-СД, устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 в указанной части в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2022 года.

Решение05.04.2022