Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Бутиной Н.М., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (далее – филиал ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС), связанных с отказом в оплате командировочных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия начальника филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, связанные с отказом в оплате понесенных им в ДД.ММ.ГГГГ командировочных расходов, и возместить ему таковые путем их взыскания с ответчика в суммах: 11200 руб. – в счет расходов по бронированию и найму жилого помещения, 11052 руб. – в счет расходов по проезду от места служебной командировки к месту службы, 600 руб.– в счет суточных расходов, а также просит взыскать с ответчика 300 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он для выполнения задач находился в служебной командировке в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, куда направлялся в одиночном порядке и где за счет собственных денежных средств вынужденно нанимал жилое помещение для проживания и приобретал проездные билеты для следования обратно из командировки к месту службы. В указанной связи он подал ответчику полный комплект оправдательных документов на указанные суммы, но в его реализации и оплате ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку, по мнению ответчика, аэродром <адрес> не входит в утвержденный Главнокомандующим ВКС Перечень населенных пунктов, где размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным.

Административные истец и ответчик, заинтересованное лицо – командир войсковой части №, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. В представленных в суд возражениях ответчик просил прекратить производство по данному делу, считая его подлежащим рассмотрению в ином судебном порядке, указал на те же обстоятельства, отраженные в отказном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что не считает мероприятие, в котором участвовал истец, командировкой. Командир войсковой части №, в свою очередь, в своем сообщении указал, что ФИО1 имеет право на возмещение командировочных затрат, поскольку тот направлялся именно в командировку, куда следовал в одиночном порядке, не в составе воинских части или подразделения, и требуемые к возмещению расходы, связанные с поднаймом жилья и покупкой авиабилетов, являются вынужденными.

Поскольку стороны уведомлены о том, что в случае их неявки в судебное заседание административное дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, то административное дело на основании ч. 7 ст. 150 и п. 4 ст. 291 КАС РФ рассмотрено в указанном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из исследованных в суде иска ФИО1 и других материалов дела, включающих копии его командировочного удостоверения с отметками войсковых частей № и №, справки командира последней воинской части, авансового отчета, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, требований – указаний войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, полетных листов, квитанции ЗАО «<данные изъяты>», электронного авиабилета с посадочными талонами на авиарейсы, справки и акта с кассовым чеком гостиницы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРЮЛ, возражений и сообщений филиала ФКУ ОСК СФ – 2ФЭС, сообщения войсковой части №, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту на должности <данные изъяты> войсковой части №, на финансовом обеспечении по ряду выплат, включая спорную, он состоял в филиале ФКУ ОСК СФ – 2ФЭС.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 суток, во исполнение указаний вышестоящей войсковой части № и на основании приказов командира войсковой части № ФИО1 для выполнения служебных задач находился в служебной командировке в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, куда откомандировывался в одиночном порядке (не в составе воинской части или подразделения) и где в тот же период за счет собственных денежных средств в размере 11200 руб. вынужденно, ввиду отсутствия специализированного жилищного фонда в войсковой части №, самостоятельно нанимал жилое помещение – однокомнатный одноместный стандартный номера в гостинице ООО «<данные изъяты>». Также, ФИО1 в тот же период за счет собственных денежных средств в размере 11052 руб. вынужденно приобретал билеты на авиатранспорт по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> и самостоятельно следовал по указанному маршруту на данном виде транспорта от места служебной командировки обратно к месту прохождения военной службы.

По указанным, связанным с командировкой затратам ФИО1 командиром войсковой части № были утверждены необходимые отчетные документы об их возмещении - издан приказ и утвержден авансовый отчет с оправдательными документами. Однако, в возмещении командировочных расходов ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку, по мнению ответчика, аэродром <адрес> не входит в утвержденный Главнокомандующим ВКС Перечень населенных пунктов, где размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным.

До судебного заседания ответчик представил также документы, в которых, не отказываясь от доводов возражений, подтвердил проверку авансового отчета ФИО1 и принятие его к учету, с отражением потребности в кредиторской задолженности, но лишь в части расходов истца за проживание в <адрес> на сумму 11200 руб., по остальным расходам, связанным с суточными за 6 дней командировки и проезду к месту службы, таковых действий не производилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В развитие данной нормы закона Правительством Российской Федерации изданы постановления от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации …» и от 1.02.2011 № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации…», которыми предусмотрено возмещение военнослужащим расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения, осуществляемым в размере, не превышающем стоимость однокомнатного (одноместного) номера, а также выплату суточных расходов в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», пунктами 118 и 122 которого также установлено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы, возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы в размере 100 рублей за каждый день нахождения в командировке, в условиях, при которых в отношении командированных военнослужащим продовольственное обеспечение осуществлялось в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета.

Анализ приведенных правовых норм, с учетом изложенных обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение ему командировочных расходов, связанных с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 суток, в служебной командировке в войсковой части №, по бронированию и найму жилого помещения, по проезду от места служебной командировки к месту службы, а также суточных расходов, а действия начальника филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, отказавшего в оплате понесенных истцом указанных командировочных расходов, являются незаконными.

При этом, суд считает несостоятельными основания и доводы ответчика по отказу в возмещении ФИО1 указанных расходов, поскольку обстоятельства не отражения аэродрома <адрес> в указанном ответчиком Перечне, как и сам Перечень, не предусмотрены приведенным законодательством в качестве оснований для ущемления прав истца, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований ФИО1.

Также, несостоятельными, суд считает и дополнительные доводы ответчика в возражениях, в которых последний не считает мероприятие, в котором ФИО1 был задействован в ДД.ММ.ГГГГ, командировкой, поскольку нахождение истца в названный период именно в командировке прямо следует из исследованных в суде служебных документов, послуживших основанием его откомандирования для выполнения служебной задачи, в том числе, из требования – указания войсковой части №, которым предусмотрено возмещение военнослужащим командировочных расходов. Все служебные документы полностью согласуются с определением командировки, данной в «Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий», утвержденной приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№. Так, служебной командировкой признается направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу. При этом, в командировки военнослужащие могут направляться как единолично, так и в составе подразделений (воинских частей), причем, как с организацией их перевозки, проживания и питания, так и без таковых.

Ссылка ответчика на руководящие документы, по которым не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке, при которых они не могут нести какие–либо расходы и их перевозка, обеспечение питанием и жильем осуществляется за счет государства, по мнению суда, вовсе не содержит разумных обоснований и доказательств в ее подтверждение. Более того, судом объективно установлены обратные обстоятельства, свидетельствующие об откомандировании истца в одиночном порядке (не в составе части или подразделения) и понесении им расходов.

По изложенным выше основаниям суд также считает несостоятельной ссылку ответчика на другие приведенные в возражениях руководящие документы Минобороны России, предписывающие выплату за участие в мероприятиях, проводящихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Более того, оговоренная ответчиком в возражениях выплата истцу не устанавливалась и не производилась ввиду ее неположенности, в связи с чем, все доводы ответчика в этой связи являются беспредметными домыслами (доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 226 КАС РФ, не представлено).

Наряду с изложенным, в возражениях ответчик представил дополнительные доводы, в которых считает административное исковое заявление ФИО1 подлежащим рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем, по мнению ответчика, производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению. Такие доводы ответчика суд считает необоснованными и противоречащими закону, поскольку по существу требований обращение ФИО1 в военный суд является административным исковым заявлением, подлежащем рассмотрению в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ, заявленные им требования безусловно связаны с прохождением им военной службы и вытекают из военно - административных (публичных) правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. Об этом правильно указано ФИО1 при оглавлении своего административного искового заявления, те же обстоятельства отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ суда о принятии административного иска к производству, которое ответчиком получено под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок не обжаловано.

Вместе с тем, учитывая изложенное и требования Главы 22 КАС РФ, в частности ее статьи 227, не предусматривающие при принятии решения по административному делу в качестве способа защиты и восстановления нарушенных прав административного истца - взыскание с административного ответчика присужденных денежных сумм, чего требует ФИО1 в административном иске, то суд считает необходимым в удовлетворении таким образом сформулированных требований истца отказать, изменив избранный им способ защиты нарушенных прав. Такой способ защиты прав в рассматриваемой с административным истцом ФИО1 ситуации является неверным еще и потому, что он предопределяет размер денежной суммы, подлежащей выплате административному истцу административным ответчиком, без ее надлежащей проверки последним в качестве уполномоченного на то должностного лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 КАС РФ расходы административного истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», связанных с отказом в оплате командировочных расходов, – удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», связанные с отказом в оплате ФИО1 командировочных расходов за ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязать начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» рассмотреть авансовый отчет войсковой части № по командировочным расходам <данные изъяты> ФИО1 и принять решение о выплате ФИО1 данных командировочных расходов, связанных со служебной командировкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №, по бронированию и найму жилого помещения, по проезду от места служебной командировки к месту службы, а также суточных расходов.

4. Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) руб.

5. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика командировочных расходов в указанных им денежных суммах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня получения копии решения.

Председательствующий по делу В.В. Жидков