Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление ПАО КБ «Центр-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя,

установил:

ПАО КБ «Центр-Инвест», в лице представителя Витохиной Д.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя.

В обосновании административных исковых требований указано, что заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Мясо Кубани», Костырко А.Л., Костырко И.В., ООО Торговый дом «Мясо Кубани» о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. На основании исполнительного листа ФС № в отношении Костырко И.В. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 12 282 179 рублей 99 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ПАО КБ «Центр-инвест» в рамках гражданского дела № в качестве обеспечения иска наложен арест на иное недвижимое имущество Костырно И.В., а именно на: -здание убойного цеха площадью 130,4 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; -нежилое здание (навес для скота), площадью 50,1 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Однако, согласно п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца до настоящего времени не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю нарочно сдан запрос о предоставлении информации, а именно о мерах, проведенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в части реализации иного имущества, принадлежащего Костырко И.В., в соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. ПАО КБ «Центр-инвест» просило обратить взыскание на иное имущество Костырко И.В., а именно на следующие объекты недвижимости: здание убойного цеха с кадастровым номером № и нежилое здание (навес для скота) с кадастровым номером № Однако, запрос проигнорирован, запрашиваемая информация не предоставлена, проверка материалов исполнительного производства не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя судебного пристава-исполнителя Краснодарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю нарочно сдано заявление о розыске имущества должника, в данном заявлении ПАО КБ «Центр-инвест» ссылался на полученные сведения из ГИБДД. За Костырко И.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>, № года выпуска, государственный номер №<данные изъяты>, № года выпуска, государственный номер №. Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства местонахождение автотранспорта не установлено, ПАО КБ «Центр-инвест» просило судебного пристава-исполнителя объявить в розыск вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, ввиду предрозыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю повторно направлен запрос о предоставлении информации, а именно о мерах, проведенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в части реализации иного имущества, принадлежащего Костырко И.В., а также о проведенных мероприятиях для розыска автотранспортных средств. Однако, запрос проигнорирован, запрашиваемая информация не предоставлена, проверка материалов исполнительного производства не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя судебного пристава-исполнителя нарочно сдан запрос о предоставлении информации, а именно о мерах, проведенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в части реализации иного имущества, принадлежащего Костырко И.В. В данном запросе, ПАО КБ «Центр-инвест» ссылалось на ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Однако запрос проигнорирован судебным приставом- исполнителем, запрашиваемая информация не предоставлена, проверка материалов исполнительного производства не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя судебного пристава-исполнителя нарочно сдано заявление о розыске имущества должника Костырко И.В. на основании сведений из ГИБДД. Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства местонахождение автотранспорта не установлено, ПАО КБ «Центр-инвест» просило судебного пристава-исполнителя объявить в розыск следующее имущество, принадлежащее Костырко И.В., - транспортные средства: <данные изъяты>, № года выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Однако, заявление проигнорировано судебным приставом- исполнителем постановление в удовлетворении (отказе) в объявлении исполнительного розыска имущества должника в адрес банка не поступало.

Административный истец полагает, что несмотря на неоднократные обращения к начальнику Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по исполнительному производству в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.

Таким образом, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства ненадлежащим образом исполняются его должностные обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа и необоснованно затягиваются мероприятия по взысканию задолженности в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест», чем грубо нарушаются права и законные интересы взыскателя на получение удовлетворения за счет иного имущества должника.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., выраженное в необоснованном непринятии мер в виде объявления в розыск движимого имущества должника и обращения взыскания на иное недвижимое имущество должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю: 1)обратить взыскание на иное имущество Костырко И.В., а именно на следующие объекты недвижимости: -здание убойного цеха площадью 130,4 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; -нежилое здание (навес для скота), площадью 50,1 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 2)вынести постановление об удовлетворении в объявлении исполнительного розыска имущества должника объявить в розыск следующее имущество, принадлежащее Костырко И.В. транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>, № года выпуска, государственный номер №.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП по Красноармейскому району УФССП России по Краснодарскому краю Лунев И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство с копиями документов, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи со служебной необходимостью, в удовлетворении административного искового заявления просит отказать, поскольку исковые требования по делу исполнены, обращение взыскания на имущество осуществляется, путем постановления о наложении ареста.

Административный ответчик УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Административный истец представителя в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Костырко И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не направила.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела и того, что явка в судебное заседание является процессуальным правом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.59 Кодекса административного производства РФ (далее – КАС РФ) доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

В соответствии со ст.ст.2,4 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных законных интересов граждан. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.36 п.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Мясо Кубани», Костырко А.Л., Костырко И.В., ООО Торговый дом «Мясо Кубани» о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительного листа ФС № в отношении Костырко И.В. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 12 282 179 рублей 99 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

-здание убойного цеха площадью 130,4 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

-нежилое здание (навес для скота), площадью 50,1 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Однако, согласно п.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца до настоящего времени не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю нарочно был сдан запрос о предоставлении информации, а именно о мерах, проведенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации иного имущества, принадлежащего Костырко И.В., в соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. ПАО КБ «Центр-инвест» просил обратить взыскание на иное имущество Костырко И.В., а именно на следующие объекты недвижимости: здание убойного цеха с кадастровым номером № и нежилое здание (навес для скота) с кадастровым номером №. Однако, запрос проигнорирован, запрашиваемая информация не предоставлена, проверка материалов исполнительного производства не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя судебного пристава-исполнителя Краснодарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю нарочно сдано заявление о розыске имущества должника, в данном заявлении ПАО КБ «Центр-инвест» ссылался на полученные сведения из ГИБДД. За Костырко И.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства местонахождение автотранспорта не установлено, ПАО КБ «Центр-инвест» просило судебного пристава-исполнителя объявить в розыск вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника - гражданина, ввиду пред розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя судебного пристава-исполнителя нарочно сдано заявление о розыске имущества должника Костырко И.В. на основании сведений из ГИБДД. Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства местонахождение автотранспорта не установлено, ПАО КБ «Центр-инвест» просило судебного пристава-исполнителя объявить в розыск следующее имущество, принадлежащее Костырко И.В., - транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Однако, заявление проигнорировано судебным приставом- исполнителем постановление в удовлетворении (отказе) в объявлении исполнительного розыска имущества должника в адрес банка не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившие письменные заявления рассматривается в течение 30 дней со дня их регистрации.

Таким образом, в случае не поступления ответов на заявления от административного ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест» должно было узнать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст.122 Закона, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Вопрос соблюдения сроков обжалования подлежит установлению независимо от того, заявлены ли в суде такие доводы.

Проверяя срок обращения административного истца в суд, установлено, что административный иск ПАО КБ «Центр-Инвест» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дневного срока со дня, когда организации должно было стать известно о нарушении своих прав и законных интересов. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. В связи с чем, по требованиям о признании незаконным отсутствие ответов на заявления административного истца – срок обжалования ПАО КБ «Центр-Инвест» пропущен.

Вместе с тем, административный истец полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству в погашение задолженности по кредитному договору не поступали, что указывает на незаконность бездействий административных ответчиков.

По данному основанию суд учитывает следующее. Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел ряд действий по исполнению исполнительного документа указанных в административных исковых требованиях.

В части обращения взыскания на иное имущество в отношении должника Костырко И.В., в том числе на объекты недвижимости: -здание убойного цеха площадью 130,4 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; -нежилое здание (навес для скота), площадью 50,1 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В части объявления розыска имущества в отношении должника на транспортные средства, принадлежащие Костырко И.В.: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о заведении розыскного дела в отношении вышеуказанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника Костырко И.В. с момента возбуждения исполнительного производства предпринимаются меры, направленные на принудительное исполнение задолженности в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест», в связи с чем, не поступление денежных средств от должника по исполнительному производству в счет погашения задолженности по кредитному договору, не указывает на незаконность бездействий административных ответчиков.

В силу ст.84 Кодекса административного производства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом требования для надлежащего исполнения, доводы административного истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах административный иск следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года