Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконными постановлений, оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.04.2021 года и от 13.08.2021 года. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Дзержинском РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО находится исполнительное производство по исполнению решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главное управление капитального строительства Волга» задолженности по договору купли-продажи от 17 сентября 2019 года в размере 709 986,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами -29 506,06 руб., судебных расходов – 10510 руб., а всего 750002,17 руб. Кроме того, на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей также находится решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2020 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Главное управление капитального строительства Волга» взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 681 802,08 руб., проценты – 20 967,82 руб., судебные расходы – 10228 руб. В ходе совершения исполнительных действий по исполнению данных решений постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу – Порше Кайен, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>, Рено Дастер, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Постановлением от 13.08.2021 года объявлен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта права – помещения площадью 2954,5 кв.м.. по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/99, здания площадью 4534,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/135, здания площадью 4534,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/135. Поскольку стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет на регистрационные действия, превышает размер долга, полагает принятые постановления незаконными, нарушающими права должника.

19 ноября 2021 года административный истец исковые требования уточнил и дополнил, просил признать незаконными действия административного ответчика по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.04.2021 года, о запрете регистрационных действий от 13.08.2021 года, признать незаконным бездействия административного ответчика по снятию запрета регистрационных действий в отношении всего движимого и недвижимого имущества в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г.Ярославля, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, превышающего сумму основного долга и начисленных процентов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО3, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО4, УФССП по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Главное управление капитального строительства Волга».

Административный истец, его представитель в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что на исполнении в службе судебных приставов находятся два исполнительных производства в отношении ФИО1: от 19.04.2021 года №-ИП и от 04.08.2021 года №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общий размер взыскания составляет 1 463 000 руб. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнено в полном объеме, задолженность составляет: по ИП №-ИП по основному долгу 211 304,36 руб., по процентам – 73 200,69 руб., по ИП №-ИП по основному долгу 406 125,26 руб., по процентам – 77 643,41 руб., в связи с чем полагала, что оснований для отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО «Главное управление капитального строительства Волга» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на стимулирование должника к исполнению решений суда. В случае отмены постановления должник распорядится своим имуществом, что приведет к невозможности исполнить решение суда за счет имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО2, представителя заинтересованного лица – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23 октября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Главное управление капитального строительства Волга» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 17 сентября 2019 года в размере 709 986,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 23.10.2020 года -29 506,06 руб., судебные расходы – 10510 руб., а всего 750002,17 руб. Кроме того, с ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 24.10.2020 года по день фактической оплаты задолженности в сумме 709 986,11 руб. Решение суда вступило в законную силу 08.12.2020 года.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Главное управление капитального строительства Волга» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 17 сентября 2019 года в размере 681 802,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 13.07.2020 года -20967,82 руб., судебные расходы – 10228 руб., а всего 712 997,90 руб. Кроме того, с ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 14.07.2020 года по день фактической оплаты задолженности в сумме 681 802,08 руб. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП от 19.04.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет взыскания – задолженность в сумме 750 002,17 руб., проценты по день фактического возврата долга (л.д. 64-66).

В рамках указанного исполнительного производства 20.04.2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего имущества: Порше Кайен, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, Рено Дастер, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащих должнику. Копия постановления направлена должнику через личный кабинет, доставлена 20.04.2021 года, что подтверждается скрин-шотом (л.д.34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП от 04.08.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет взыскания – задолженность в сумме 712 997,90 руб., проценты по день фактического возврата долга (л.д.85-87).

В рамках указанного исполнительного производства 13.08.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, действия по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта права – помещения площадью 2954,5 кв.м. по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/99, здания площадью 4534,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/135, здания площадью 4534,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/135, принадлежащих должнику. Копия постановления направлена должнику через личный кабинет, доставлена 13.08.2021 года, что подтверждается скрин-шотом (л.д.37).

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Административное исковое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя поступило в суд 04.10.2021 года, направлено почтой в суд согласно штампу на конверте – 01.10.2021 года, то есть за истечением 10 -дневного срока со дня получения копии постановления от 13.08.2021 года.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременной подаче административным истцом иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, а также транспортные средства. Ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

08.11.2021 года ФИО1 обратился в Дзержинский РОСП с заявлением об отмене мер по запрету регистрационных действий на все имущество, принадлежащее должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Ярославля от 22.11.2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов остатка задолженности по исполнительным производствам задолженность составляет по исполнительному производству №-ИП по основному долгу 211 304,36 руб., по процентам – 73 200,69 руб., по исполнительному производству №-ИП по основному долгу 406 125,26 руб., по процентам – 77 643,41 руб. При этом размер процентов, начисленных на остаток долга каждый день изменяется в сторону увеличения суммы вплоть до полного погашения суммы основного долга, то есть окончательный размер задолженности может быть определен судебным приставом-исполнителем только на день исполнения должником требования по уплате основного долга.

Кроме того, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, имущество должника, на которое наложен запрет регистрационных действий, не осматривалось приставом, не было оценено с привлечением специалиста, в связи с чем определить его стоимость не представляется возможным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмены постановлений о 20.04.2021 и от 13.08.2021 года о запрете регистрационных действий у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко