Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Тыва «Тувинский политехнический техникум» к Государственной инспекции труда в Республике Тыва о признании незаконным, отмене предписания и решения,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО2 М-Д, заинтересованного лица ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Тыва «Тувинский политехнический техникум» (далее – ГБПОУ РТ «Тувинский политехнический техникум») обратился в суд с иском, указывая, что приказом ГБПОУ РТ «Тувинский политехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ государственная инспекция труда в Республике Тыва (далее - Трудинспекция в РТ) по обращению работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ провела выездную проверку, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает, что в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В связи с этим, датой начала исчисление срока на подачу письменных объяснений работником ФИО1 считается 21.12.2016, когда был составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения от 21.12.2016 года. Акт об отказе дачи объяснений составлен 23.12.2016, по истечение двух рабочих дней, таким образом, ГБПОУ «Тувинский политехнический техникум» порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. При этом Трудинспекцией в РТ не соблюдены сроки проведения проверки, вместо установленных 20 дней, проверка проводилась 22 рабочих дня. Имеется индивидуальный трудовой спор, разрешение которого к компетенции Трудинспекции в РТ не относится, в связи с чем, предписание и решение нельзя признать законными. Просят признать незаконными и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной трудовой инспекции в Республике Тыва полностью.

В судебное заседание представители административного истца не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО2 М-Д, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась, просила отказать в связи с необоснованностью, оспариваемые предписание и решение полностью соответствует требованиям закона, факт нарушения в предписании доказаны материалом дела, истцом пропущен срок на обращение без уважительных причин.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как она фактически не отказывалась от представления объяснения, намеревалась представить, но ответчиком приказ о дисциплинарном взыскании вынесен до истечения срока представления ею объяснения, акт не соответствует действительности.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В основные задачи федеральной инспекции труда входит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ГБПОУ «Тувинский политехнический техникум» <данные изъяты>ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований абз. 1 раздела 3, абз 10. П. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка Тувинского политехнического техникума от 21.05.2014 г.

Не согласившись с указанным приказом ФИО1 обратилась с заявлением в Трудинспекцию в РТ.

По обращению ФИО1 распоряжением руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Тыва ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена проверка в отношении ГБПОУ РТ «Тувинский политехнический техникум».

В ходе проверки были выявлены нарушения ст.193 ТК РФ, выразившиеся в том, что работодатель, затребовав у работника объяснение 21.12.2016 года, акт об отказе в предоставлении объяснения составил 23.12.2016 года, т.е. по истечение одного рабочего дня, а не двух рабочих дней, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБПОУ РТ «Тувинский политехнический техникум» выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Трудинспекции ФИО9 отказал в удовлетворении жалобы и.о. директора ФИО4 об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность указанного предписания и решения, судом установлено следующее.

Руководитель Трудинспекции пришел к выводу, что государственный инспектор труда ФИО10 сделал правильный вывод по результатам проведенной проверки у ответчика по обращению работника ФИО1 о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на работника допущены нарушения требований ст. 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ создана рабочая комиссия по проведению служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание рабочей комиссии по результатам которого решено затребовать письменные объяснения у ФИО1 для дальнейшего оформления акта служебного расследования.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении приемной директора ФИО1 отказалась от ознакомления с уведомлением о необходимости предоставления письменного объяснения причин совершения поступка, вызванного конфликтом с работниками Техникума во время рабочего времени.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от дачи объяснений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований абз. 1 раздела 3, абз 10. П. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка Тувинского политехнического техникума от 21.05.2014 г.

По ходатайству заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали о том, что в их присутствии ФИО1 не отказывалась от чего-либо, в конце декабря 2016 года им по отдельности предложили подписать акт об отказе от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, со слов юриста ФИО7. После новогодних праздников в январе 2017 года в приемной каждый отдельно тоже подписали акт от декабря 2016 года, при этом юрист сказала, что там исправление были, какие и за, что акт подписывали, не объяснили. В присутствии них ФИО1 не отказывалась от дачи объяснения.

Показания данных свидетелей не противоречат друг другу, данных о какой-либо их заинтересованности в деле не установлено, в связи с чем у суда не возникло сомнений в их достоверности.

Поскольку административным истцом ранее в суд подавался аналогичный административный иск по делу 2а-2412/2017 в установленный срок, то суд приходит к выводу об уважительности пропуска повторного обращения в суд после оставления административного иска первичного без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений ст. 193 ТК РФ работник имеет право на предоставление объяснения в течение двух рабочих дней. С учетом того, что ФИО1 предложено представить объяснения 21.12.2016 года, то в течение 22 и 23-го включительно она имела право представить свои объяснения работодателю. В связи с чем, издание приказа 23.12.2016 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является нарушением условий ст. 193 ТК РФ, при том, что свидетели, указанные в акте от 23.12.2016 не подтвердили факт отказа от дачи объяснений заинтересованным лицом.

Таким образом, с выводами Трудинспекции в РТ о том, что работодателем – ответчиком допущены нарушения требований трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности работника ФИО1 суд соглашается. В связи с чем, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Трудинспекции ФИО9, являются законными.

Довод истца, что два рабочих дня необходимо считать с 21.12.2016 года по 22.12.2016 года основан на неправильном применении нормы права. Так, Трудовой кодекс РФ отводит работнику на предоставление объяснений два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предоставления требования.

Довод истца о том, что Трудинспекция в РТ не имела правовых полномочий по внесению в адрес Техникума предписания об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так как оценку законности этого приказа может произвести только суд, так как разрешение индивидуальных трудовых споров являются исключительной прерогативой суда, является необоснованным.

Согласно ст. 356 ТК РФ осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

Так, по смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

При таких обстоятельствах, довод истца основан на неправильном применении и толковании действующего законодательства, учитывая, что государственным инспектором ФИО10 выявлено очевидное нарушение нормы материального права в действиях работодателя, а именно положений ст. 193 ТК РФ, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания, что нарушило трудовое право работника, то Трудинспекция в РТ имела правовые основания для внесения представления об устранении выявленных нарушений норм трудового законодательства и прав работника.

Таким образом, нарушений пределов полномочий Трудинспекции в РТ, предусмотренных правилами Трудового кодекса РФ, судом в данном случае не усмотрено.

Довод истца о том, что проверка Трудинспекцией в РТ проводилась более 20 дней рабочих дней, что нарушает положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» суд также находит необоснованным, так как он опровергается материалами дела.

Таким образом, административные исковые требования о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Государственной инспекции труда в Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 177КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Тыва «Тувинский политехнический техникум» к Государственной инспекции труда в Республике Тыва о признании незаконным, отмене предписания и решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – 22 февраля 2018 года (с учетом нерабочих дней 16, 17, 18 февраля 2018 года).

Судья А.М. Ооржак