Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие администрации района, выразившееся в неосуществлении ремонта внутриквартального проезда, расположенного в границах от проспекта Ленина, Кингисеппского шоссе, Гаражной улицы, улицы Голубко, улицы Свободы; обязать администрацию района осуществить ремонт внутриквартального проезда к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Требования иска основывает на том, что выступает собственником названного земельного участка, к которому не имеется проезда.

Административный истец указывает, что обращался в полномочные государственные органы Санкт-Петербурга по вопросу проведения ремонтных работ, поскольку имеется подъездной путь, который не отвечает требованиям, однако никаких действий не произведено по настоящее время.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против требований административного иска. Кроме прочего указал, что действительно Постановлением Правительства Санкт-Петербурга определено организовать проезд к участку административного истца, однако данное решение в исполнение не приводилось, фактически осуществлять ремонт нечего, поскольку проезд так и не построен.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, представителя не направила, об отложении заседания не просил.

Суд определил рассматривать спор в его отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2014 года ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 224 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 1 августа 2003 года №1219 разрешена постройка индивидуального жилого дома на указанном участке.

20 августа 2014 года выдано разрешение на строительство №061/2014 сроком действия до 20 августа 2024 года.

Суд при этом принимает во внимание, что не представлено доказательств окончания строительства жилого дома.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года №523 утвержден проект планировки территории, ограниченной проспектом Ленина, Кингисеппским шоссе, Гаражной улицей, улице Голубко, улицей Свободы, в Красносельском районе.

Из графического приложения №2 к названному постановлению, выполненному в цвете, следует, что к земельному участку административного истца действительно предусмотрен подъезд с проспекта Ленина (л.д.7).

Вместе с тем, согласно территориальной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» по состоянию на 17 июля 2019 года на указанной территории проезд не сформирован (л.д.17).

Ранее судом рассматривался иск ФИО1 в котором ставился вопрос об устранении препятствий в пользовании участком путём строительства проезда к участку. В названном иске сама ФИО1 также ссылалась на отсутствие подъезда к участку.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учётом положений пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дорога, а равно внутриквартальный проезд, относится к категории линейных объектов.

Согласно пункту 14.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Административный истец оспаривает конкретное бездействие администрации района – по вопросу неосуществления ремонта внутриквартального проезда.

Вместе с тем, данный проезд как объект капитального строительства не сформирован и не создан, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года №523 не содержит распорядительных действий по срокам создания проезда, определяя только его характеристики.

Поскольку требования федерального закона были надлежащим образом исполнены администрацией района, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, суд находит требования административного иска подлежащими отклонению, как необоснованные.

Суд принимает во внимание, что требования административного иска направлены на понуждение к ремонту того объекта, который не создан в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку вопрос о ремонте объекта возможно ставить только после создание объекта как такового.

При таких обстоятельствах суд полагает требования административного иска подлежащими отклонению полностью за отсутствием правовой состоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 5 ноября 2019 года.