Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Департамента городского хозяйства города Севастополя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Сильвеструк Е.В., Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент) обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ года., ссылаясь на то, что в производстве Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №№ от 12.09.2019 года, возбужденное в отношении Департамента на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 мая 2019 г. Взыскатель прокурор Нахимовского района города Севастополя.

22.10.2019 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

С указанными постановлениями Департамент не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года не обладает полномочиями по осуществлению мероприятий, связанных с исполнением решения суда.

В судебном заседании в качестве соответчика по настоящему делу привлечен судебный пристав-исполнитель Сильвеструк Е.В.

В судебном заседании представитель административного истца Департамента городского хозяйства города Севастополя Василенко А.А. настаивал на удовлетворении административного иска. Кроме того, сослался на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года о замене стороны должника по решению Нахимовского районного суда города Севастополя от <данные изъяты> года с Департамента городского хозяйства города Севастополя на Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя.

Представитель административного ответчика - Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Сильвеструк Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представители УФССП России по г. Севастополю, Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом, в соответствии с заявлениями просили дело рассмотреть в отсутствии их представителей.

Помощник прокурора Нахимовского района г. Севастополя Ветрова Д.И. просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа исполнены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ удовлетворен иск прокурора Нахимовского района г. Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департаменту городского хозяйства города Севастополя, с возложением обязанности на Департамент организовать постоянный и периодический контроль технического состояния гидротехнических сооружений, а также назначить лиц, ответственных за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию; произвести обследование ГТС и разработать декларацию их безопасности; - разработать правила эксплуатации ГТС; - застраховать гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварии на ГТС.

12.09.2019 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Сильвеструк Е.В. возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное в отношении Департамента на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскатель прокурор Нахимовского района города Севастополя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 20.09.2019 года.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления с предупреждением о том, что в случае не исполнения требований в добровольном порядке в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств 22 октября 2019 года в отношении Департамента вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 ГПК Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено, что должник в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) должник не представил доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Указывая на незаконность оспариваемого постановления, Департамент ссылается на то, что 27.05.2019 года постановлениями Правительства Севастополя №338-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 16.09.2016 года №875-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя» №353-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 12.09.2016 года №854-ПП «Об утверждении Положения о Главном управлении природных ресурсов и экологии города Севастополя и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Севастополя» полномочия по реализации политики в области обеспечения безопасности ГТС, обеспечению безопасности ГТС, принятию решений об ограничении условий эксплуатации ГТС в случаях нарушений законодательства Российской Федерации об их безопасности, ликвидации последствий аварий на ГТС, реконструкции, содержанию и эксплуатации ГТС исключены из полномочий Департамента городского хозяйства города Севастополя и возложена\ы (переданы) на Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя. В связи с чем, с 27.05.2019 года Департамент не обладает полномочиями по осуществлению мероприятий, связанных с исполнением решения суда.

Однако указанные доводы административного истца подлежат отклонению.

Согласно статье 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из содержания статьи 44 ГПК Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Основания замены стороны исполнительного производства правопреемником указаны в ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". Замена производится в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обращаться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Такое право принадлежит субъекту материального правоотношения, стороны по гражданскому делу, по которому был выдан исполнительный лист, представившему правоустанавливающие документы, подтверждающие выбытие стороны исполнительного производства.

При этом передача полномочий не влечет выбытие юридического лица, как стороны исполнительного производства и не допускает правопреемства.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства или судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником, судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления от 22.10.2019 года представлено не было.

Представленное в судебное заседание определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть принято судом во внимание, поскольку с заявлением о замене стороны Департамент обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, а кроме того, не содержит данных о вступлении его в законную силу.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что поскольку должник в установленный законом срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, а доказательства наличия уважительных причин - чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда судебному приставу-исполнителю не представил, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принял постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Департамента городского хозяйства города Севастополя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020 г.

Судья Ю.С. Степанова