Гражданский кодекс часть 1

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного истца ФИО1, его представителей ФИО4 и ФИО5, представителя административного ответчика – командира войсковой части 63354 – ФИО6 и прокурора – помощника военного прокурора – войсковая часть 44662 подполковника юстиции ФИО7, рассмотрев административное дело №а-509/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 63354 капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части 63354, связанных с увольнением
с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия командующего войсками Южного военного округа, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контакта и обязать административного ответчика отменить данный приказ, восстановив его в прежней или равной воинской должности;

- признать незаконными действия командира войсковой части 63354 (далее – командир), связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении из списков личного состава воинской части, и обязать административного ответчика отменить данный приказ, восстановив его в списках личного состава войсковой части 63354, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В судебном заседании административный истец и его представители поддержали заявленные требования, а также доводы, изложенные
в административном исковом заявлении. При этом административный истец пояснил, что он незаконно уволен с военной службы, поскольку на него необоснованно командованием были наложены дисциплинарные взыскания
за дисциплинарные проступки, которые он не совершал, и в нарушение установленного порядка проведена процедура аттестации, так как командование его на заседание аттестационной комиссии не приглашало, с текстом отзыва
в аттестационном листе не знакомило.

Представитель административного ответчика не признала требования ФИО1 и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив,
что административный истец неоднократно совершал различные дисциплинарные проступки, в связи с чем в отношении него была проведена процедура аттестации,
в ходе которой аттестационная комиссия войсковой части 63354 приняла решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи невыполнением условий контракта. Также пояснила,
что командование заблаговременно знакомило административного истца с текстом отзыва в аттестационном листе и уведомляло о дне предстоящей аттестации
по вопросу досрочного увольнения с военной службы с невыполнением условий контракта. На основании принятого аттестационной комиссией решения, командир направил командующему войсками Южного военного округа представление
к досрочному увольнению данного военнослужащего с военной службы в связи
с невыполнением условий контракта.

В своих возражениях представитель командующего войсками Южного военного округа – ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления и указал, что ФИО1 на законных основаниях уволен с военной службы с соблюдением процедуры аттестации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту войсковой части 63354, что следует из приказа командира от ДД.ММ.ГГГГ№.

За период службы в войсковой части 63354 административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение нижеследующих дисциплинарных проступков.

Приказами командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ№ и
от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлены строгие выговора за совершение дисциплинарных проступков, выраженных в отсутствии 11 и ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд.

Из материалов служебных разбирательств по данным дисциплинарным проступкам следует, что в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ и в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ
при проведении утренних построений и проверке личного состава было выявлено отсутствие ФИО1 на службе, в последующем данный военнослужащий прибывал на службу в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 13 часов 30 минут 16 марта
2016 г. соответственно.

Обстоятельства совершения административным истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков подтверждаются рапортами ФИО2 от 11 и ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ФИО9 и ФИО1 от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами о грубых дисциплинарных проступках от 11 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В судебном заседании ФИО1 показал, что представленные суду объяснения он давал командованию лично и собственноручно, о чём проставил в них подпись,
но в настоящее время он с обстоятельствами, изложенными в его объяснениях
не согласен, поскольку они не соответствуют действительности, так как с 9 часов
до 13 часов 30 минут 11 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, а написал данные объяснения в связи с желанием уволиться с военной службы.

К показаниям ФИО1 суд относится критически и расценивает их
как данные с целью восстановления на военной службе, в связи с чем суд исходит
из того, что вышеприведённые объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ФИО9 и ФИО1 от 11 и ДД.ММ.ГГГГ согласуются между собой,
с протоколами о грубых дисциплинарных проступках от 11 и ДД.ММ.ГГГГ и рапортами ФИО2 от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат
и взаимодополняют друг друга, то есть согласуются с материалами дела и обстоятельствами установленными судом.

Административным истцом и его представителями не представлены суду доказательства в опровержение доводов представителя административного ответчика и представленных ею доказательств.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают доказанность факта совершения административным истцом вышеприведенных дисциплинарных проступков и наличие его вины в их совершении, а также указывают на соблюдение командованием порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочными лицами,
и назначенные ФИО1 дисциплинарные взыскания соответствуют характеру проступков, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины
в каждом отдельном случае.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о необоснованности наложения на него командованием дисциплинарных взысканий не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

На административного истца ДД.ММ.ГГГГ составлен аттестационный лист и ФИО1 в этот день отказался знакомиться с текстом отзыва в аттестационном листе, а также подписывать уведомление о дне проведения заседания аттестационной комиссии, что следует из акта отказа от подписи в уведомлении
о проведении постоянно действующей аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и акта отказа от ознакомления с отзывом в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11, который являлся очевидцем событий, отражённых в вышеприведённых актах от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части 63354, которая ходатайствовала перед командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи невыполнением условий контракта (протокол №).

ФИО1 приказом командующего войсками Южного военного округа
от ДД.ММ.ГГГГ№ досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а на основании приказа командира от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец на день исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе ему были предоставлены все положенные основные и дополнительные отпуска.
Данное обстоятельство административный истец и его представители в судебном заседании не оспаривали.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности с доводами сторон,
а также заслушав мнение прокурора, который в своем заключении полагал законным увольнение административного истца с военной службы, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу
в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу поконтракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи
с невыполнением им условий контракта, либо в случае систематического совершения им деяний (проступков) несовместимых со взятыми на себя обязательствами
по контракту опрохождении им военной службы, при условии наложения на него дисциплинарных взысканий.

Процедура аттестации военнослужащих, согласно п. 1 ст. 26 Положения
о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней иобъективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования ссоблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Данное обстоятельство указывает на принятие решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением со стороны данного военнослужащего условий контракта с учетом всесторонней оценки данного военнослужащего к готовности исполнять воинский долг и обязанности по защите Отечества, выражающиеся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Доводы административного истца и его представителей о нарушенном порядке проведения аттестации, выраженном в том, что ФИО1 командование
не ознакомило с текстом отзыва в аттестационном листе и не уведомило о дне проведения заседания аттестационной комиссии, опровергаются уведомлением
от ДД.ММ.ГГГГ, актом отказа от подписи в уведомлении о проведении постоянно действующей аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, актом отказа
от ознакомления с отзывом в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО11, являвшегося очевидцем событий, отражённых в вышеприведённых актах от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того свидетели ФИО9 и ФИО12 в судебном заседании показали,
что командование организовало заблаговременное уведомление ФИО1 о дне проведения заседания аттестационной комиссии и ознакомление административного истца с текстом отзыва в аттестационном листе, в связи с чем заседание аттестационной комиссии проведено без участия ФИО1.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 63354
от ДД.ММ.ГГГГ№ и показаний свидетелей ФИО9 и ФИО12 следует, что
в данном заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие в её состав, в соответствии с приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ№,
которые исследовали документы, характеризующие ФИО1 по военной службе,
в том числе, ранее составленный на него аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом в судебном заседании не установлено нарушений порядка увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку в отношении него проведена аттестация на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям. При этом суд приходит к выводу о законности решения аттестационной комиссии войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в части ходатайства о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи невыполнением условий контракта.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства
о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности,
в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совершение административным истцом вышеприведенных грубых дисциплинарных проступков, при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств, то ФИО1 на законных основаниях уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№
о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, который издан уполномоченным должностным лицом в пределах
его полномочий.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего
из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.
До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Принимая во внимание, что ФИО1 на день исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе
ему были предоставлены все положенные отпуска, что он в судебном заседании
не оспаривал, то суд также отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным приказа командира от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении его из списков личного состава воинской части.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению
в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня
его принятия в окончательной форме.

Председательствующий