Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Сосновая Поляна», о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным коллективным иском, в котором, уточнив требования, просят суд признать незаконным бездействие МА МО «Сосновая Поляна», выразившееся в неисполнении полномочий по решению вопроса местного значения – размещению и содержанию такого элемента благоустройства как тротуар (элемент планировочного устройства, пешеходная коммуникация) по улице Летчика ФИО39 от жилого дома по адресу Петергофское шоссе дом 84 корпус 19 до улицы Маршала Мерецкова; возложив на местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Сосновая Поляна» обязанность обеспечить размещение и содержание такого элемента благоустройства как тротуар (элемент планировочного устройства, пешеходная коммуникация) на указанной ранее территории в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Просят также признать незаконным бездействие местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Сосновая Поляна» и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении полномочий по решению вопросов местного значения и полномочий в сфере образования – размещению и содержанию такого элемента благоустройства как пешеходная дорожка (элемент планировочного устройства, пешеходная коммуникация), обеспечивающая доступ с территории жилого дома по адресу: Петергофское шоссе, дом 84, корпус 19 до ближайшей школы – ГБОУ СОШ №385 (2 корпус); обязав названных административных ответчиков обеспечить размещение и содержание такого элемента благоустройства как пешеходная дорожка (элемент планировочного устройства, пешеходная коммуникация), обеспечивающая доступ с территории жилого дома по адресу: Петергофское шоссе, дом 84, корпус 19 до ближайшей школы – ГБОУ СОШ №385 (2 корпус) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Заявили требования также о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившееся в невключении в перечень территорий, на которых архитектурно-строительное проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга в части, касающейся объектов наружного освещения, осуществляется администрациями районов Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года №472, территорию по улице Летчика ФИО39 от жилого дома по адресу: Петергофское шоссе, дом 84, корпус 19 до улицы Маршала Мерецкого и территорию пешеходной дорожки от жилого дома по адресу: Петергофское шоссе, дом 84, корпус 19 до жилого дома по адресу улица Летчика ФИО39; возложи обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу включить в перечень названную территорию.

Требования коллективного иска основывают на том, что проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 84, корпус 19, строение 1 «Английская миля», строительством которого занималось ООО «Балтпродком». Ссылаются, что единственным способом подъезда к многоквартирному жилому дому выступает улица Летчика ФИО39, которая существует только на планировочной схеме. Фактически дорога не спроектирована, её строительство не осуществлено, равно как отсутствуют такие элементы благоустройства как пешеходные дорожки к близлежащей школе, тротуары, освещение.

Полагают, что административные ответчики допустили заявленное бездействие, поскольку хоть проектирование дороги не осуществлено она представляет собой единственный подъезд к дому, введённому в эксплуатацию, следовательно, административные ответчики обязаны надлежащим образом содержать заявленные элементы.

В ходе рассмотрения дела от требований к Правительству Санкт-Петербурга представитель коллективных истцов отказался, отказ принят судом, производству по делу в данной части требований прекращено.

Административный истец ФИО32, представитель коллективных административных истцов – ФИО40, явились в судебное заседание, настаивали на требованиях иска.

Представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – ФИО41, явившаяся в судебное заседание, возражала против требований иска. Пояснила, что пешеходные дорожки сформированы силами ООО «Балтпродком», в части тротуара полагала, что данные обязательства лежат на местной администрации.

Представитель МА МО «Сосновая Поляна» - ФИО42, явившийся в судебное заседание, возражал против требований иска, полагал, что обязательства по организации тротуара следует отнести на администрацию района.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, суд определил рассматривать спор в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 6 апреля 2016 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Балтпродком» заключено соглашение, по условиям которого ООО «Балтпродком» обязуется осуществить необходимые действия по формированию границ земельного участка и разработке проектной документации на автомобильную дорогу, предназначенную для движения транспортных средств неограниченного круга лиц в районе территории застройки, общей ориентировочной площадью 10 000 кв.м. и передать по договору дарения проектную документацию в срок до 28 февраля 2018 года (л.д.157-162 том 1).

Дополнительным соглашением от 13 марта 2020 года указанные ранее лица изменили сроки передачи проекта на 30 сентября 2020 года (л.д.163-165 том 1).

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года №655 утвержден чертёж границ размещения спорной улицы Летчика ФИО39 (л.д.172-173том 1), при этом из постановления следует, что часть участка (обозначена на чертеже №1) планируется под резервирование и (или) изъятие для государственных нужду (л.д.174).

Согласно договору купли-продажи от 22 ноября 2013 года собственником части земельного участка, на котором планируется строительство улицы Летчика ФИО39, выступает ООО «Сэтл Инвест» (л.д.86-89 том 2), данный участок отмечен на схеме, представленной администрацией района (л.д.46 том 1).

Представленная в материалы дела переписка государственных органов Санкт-Петербурга, ООО «Балтпродком» позволяет установить, что по настоящее время проект строительства улицы Летчика ФИО39 не подготовлен, его разработка находится на самой начальной стадии.

Крайний срок осуществления работ поставлен до 31 декабря 2020 года (л.д.36 том 2).

Вместе с тем, согласно письму от 28 декабря 2020 года ООО «Балтпродком» запросило новое изменение сроков исполнения соглашения от 2016 года, а именно до 30 июня 2021 года; договор же на разработку проектной документации ООО «Балтпродком» заключило только 23 сентября 2020 года, календарным планом которого установлен срок выполнения работ в течение шести месяцев со дня подписания договора, внесения аванса и передачи комплекта исходных данных.

Оценивая представленные соглашения от 2016 года и последующее дополнительное соглашение к нему, суд приходит к следующему.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.2 Соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до момента исполнения Сторонами обязательств по настоящему Соглашению.

Действительно исполнение Соглашения сопряжено с многократными нарушениями Обществом сроков его исполнение, при этом последующее продление данных сроков не отрицает просрочки в период до подписания такого соглашения и не погашает права Комитета требовать неустойку в порядке пункта 4.3. Соглашения.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что в периоды времени, когда срок исполнения Обществом обязательств по соглашению наступил, но обязательства не исполнеы, соответствующие обязательства в полной мере переходят на компетентные органы власти Санкт-Петербурга.

Само же по себе наличие данного соглашения, сроки исполнения которого вновь окончены без исполнения со стороны Общества не может свидетельствовать об освобождении компетентных государственных органов от обязательств (статья 403 ГК Российской Федерации).

Несмотря на это, на основании государственного контракта от 6 июля 2020 года (л.д.60-118 том 1) администрация района осуществила асфальтирование части спорной территории, которая не находится в собственности ООО «Сэтл Инвест», что подтверждается фотоматериалами (л.д.119-122 том 1) и пояснениями сторон.

Разрешая требования коллективного административного иска по существу, суд приходит к следующим выводам.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127.

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Письмом от 27 ноября 2020 года №БПК-609/20 ООО «Балтпродком» приняло на себя обязательства перед администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга осуществить работы по устройству пешеходных дорожек в срок до 15 декабря 2020 года, обеспечивающих пешеходную доступность жителей ЖК «Английская миля» к социальным объектам, при этом планом предусмотрено строительство 4 таких дорожек (л.д.83 том 2).

Согласно представленным фотоматериалам, пояснениям стороны представителя коллективных административных истцов следует, что к моменту рассмотрения спора по существу возведены 2 асфальтированные пешеходные дорожки, еще одна выполнена посредством деревянных настилов. Принимая во внимание, что проекта планировки территории не имеется, сроки его подготовки неоднократно нарушались ООО «Балтпродком», сами административные истцы не обосновали требования по количеству пешеходных дорожек, суд приходит к выводу, что хоть ООО «Балтпродком» не осуществило исполнение обязательств в полном объеме (4 дорожки), наличие двух асфальтированных дорожек в достаточной степени восстанавливает права административных истцов, что позволяет суду отклонить соответствующую часть требований.

Относительно требований о размещении и содержанию такого элемента благоустройства как тротуар (элемент планировочного устройства, пешеходная коммуникация) по улице Летчика ФИО39 от жилого дома по адресу Петергофское шоссе дом 84 корпус 19 до улицы Маршала Мерецкова, суд принимает во внимание следующее.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно и органы которого не входят в систему органов государственной власти (статья 12). В соответствии с положениями статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения как непосредственно, так и через представительство в органах местного самоуправления. Устанавливая основы компетенции органов местного самоуправления (статья 132), Конституция Российской Федерации не предопределяет, однако, исчерпывающий перечень вопросов местного значения, нормативное наполнение которых возложено на законодателя (пункт «н» части 1 статьи 72, часть 2 статьи 76).

Законодатель, закрепляя в Федеральном законе №131131-ФЗ, правовые основы компетенции органов местного самоуправления, в том числе вопросы местного значения и полномочия органов местного самоуправления по их решению, предусмотрел возможность учета особенностей местного самоуправления в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения. Согласно положениям части 3 статьи 79 Федерального закона №131-ФЗ перечень вопросов местного значения, источники доходов местных бюджетов внутригородских муниципальных образований городов федерального значения определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства (абзац первый); предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения (абзац второй).

Согласно пункту 9 части 2 статьи 10 Закон Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, среди которых названа и Сосновая Поляна, на основании территориальных и экономических особенностей муниципальных образований относятся:

организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, включающая:

обеспечение проектирования благоустройства при размещении элементов благоустройства, указанных в абзацах четвертом - восьмом настоящего подпункта;

содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга;

размещение, содержание спортивных, детских площадок, включая ремонт расположенных на них элементов благоустройства, на внутриквартальных территориях;

размещение устройств наружного освещения детских и спортивных площадок на внутриквартальных территориях (за исключением детских и спортивных площадок, архитектурно-строительное проектирование и строительство объектов наружного освещения которых осуществляются в соответствии с адресной инвестиционной программой, утверждаемой законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на очередной финансовый год и на плановый период);

размещение контейнерных площадок на внутриквартальных территориях, ремонт элементов благоустройства, расположенных на контейнерных площадках;

размещение, содержание, включая ремонт, ограждений декоративных, ограждений газонных, полусфер, надолбов, приствольных решеток, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, уличной мебели, урн, элементов озеленения, информационных щитов и стендов; размещение планировочного устройства, за исключением велосипедных дорожек, размещение покрытий, предназначенных для кратковременного и длительного хранения индивидуального автотранспорта, на внутриквартальных территориях;

временное размещение, содержание, включая ремонт, элементов оформления Санкт-Петербурга к мероприятиям, в том числе культурно-массовым мероприятиям, городского, всероссийского и международного значения на внутриквартальных территориях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.7 названных Правил установлено, что внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и(или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам;

внутриквартальный проезд - не являющиеся автомобильными дорогами или их частями проезды, включая тротуары, въезды и выезды, расположенные на внутриквартальной территории.

Суд принимает во внимание, что спорная территория не имеет утверждённых красных линий, только проектируемые их значения. Отсутствие проекта улицы Летчика ФИО39 при этом исключает саму возможность утверждения таких линий.

Представленная переписка государственных органов Санкт-Петербурга свидетельствует о том, что спорный проезд, на котором предполагается в последствие размещение улицы Летчика ФИО39 выступает единственным способом проезда к жилому комплексу «Английская миля», как следствие соответствует критериям внутриквартального проезда в той мере, в которой не может быть отнесён к автомобильным дорогам.

Поскольку размещение объектов благоустройства на такой территории относится к вопросам местного значения, а спорный проезд используется для передвижения пешеходами, то суд полагает возложить на МА МО «Сосновую Поляну» обязанность обеспечить размещение и содержание такого элемента благоустройства как тротуар (элемент планировочного устройства, пешеходная коммуникация), соответствующее бездействие является незаконным.

С учётом изложенного требования коллективного иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Сосновая Поляна», выразившееся в неисполнении полномочий по решению вопроса местного значения – размещению и содержанию такого элемента благоустройства как тротуар (элемент планировочного устройства, пешеходная коммуникация) по улице Летчика ФИО39 от жилого дома по адресу Петергофское шоссе дом 84 корпус 19 до улицы Маршала Мерецкова.

Возложить на местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Сосновая Поляна» обязанность обеспечить размещение и содержание такого элемента благоустройства как тротуар (элемент планировочного устройства, пешеходная коммуникация) на указанной ранее территории в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 января 2021 года.