Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Шелкового Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой денежного довольствия,

установил:

Шелковой Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части № и за период с 09 декабря 2015 года по февраль 2016 года, включительно, ему приостановлена выплата денежного довольствия.

Между тем такие действия в отношении него командование произвело незаконно, так как с 18 сентября по 15 декабря 2015 года и с 23 декабря 2015 года по 14 марта 2016 года он находился в служебной командировке в штабе строительства объектов военной инфраструктуры островной зоны <данные изъяты> (далее – Штаб строительства), в связи с чем в этот период исполнял обязанности военной службы.

Полагая свои права нарушенными, Шелковой Е.А. просит суд признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с приостановлением выплаты денежного довольствия с 09 декабря 2016 года, и обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») выплатить недополученное им денежное довольствие за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года включительно, всего в сумме <данные изъяты> руб.

Административный истец Шелковой Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и дал объяснения о том, что в соответствии с приказом командующего войсками Восточного военного округа (далее – командующий ВВО) с 18 сентября 2015 года он находился в служебной командировке, которая указанным должностным лицом неоднократно продлевалась. Так, приказом командующего ВВО данная командировка ему была продлена с 10 ноября 2015 года на 30 суток. В связи с тем, что последующий приказ о продлении командировки командование до него не довело, после проставления начальником Штаба строительства отметки об окончании командировки он самостоятельно убыл к постоянному месту службы в войсковую часть № и прибыл туда 15 декабря 2015 года. По прибытии командование войсковой части № довело до него новый приказ командующего ВВО о продлении командировки, во исполнение которого после получения командировочного удостоверения 23 декабря 2015 года он вновь убыл к месту командирования, где находился до окончании командировки в марте 2016 года. На момент рассмотрения дела денежное довольствие за период с 25 декабря 2015 года по февраль 2016 года ему выплачено полностью.

Представитель административного ответчика Петриченко Ю.В. требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку приостановление выплаты Шелковому Е.А. денежного довольствия произведено на основании телеграммы командующего ВВО о том, что истец в месте командирования отсутствует. Поскольку к постоянному месту службы истец убыл без согласования с командованием, за период отсутствия в командировке с 09 по 24 декабря 2015 года на основании проведённого разбирательства денежное довольствие ему выплачено по 1 тарифному разряду. В последующем денежным довольствием Шелковой Е.А. обеспечен полностью.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № Морозов Р.С. с требованиями административного истца не согласился, подтвердил объяснения представителя Петриченко Ю.В. и дополнительно сообщил суду, что поводом для восстановления выплаты денежного довольствия истцу стало то, что с 25 декабря 2015 года он находился в месте командирования в соответствии с приказом командующего ВВО.

Командиры войсковых частей № и №, руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), явка которых судом не признавалась обязательной, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. в представленных в суд письменных возражениях просит в удовлетворении иска к её доверителю отказать, поскольку каких-либо нарушений прав Шелкового Е.А. им не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что Шелковой Е.А. в соответствии с приказом командира войсковой части № от 05 декабря 2011 года № 51 зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

На основании приказа командующего ВВО от 03 сентября 2015 года № 455 и изданного в его дополнение приказа командира войсковой части № от 10 сентября 2015 года № 183 административный истец с 19 сентября 2015 года направлен в служебную командировку в Штаб строительства.

Приказами командующего ВВО от 26 сентября 2015 года № 500, от 02 ноября 2015 года № 576 и от 04 декабря 2015 года № 640 срок командировки Шелкового Е.А. продлён на 30 суток – сначала с 10 октября, а затем с 10 ноября и с 10 декабря 2015 года.

Между тем из командировочного удостоверения от 17 сентября 2015 года № 431 усматривается, что из войсковой части №, при которой дислоцирован Штаб строительства, административный истец убыл с 10 декабря 2015 года и в войсковую часть № прибыл 12 декабря этого же года.

Представитель Морозов Р.С. пояснил суду, что приказ командующего ВВО от 04 декабря 2015 года № 640 о продлении Шелковому Е.А. командировки с 10 декабря 2015 года был направлен для доведения до сведения административного истца начальнику Штаба строительства, который в последующем и проставил отметку об убытии Шелкового Е.А. из места командирования.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 15 декабря 2015 года № 250, с 12 декабря 2015 года административный истец полагается прибывшим из служебной командировки с о. <данные изъяты>.

В то же время из приказа этого же воинского должностного лица от 16 декабря 2015 года № 251 видно, что с 23 декабря этого же года Шелковой Е.А. полагается убывшим в служебную командировку в штаб строительства.

Аналогичные сведения усматриваются из командировочного удостоверения Шелкового Е.А. от 21 декабря 2015 года № 679.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 15 декабря 2015 года № 182 следует, что в связи с отсутствием на службе Шелковому Е.А. с 09 декабря 2015 года приостановлена выплата денежного довольствия.

Как видно из выписки из приказа этого же воинского должностного лица от 02 марта 2015 года № 22, за период с 09 по 24 декабря 2015 года выплата денежного довольствия административному истцу установлена по 1 тарифному разряду, а с 25 декабря этого же года – в полном объёме.

Как усматривается из расчётного листка административного истца за март 2016 года, денежное довольствие за период с 25 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года Шелковому Е.А. перечислено 11 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктом 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года № 1055, определено, что служебная командировка – это направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определённый срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года № 988, служебные командировки военнослужащих организуются на определённый срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

В силу пункта 6 этой же Инструкции срок непрерывного пребывания в командировках исчисляется со дня убытия военнослужащего из пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения) по день возвращения в этот пункт после выполнения служебного задания включительно.

Анализ приведённых положений нормативных правовых актов в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что любая служебная командировка военнослужащего устанавливается на определённый срок и только для выполнения служебного задания. Соответственно, по окончании срока командировки военнослужащий обязан возвратиться в пункт постоянной дислокации либо, если принято решение о продлении срока командировки, продолжить выполнять служебное задание. Вместе с тем, по окончании срока командировки решение о её продлении безусловно должно доводиться до сведения военнослужащего, иначе ввиду отсутствия правовых оснований оставаться в пункте командировки, военнослужащий обязан возвратиться к месту постоянной дислокации.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на них. Указанные должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, вопреки указанным требования Закона, командиром войсковой части № не представлено доказательств того, что приказ командующего ВВО от 04 декабря 2015 года № 640 о продлении Шелковому Е.А. командировки с 10 декабря 2015 года до него был доведён до указанной даты.

Таким образом, при отсутствии сведений о продлении командировки, у административного истца не имелось оснований не возвращаться к месту постоянной дислокации, то есть в войсковую часть №, а значит соответствующее решение им принято обоснованно.

Доводы представителей должностных лиц о том, что командование не смогло довести до Шелкового Е.А. сведения о продлении командировки ввиду его уклонения от этого, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, такими сведениями располагал начальник Штаба строительства, проставивший отметку об убытии истца из места командирования вместо того, чтобы сообщить о продлении командировки.

Пунктами 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, (далее – Порядок) установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определённого на основании разбирательства, проведённого по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определённый в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

В силу пункта 120 Порядка днём выезда в командировку считается день отправления транспортного средства из пункта, где проходит военную службу командированный военнослужащий, а днём приезда – день прибытия транспорта в указанный пункт.

Наряду с этим, в соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 1 статьи 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в том числе в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью, и в случаях нахождения в служебной командировке.

Как судом установлено выше, за период с 09 по 24 декабря 2015 года денежное довольствие Шелковому Е.А. установлено по 1 тарифному разряду.

Между тем, на основании исследованных доказательств судом также установлено, что до 12 декабря 2015 года истец находился в служебной командировке, с 13 по 22 декабря этого же года – по месту службы в войсковой части №, а с 23 декабря – вновь убыл в командировку.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований как для приостановления, так и для установления Шелковому Е.А. денежного довольствия по 1 тарифному разряду за период с 09 по 24 декабря 2015 года у административного ответчика не имелось, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что период отсутствия Шелкового Е.А. на службе определён на основании разбирательства, являются надуманными, так как суду, вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ, соответствующие материалы не представлены.

Утверждение представителя Морозова Р.С. о том, что с 13 по 22 декабря 2015 года Шелковой Е.А. к месту службы в войсковую часть № не прибывал являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, представитель согласился с объяснениями истца о том, что 16 декабря 2015 года Шелковой Е.А. на территории воинской части находился.

Что же касается представленного суду заключения административного расследования от 18 декабря 2015 года, то оно таковым не является, поскольку из его содержания невозможно установить, когда истец явился на службу и с какого дня необходимо возобновить ему выплату денежного довольствия.

Более того, в указанном заключении содержатся сведения о получении от Шелкового Е.А. 15 декабря 2015 года письменных объяснений, что само по себе опровергает доводы административного ответчика о самовольном оставлении истцом свыше 10 суток воинской части или места военной службы, начиная с 09 декабря 2015 года.

Принимая решение о способе восстановления нарушенного права Шелкового Е.А., суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность отменить приказ от 02 марта 2016 года № 22 о выплате истцу в период с 09 по 24 декабря 2015 года денежного довольствия по 1 тарифному разряду и обеспечить ему выплату денежного довольствия за этот же период в полном объёме.

При этом суд исходит из того, что права административного истца на получение денежного довольствия за январь и февраль 2016 года в настоящее время полностью восстановлены, в связи с чем основания для удовлетворения соответствующих требований к руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствуют.

Не усматривает суд и оснований для возложения на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности произвести выплату Шелковому Е.А. денежного довольствия за спорный период с 09 по 24 декабря 2015 года, поскольку указанное должностное лицо уполномочено принимать данное решение в отношении истца только после исполнения командиром войсковой части № настоящего решения суда, то есть данные требования касаются ещё не наступивших правоотношений.

Учитывая положения статьи 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с войсковой части № в пользу Шелкового Е.А. понесённые им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд.

решил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Шелкового Е.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 02 марта 2016 года № 22 о выплате Шелковому Е.А. в период с 09 по 24 декабря 2015 года денежного довольствия по 1 тарифному разряду и обязать указанное воинское должностное лицо в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу данный приказ в указанной части отменить и обеспечить выплату Шелковому Е.А. денежного довольствия за этот же период в полном объёме, и сообщить об исполнении решения суда в этот же срок Шелковому Е.А. и в суд.

Возместить Шелковому Е.А. понесённые судебные расходы и взыскать с войсковой части № в его пользу 300 (триста) руб.

В удовлетворении требований Шелкового Е.А. к руководителю Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05 мая 2016 года.

Председательствующий по делу Д.В. Жданович