Гражданский кодекс часть 1

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего судьи Карпова А.В., при секретаре Мишхожевой З.М., с участием представителя административного истца ФИО2 и представителя начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 54726 подполковника Куменко ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации и начальника научно-исследовательского института (г. Люберцы Московской области) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объёме с 1 сентября 2015 года по 23 ноября 2016 года,

установил:

ФИО4, проходивший военную службу в очной докторантуре Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЦНИИ ВВС МО РФ), обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ЦНИИ ВВС МО РФ и начальника научно-исследовательского института (г. Люберцы Московской области) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации (далее – НИЦ (г. Люберцы), в части невыплаты ему денежного довольствия в полном объёме с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года, и обязать указанных должностных лиц выплатить ему причитающееся денежное довольствие с учётом ежемесячных надбавок в полном объёме, применив к сумме задолженности сводный индекс потребительских цен на товары и услуги по Московской области за период с момента наступления права на выплату по день её фактической выплаты.

Также административный истец просил взыскать с ЦНИИ ВВС МО РФ в его пользу судебные расходы в размере 30 400 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что Куменко с 27 мая 2014 года был зачислен в списки личного состава НИЦ (г. Люберцы) в очную докторантуру, где ему были установлены следующие надбавки: ежемесячная надбавка на выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 % к окладу по воинской должности; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10 % к окладу по воинской должности; ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности за особые достижения в службе в размере 70 %; ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности за классную квалификацию в размере 20 %. Вместе с тем с 1 сентября 2015 года по 23 ноября 2016 года ему начислялось денежное довольствие без учёта установленных надбавок, а именно – оклад по воинской должности в размере 29 000 руб., оклад по воинскому званию в размере 12 000 руб. и ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 12 300 руб. При этом право на получение указанных надбавок административный истец не утратил. На основании изложенного он полагает права Куменко нарушенными и просит суд удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.

Представитель ЦНИИ ВВС МО РФ ФИО3 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с необоснованностью требований, при этом пояснил, что Куменко приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 1989 был зачислен в очную докторантуру 4 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации, а в дальнейшем, в связи с организационно-штатными мероприятиями, зачислен докторантом в ЦНИИ ВВС МО РФ. При этом срок обучения в докторантуре был установлен три года с 1 сентября 2012 года по 3 сентября 2015 года. В связи с истечением срока обучения в очной докторантуре административному истцу с 1 сентября 2015 года выплачивалось денежное довольствие в объёме: оклад по ранее занимаемой воинской должности, оклад по званию и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Начальник НИЦ (г. Люберцы), уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, при этом ВрИО начальника НИЦ (г. Люберцы) просил рассмотреть административное дело без его участия.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требование административного истца о выплате ему денежного довольствия с учётом установленных надбавок в полном объёме с 1 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и, одновременно им устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, (далее – Порядок) определено, что выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

В соответствии с частью 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из редакции названной выше нормы следует, что суд должен выяснять причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты № 568 и платежному поручению от 9 ноября 2016 года № 215442 административному истцу перечислено денежное довольствие за октябрь 2016 года – 9 ноября 2016 года.

С учетом изложенного суд считает установленным, что не позднее 9 ноября 2016 года административному истцу стало известно о нарушении его прав в части выплаты ему денежного довольствия не в полном объёме за октябрь 2016 года.

В соответствии с частью 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из штампа входящей корреспонденции усматривается, что административное исковое заявление Куменко в адрес суда поступило 15 февраля 2017 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 пояснил, что Куменко в декабре 2015 года обращался к начальнику НИЦ (г. Люберцы) по вопросу выплаты ему денежного довольствия не в полном объёме, поэтому он считает, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Частью 6 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Действительно, как усматривается из рапортов Куменко от 4 декабря 2015 года, последний обратился в адрес начальника 13 НИО с просьбой о разъяснении причин неполной выплаты ему денежного довольствия с 1 сентября 2015 года.

Вместе с тем из докладного письма ВрИО начальника НИЦ (г. Люберцы) от 3 марта 2017 года следует, что указанные рапорты Куменко от 4 декабря 2015 года были своевременно рассмотрены и в установленные законодательством сроки, 4 и 8 декабря 2015 года, ему были доведены ответы на поставленные вопросы, о чём в том числе свидетельствуют резолюции наложенные на исследуемые рапорты, приложенные истцом к административному исковому заявлению.

Таким образом, доказательств несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения рапортов Куменко должностными лицами НИЦ (г. Люберцы) или ЦНИИ ВВС МО РФ в суд не представлено.

Вместе с тем, административный истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска им, установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, и свидетельствующих об исключительности связанного с ним случая.

Исходя из обстоятельств дела, суд также не находит каких-либо объективных или субъективных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ему обратиться с указанными требованиями в суд в установленном порядке и сроки.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не позднее 9 ноября 2016 года Куменко стало известно о нарушении его прав, связанных с выплатой ему денежного довольствия не в полном объёме за октябрь 2016 года, и административный истец имел реальную возможность своевременно, то есть до 24 часов 10 февраля 2017 года, обратиться в суд, однако этого не сделал и в суд обратился по истечении установленного процессуального срока, при этом не приведя уважительных причин его пропуска.

При этом оспорить действия должностных лиц, связанных с обеспечением административного истца денежным довольствием, ежемесячными дополнительными выплатами и иными дополнительными выплатами за сентября 2016 года и ранее, в соответствии со статьей 219 КАС РФ Куменко надлежало в еще более ранние сроки.

Что касается невыплаты денежного довольствия в полном объёме с 1 по 23 ноября 2016 года, то суд полагает следующее.

Как усматривается из пункта 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Частью 39 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного действующим в момент спорных правоотношений приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 310 (далее – Положение), определено, что в докторантуру принимаются офицеры - кандидаты наук в возрасте не старше 42 лет (по специальностям раздела номенклатуры специальностей научных работников 20.01.00 «Военно-теоретические науки" - не старше 45 лет), имеющие существенные научные достижения в выбранной отрасли наук и способные проводить фундаментальные, поисковые и прикладные научные исследования. Продолжительность подготовки в докторантуре не должна превышать 3 лет.

Согласно части 14 Положения зачисление офицеров в докторантуру и адъюнктуру производится приказами Министра обороны Российской Федерации, заместителей Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующих видами Вооруженных Сил, начальников главных и центральных управлений Министерства обороны по представлениям начальников подчиненных вузов и НИО в установленном порядке не позднее чем за один месяц до начала подготовки.

В соответствии с частью 25 Положения назначение офицеров, окончивших докторантуру и адъюнктуру по очной форме подготовки, производится приказами Министра обороны Российской Федерации на должности, не ниже занимаемых ранее, соответствующие профилю их подготовки и уровню образования, в порядке, определяемом Руководством по планированию подготовки научно-педагогических и научных кадров в Министерстве обороны Российской Федерации.

Частями 27 и 28 Положения установлено, что докторанты и адъюнкты, не выполняющие индивидуальные планы работы или не прошедшие в установленные сроки ежегодную аттестацию, а также систематически нарушающие воинскую дисциплину, по представлениям начальников вузов (НИО) отчисляются из докторантуры и адъюнктуры приказами тех начальников, решениями которых они были зачислены. Офицеры, отчисленные из докторантуры и адъюнктуры по очной форме подготовки, направляются на ранее занимаемые ими или равные должности по прежнему месту службы.

Согласно копии диплома от 12 апреля 2002 года № 068733 Куменко присуждена научная степень кандидата технических наук.

Как усматривается из приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 октября 2012 года № 2048 административный истец, назначенный приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 1989 в очную докторантуру 4 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российский Федерации, с 28 сентября 2012 года зачислен в списки личного состава института.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 289 Куменко назначен на воинскую должность докторанта очной докторантуры ЦНИИ ВВС МО РФ.

Из приказа начальника ЦНИИ ВВС МО РФ от 31 мая 2014 года № 48 усматривается, что административный истец с 27 мая 2014 года зачислен в списки личного состава института и ему установлены к выплате следующие надбавки: ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – в размере 20% к окладу денежного содержания; ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 10 % к окладу по воинской должности; ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности за особые достижения в службе в размере 70%; ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20% к окладу по воинской должности.

Согласно приказу начальника НИЦ (г. Люберцы) от 13 ноября 2015 года № 112 в связи с завершением обучения в адъюнктуре ЦНИИ ВВС МО РФ административный истец закреплен за 13 НИИ НИЦ (г. Люберцы).

Как пояснил в судебном заседании представитель начальника ЦНИИ ВВС МО РФ, выплата денежного довольствия Куменко без учёта ежемесячных и иных дополнительных выплат производилась с 1 сентября 2015 года в связи с истечением срока нахождения административного истца в докторантуре. Приказ о выводе в распоряжение должностных лиц или об отчислении Куменко из очной докторантуры до 28 сентября 2016 года не издавался. При этом законность выплаты ежемесячных и иных дополнительных выплат административному истцу до 1 сентября 2015 года представителем соответчика оспорено не было.

Из экспертного заключения от 20 октября 2015 года, составленного экспертной группой из состава диссертационного Совета при ЦНИИ ВВС МО РФ, усматривается, что административному истцу рекомендовано продолжить работу соискателя в интересах Воздушно-Космических сил. Для завершения диссертационной работы соискателю потребуется 1-2 года и она может быть защищена, ориентировочно, в 2017 году в диссертационном Совете при ЦНИИ ВВС МО РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что Куменко до момента исключения его из списков личного состава НИЦ (г. Люберцы) продолжал заниматься научной деятельности по написанию диссертационной работы.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 28 сентября 2016 года № 096 подполковник Куменко освобожден от занимаемой должности докторанта ЦНИИ ВВС МО РФ и назначен на воинскую должность начальника отдела – ведущего научного сотрудника 1 отдела (научно-исследовательского) 4 научно-исследовательского управления (стратегической моделей) войсковой части 54726.

Приказом начальника ЦНИИ ВВС МО РФ от 21 ноября 2016 года № 518 административный истец, являющийся докторантом очной докторантуры ЦНИИ ВВС МО РФ, исключен из списков НИЦ (г. Люберцы) с 23 ноября 2016 года.

Как усматривается из расчётных листков Куменко с сентября 2015 года по 23 ноября 2016 года ему выплачивалось денежное довольствие без учёта установленных ранее ежемесячных надбавок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административному истцу, назначенному на должность докторанта очной докторантуры ЦНИИ ВВС МО РФ, были установлены ежемесячные надбавки в соответствии с занимаемой воинской должностью. При этом, приказом начальника ЦНИИ ВВС МО РФ или других должностных лиц он от занимаемой должности освобожден не был, в распоряжение должностных лиц не выводился и продолжал заниматься научной деятельностью до момента исключения из списков личного состава НИЦ (г. Люберцы), в связи с чем не утратил права на получение денежного довольствия с учётом ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, восстанавливая нарушенные права административного истца, суд полагает необходимым признать незаконными действия начальника ЦНИИ ВВС МО РФ, связанные с невыплатой Куменко денежного довольствия в полном объёме за период с 1 по 23 ноября 2016 года, и обязать указанное должностное лицо выплатить административному истцу денежное довольствие с учётом ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При принятии указанного решения суд также учитывает то, что Куменко в 2014 году был назначен на воинскую должность докторанта очной докторантуры ЦНИИ ВВС МО РФ, в штатную структуру которого 4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российский Федерации не входит.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца заявленных к начальнику НИЦ (г. Люберцы), так как усматривается из сообщения заместителя начальника финансовой службы ЦНИИ ВВС МО РФ от 27 марта 2017 года № 10/681 денежное довольствие и иные выплаты военнослужащим ЦНИИ ВВС МО РФ, в том числе проходящих военную службу в НИЦ (г. Люберцы), осуществляет финансово-экономическая служба ЦНИИ ВВС МО РФ на основании издаваемых приказов.

Принимая решение в части требований административного истца о производстве выплаты денежного довольствия в оспоренном периоде с применением сводного индекса потребительских цен на товары и услуги в Московской области, суд исходит из следующего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в периоды с 1 по 23 ноября 2016 года Куменко денежным довольствием в полном объеме не обеспечен, не обеспечен он им и на момент судебного заседания, то данное обстоятельство, свидетельствует о том, что в результате инфляционных процессов своевременно не выплаченные денежные средства, на момент рассмотрения дела, утратили свою покупательскую способность.

В данной связи наиболее объективным критерием для восстановления нарушенных прав Куменко судом признается сводный индекс потребительских цен на товары и услуги в Московской области, установленный государственным органом статистики по городу Москве на день вынесения решения.

Таким образом, суд, восстанавливая нарушенные права административного истца, полагает необходимым возложить на начальника ЦНИИ ВВС МО РФ обязанность выплатить Куменко денежное довольствие с учётом ежемесячных и иных дополнительных выплат за период с 1 по 23 ноября 2016 года с применением сводного индекса потребительских цен на товары и услуги в Московской области, установленного государственным органом статистики по Московской области на день фактической выплаты.

Разрешая требование Куменко о взыскании в его пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 ст. 111 КАС РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и частью 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно чеку-ордеру от 20 декабря 2016 года СБ № 9038 административным истцом за подачу административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению расходы, понесенные административным истцом, по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела квитанции от 24 декабря 2016 года № 8759, административный истец за юридические услуги, связанные с представлением его интересов в суде, заплатил НИ «МОКА» 30000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное и постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», количество судебных заседаний и сложность дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, военный суд считает необходимым данные требования удовлетворить частично, взыскав с ЦНИИ ВВС МО РФ в пользу Куменко судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 2 000 руб., в остальной же части – 28 000 руб., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление подполковника Куменко ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой ФИО5 денежного довольствия в полном объёме за период с 1 по 23 ноября 2016 года.

Обязать начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации выплатить ФИО5 денежное довольствие с учётом ежемесячных и иных дополнительных выплат за период с 1 по 23 ноября 2016 года с применением сводного индекса потребительских цен на товары и услуги в Московской области, установленного государственным органом статистики по Московской области на день фактической выплаты.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 2 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 об оспаривании действий начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации и начальника научно-исследовательского института (г. Люберцы Московской области) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объёме с 1 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года включительно, – отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 об оспаривании действий начальника научно-исследовательского института (г. Люберцы Московской области) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объёме с 1 по 23 ноября 2016 года, – отказать.

Начальнику Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации сообщить об исполнении решения в 235 гарнизонный военный суд и ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания З.М. Мишхожева