Гражданский кодекс часть 1

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Киселева М.Л., при секретаре Капранчиковой И.В., с участием представителя административного истца Кириченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ... мичмана запаса НИВИКОВА С.В. об оспаривании действий инвентаризационной комиссии войсковой части № ... (далее комиссия) и командира этой же части, связанных с проведением инвентаризации

УСТАНОВИЛ:

На основании приказов командира войсковой части № ... в ноябре 2016 года была назначена комиссия для проведения инвентаризации имущества номенклатуры ***далее ***). Указанные мероприятия проводились в связи с предстоящим увольнением с военной службы Новикова и необходимостью передачи другому материальному лицу, числящихся за истцом материальных ценностей. По результатам работы комиссии был составлен акт № 1, содержащий сведения об обнаруженных недостачах с указанием общей суммы, который был утвержден от <дата> командиром войсковой части № ....

В своем заявлении, поступившем в суд 28 апреля 2018 года, Новиков полагает, что заключение комиссии, изложенное в вышеуказанном акте, в части указания общей суммы недостачи является недействительным, поскольку таковая не соответствует размеру ущерба недостающего имущества, который был заявлен командиром войсковой части № ... при обращении с иском о его привлечении к материальной ответственности. Так, на основании инвентаризационных (сличительных) ведомостей и акта расчета остаточной стоимости утраченного имущества связи *** комиссия пришла к выводу о наличии недостачи на общую стоимость 198592 рубля 50 копеек. Между тем, командиром войсковой части № ... был предъявлен в суд иск о привлечении его в материальной ответственности в размере 106490 рублей 25 копеек, уменьшенный в последующем на 7467 рублей 25 копеек. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 2 и 7 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 года №1365. С учетом изложенного просит признать недействительным заключение комиссии по проверке хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества *** при смене материально-ответственных лиц от 14 декабря 2016 года. Кроме того, Новиков указал в исковом заявлении, что с результатами инвентаризации и актом об этом его не ознакомили.

Определением от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен командир войсковой части № ..., как должностное лицо, утвердившее оспариваемое заключение комиссии и филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее ФЭС), как орган, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть № ..., для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Административный истец, командир войсковой части № ..., комиссия и начальник ФЭС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств о рассмотрении с их участием не заявили. В своих возражениях командир войсковой части № ... просил рассмотреть иск без его участия и указал, что с иском не согласен, в его удовлетворении следует отказать, поскольку проведение инвентаризации имущества номенклатуры связи *** было организовано в строгом соответствии с руководящими документами и фотофиксацией. Новиков какие-либо пояснения по факту выявленной недостачи давать отказался, как и подписывать инвентаризационные описи (сличительные ведомости), что зафиксировано соответствующими актами. Расчет ущерба проводился комиссией войсковой части № ..., разница в размере от первоначального и окончательного расчета вызвана применением различных методик.

В судебном заседании представители истца Кириченко, в поддержании заявленных требований пояснила, что после проведения с участием Новикова инвентаризации имущества связи был составлен акт о ее результатах, при этом инвентаризационные описи не соответствуют утвержденным формам, сведения в них не внесены в полном объеме. Так, приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года № 139 (далее - Приказ), утверждены формы документов используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, к которым отнесена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов (форма по ОКУД (общероссийский классификатор управленческой документации) 0504087). Вместе с тем, в описях, послуживших основанием для составления акта о результатах инвентаризации, в графах о суммах недостачи отражены данные, которые отличаются от сумм заявленного к Новикову иска о возмещении ущерба. Также следует отметить, что недостающее имущество связи, выявленное в ходе инвентаризации, содержало драгоценные металлы, однако акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них не составлялся. Кроме того, с оспариваемым актом Новиков ознакомился только в апреле 2018 года, в ходе рассмотрения иска командира войсковой части № ... о его привлечении к материальной ответственности, как и с результатами административного расследования, проведенного после оспариваемой инвентаризации. Данные обстоятельства указывают, что срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ им не пропущен. Более того, в войсковой части в нарушении Порядка не велся журнал учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации, приходные и расходные первичные учетные документы не вносились в реестр сдачи документов.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в связи с предстоящим увольнением Новикова с военной службы в запас и необходимостью передачи им имущества номенклатуры связи другому материально ответственному лицу, командир войсковой части № ... своим приказом от 21 ноября 2016 года № ... назначил инвентаризационную комиссию в составе председателя и трех членов, освободив их на период инвентаризации от исполнения служебных обязанностей.

На основании приказа командира войсковой части № ... от 21 ноября 2016 года № ..., комиссией в период с 25 ноября по 14 декабря 2016 года проведена инвентаризация имущества номенклатуры связи ***, в ходе которой установлена недостача имущества, о чем председатель инвентаризационной комиссии доложил командиру войсковой части № ... рапортом от 14 декабря 2016 года. Сведения о фактическом наличии проверяемого имущества указаны в инвентаризационных описях (сличительные ведомости) № ..., № ... и № ..., выявленная недостача отражена в соответствующих ведомостях расхождений по результатам инвентаризации. Также, назначенной приказом командира войсковой части № ... от 21 ноября 2016 года № ... комиссией, составлен 14 декабря 2016 года акт о результатах инвентаризации под № ..., который утвержден этой же датой командиром. В данном акте отражено, что комиссия обнаружила по инвентаризационной описи № ... недостачу 36 предметов на общую сумму 1696414 рублей, по инвентаризационной описи
№ ... отсутствует 23 предмета на общую сумму 25431 рубль
92 копейки, и по описи № ... недостает 14 предметов на сумму 39848 рублей 90 копеек.

Об итогах проведения оспариваемой инвентаризации издан приказ командира войсковой части *** от 14 декабря 2016 года № ..., в соответствии с которым назначена комиссия для проведения административного расследования и установления обстоятельств возникшего ущерба, виновных лиц и размера причиненного ущерба. 9 февраля 2017 года в своем заключении по результатам расследования комиссия установила, что недостача образовалась по вине Новикова. Произведенный расчет причиненного ущербу государства составил 198592 рубля 50 копеек. В качестве предложений, комиссия наряду с другими указала о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении Новикова к уголовной ответственности. С указанными выводами и предложениями согласился и командир войсковой части. Достоверных сведений об ознакомлении с результатами инвентаризации и расследования в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.

Постановлением старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по <адрес> 13 октября 2017 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Новикова в связи с отсутствием состава преступления, поскольку причиненный ущерб составляет менее 1,5 миллиона рублей.

На основании приказа командира войсковой части № ... от 22 января 2018 года № ..., размер причиненного ущерба был уточнен и составил 106490 рублей 25 копеек. В дальнейшем этот ущерб был определен в размере 99022 рубля 76 копеек.

В силу ст.77 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года. №333, основными формами контроля сохранности материальных ценностей является инвентаризация имущества и обязательств, ревизия, проверка хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.п.2, 3, 82 Порядка, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, его сопоставление с данными бюджетного учета и выявление отклонений. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. По результатам инвентаризации председатель инвентаризационной комиссии докладывает командиру воинской части предложения по отнесению недостач за счет виновных лиц воинской части либо их списанию за счет федерального бюджета.

Пункт 7 Порядка устанавливает, что в ходе работы инвентаризационная комиссия проверяет первичные учетные документы, регистры бюджетного учета, установленную отчетность и служебную переписку, наличие, качественное состояние, комплектность и условия хранения всех нефинансовых активов, а также несет ответственность за своевременность и соблюдение порядка проведения инвентаризации в соответствии с приказом командира воинской части, полноту и точность внесения в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данных о фактическом наличии (остатках) объектов основных средств, непроизведенных и нематериальных активов, материальных запасов и готовой продукции, драгоценных металлов, расчетов и других активов, правильность указания в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) признаков нефинансовых и финансовых активов (наименование, тип, марка и другие признаки), правильность и своевременность оформления результатов инвентаризации.

В соответствии с п. 80 Порядка инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по окончании инвентаризации и после их соответствующего оформления передаются председателем инвентаризационной комиссии в финансово-экономический орган, где ведется бюджетный учет имущества. По выявленным расхождениям оформляется ведомость расхождений. Расхождениями являются излишки, недостачи, пересортица.

На основании п. 79 Порядка, по результатам инвентаризации объектов нефинансовых активов оформляется инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов (форма по ОКУД0504087).

Согласно п. 85 Порядка, по итогам инвентаризации составляются акты о результатах инвентаризации имущества и обязательств, которые подписываются председателем и членами инвентаризационной комиссии и утверждаются командиром воинской части. Основанием для составления акта является ведомость расхождений по результатам инвентаризации.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и материалы дела, суд приходит к выводу, что необходимые условия для составления оспариваемого акта о результатах ревизии выполнены, порядок проведения инвентаризации соблюден, основания для указания в нем информации о выявленной недостаче соответствует установленным обстоятельствам. Не имеет значение и тот факт, что с актом о результатах инвентаризации административного истца не знакомили. В тоже время, отражение в акте общей суммы недостачи, которая в дальнейшем отличалась от установленного размера ущерба, действующему законодательству не противоречит и само по себе прав, свобод и законных интересов Новикова не нарушает. Более того, общая сумма недостачи имущества внесена в акт по данным бюджетного учета. Окончательное решение о размере ущерба принимается после проведения инвентаризации, с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 6 ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Не влияют на выводы суда и доводы представителя истца о несоответствии инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов № ..., № ... и № ... установленным образцам. Действительно, форма описи утверждена общероссийским классификатором управленческой документации под кодовым номером 0504087, которая подлежит применению и в Вооруженных Силах РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Вторая страница данной формы содержит таблицу с 19 графами. При этом из пояснений по этой форме, отраженных в Приложении № 1 к Приказу, следует, что опись применяется для отражения результатов проведенной инвентаризации объектов нефинансовых активов, путем сопоставления фактического наличия с данными бюджетного учета с выявлением расхождений. Иные сведения, в том числе, касающиеся размера ущерба, не подлежат внесению в опись. При проведении инвентаризации, комиссией заполнялись описи, в которых таблица состоит из 15 граф. Отсутствие некоторых граф и информации из них, не ставит под сомнение выявленные расхождения, поскольку необходимые сведения о фактическом наличии и результатах инвентаризации отражены в описях в полном объеме.

Также являются несостоятельными доводы о нарушениях порядка проведения инвентаризации, связанные с отсутствием журнала учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации и реестра сдачи документов. Наличие или отсутствие указанных документов, не опровергают результаты инвентаризации и свидетельствуют о невыполнении должностями лицами установленных требований по ведению предусмотренной документации.

Что же касается указаний представителя истца об отсутствии акта инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, то суд полагает, что они не заслуживают внимания, поскольку таковой акт оформляется только при инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них во всех местах хранения и непосредственно в производстве, которая в рассматриваемый период не проводилась.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, понесенные Новиковым судебные расходы по делу, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Новикова С,В. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу М.Л. Киселев