Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Ельникову А.С. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД и административный иск Лященко И.В к заместителю начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Ельникову А.С о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромАгроСнаб» обратилось в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Ельникову А.С. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что в отношении ООО «ПромАгроСнаб» возбуждено сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-СД на общую сумму 5028612 руб. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Ельниковым А.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Как указано в оспариваемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Оценка Алтая». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 20635000 руб. Оспариваемым актом судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика №СП-04.20 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества итого на 20635000 руб. Однако в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 24 объекта недвижимости, а в постановлении указано «стоимость арестованного имущества составляет 20635000руб.», но перечислено только 16 объектов недвижимости. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки для арестованного имущества, оценка которых не производилась. Более того, в соответствии с п.4 ч.4 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения. Как видно из оспариваемого постановления отчёт произведён ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушении вышеуказанной нормы нрава заключение оценщика по результатам отчёта об оценке не было направлено должнику и в настоящее время отсутствует у должника. На основании изложенного, должник лишён своего законного права проверить стоимость арестованного имущества, правильность оценки, избранную методику оценки, квалификацию оценщика и прочее и оставляет за собой право оспорить отчёт об оценке, после получения заключения оценщика по результатам отчёта об оценке. Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя должник считает, что стоимость имущества должника, принятая по результатам оценки занижена и не соответствует рыночной. При указанных обстоятельствах, ввиду недостоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества, которое впоследствии будет подлежать реализации с торгов, считают, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, поскольку стоимость арестованного имущества занижена и не соответствует рыночной, а также не была определена в установленном законом порядке.

Лященко И.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Ельникову А.С. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, просил отменить постановление о принятии результатов оценки, вынесенное заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Ельниковым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Смоленского и г. Белокурихи судебным приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС № (исполнительный лист), выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области по делу № по решению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов Лященко И.В. в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН 1135476000230), <адрес> к Лященко И.В. в сумме 70707 руб. 56 коп. в отношении должника ООО «ПромАгроСнаб». Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП, вышеуказанное производство присоединено к сводному за №-СД и находится в производстве у заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Ельникова А.С. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи ФИО5 дело А03-2949/2020 по заявлению Лященко И.В. к заместителю начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Ельникову А.С. о признании действия (бездействия) неправомерными в виде нарушения сроков реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства №-СД имущества, а также обязании устранить допущенные нарушения путём передачи на реализацию арестованного в рамках исполнительного производства №-СД имущества. После получения отзыва судебного пристава исполнителя Ельникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ поступил отчёт об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка Алтая», согласно которому стоимость арестованного и переданного на оценку имущества составила 20635000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес сторон исполнительного производства. Таким образом, заявитель считает, что ДД.ММ.ГГГГ (в дату получения отзыва) были нарушены его права в части своевременности вынесения и направления приставом в адрес взыскателя постановления о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ, а так же отчёт об оценке арестованного имущества №СП-04.02 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка Алтая». Со стоимостью произведённой оценщиком и принятой приставом в размере 20635000 руб. взыскатель не согласен, так как считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости. Большинство зданий должником не используются, построены в середине прошлого века, попросту пришли в негодность, либо разрушены вообще. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № 2а-50/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Ельникову А.С. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №, и № 2а-51/2021 по административному иску Лященко И.В. к заместителю начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Ельникову А.С. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения с присвоением объединенному административному делу № 2а-50/2021.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, данных об уважительности причин неявки суду не представлено, что не препятствует в рассмотрении дела в их отсутствие.

В телефонограмме представитель административного истца ООО «ПромАгроСнаб» Руденко М.И. пояснила, что свое ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддерживают, так как ООО «ПромАгроСнаб» находится на стадии банкротства и введена процедура наблюдения, все исполнительные производства приостановлены, в связи с чем проведение экспертизы по делу нецелесообразно.

Административный истец Лященко И.В. в телефонограмме пояснил, что не настаивает на проведении экспертизы по делу.

В письменном отзыве заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Ельников А.С. указал, что на исполнении в Отделении судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ельникова А.С. в отношении должника ООО «ПромАгроСнаб» ИНН 5405466938, находится сводное исполнительное производство № от 19.02.2019г., на общую сумму 7417197, 55 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и 15.05.2019г., наложен арест на принадлежащее должнику имущество:

1. Здание - гараж тракторный расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 782,7 кв. м.;

2. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 1332 кв.м.

3. Здание - контора, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 77,7 кв.. м.

4. Земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 325 кв.м.

5. Здание - кошара, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1461,8 кв.м.

6. Земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 6487 кв.м.

7. Здание - кошара, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 1457,5 кв.м.

8. Земельный участок расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 6722 кв.м.

9. Здание - кошара расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №;

10. Земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 6635 кв.м., кадастровый №

11. Здание сырзавода, литер Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, общей площадью 1751,7 кв.м., кадастровый №;

12. Здание проходной маслосырзавода, литер А, А1, общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый №;

13. Здание административное, литер В, общей площадью 152,4 кв.м., кадастровый №;

14. Здание склад, литер Д, общей площадью 121,2 кв.м., кадастровый №;

15. Здание гараж, литер Е, общей площадью 273,8 кв.м., кадастровый №;

16. Земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящиеся на ней объекты недвижимости площадью 16 750 кв.м., кадастровый №

17. Здание - зерносклад расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №

18. Земельный участок площадью 1765 кв.м., кадастровый №.

19. Здание - зерносклад, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №

20. Земельный участок площадью 1530 кв.м., кадастровый №

21. Здание - зерносклад, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №

22. Земельный участок площадью 1536 кв.м., кадастровый №.

23. Здание - столовая, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

24.3емельный участок площадью 2058 кв.м., кадастровый №:

25. Здание - коровник, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №

26. Земельный участок площадью 5677 кв.м., кадастровый номер земельного участка №;

27. Здание - телятник, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №

28. Земельный участок площадью 2661 кв.м., кадастровый №

29. Здание магазин - расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №

30. Земельный участок площадью 312 кв.м., кадастровый №.

31. Здание - административное, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

32. Земельный участок расположенный по адресу: Россия, <адрес> кадастровый №, площадью 2 883 кв.м.

После наложения ареста на выше указанное имущество, со стороны взыскателя Лященко И.В. в адрес ОСП Смоленского района и г. Белокурихи неоднократно поступали заявления и ходатайства с информацией о наличии у должника имущества первых очередей установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: наложения ареста на кассу предприятия, денежные средства, дебиторскую задолженность, материальные активы и запасы. Достоверность информации изложенной в заявлениях, ходатайствах подай взыскателем Лященко И.В., проверялась судебным приставом - исполнителе целью выявления имущества 1, 2 очереди, а именно: 15.05.2019г., направлен запросы в организации указанные в качестве дебиторов должника в заявлении Лященко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 15.05.2019г. У должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно бы было погашение требований взыскателей без обращения взыскания на земельный участок; имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, относится к третьей очереди, подлежащей взысканию. В связи чем, судебному приставу - исполнителю необходимо провести полный комплекс мер по установлению у должника имущества предыдущих очередей на которое возможно обратить взыскание. 01.08.2019г., подготовлено и направлено исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество и направлено в Арбитражный суд Алтайского края. В ходе исполнения требований исполнительных документов входящих в состав сводного исполнительного производства установлено, что часть арестованных 03.04.2019г., 15.05.2019г., объектов недвижимого имущества были арестованы СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю в рамках расследования уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 14.08.2019г., в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, направлен запрос о том, какие именно объекты недвижимого имущества арестованы в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. 14.08.2019г., поступил ответ из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю с указанием объектов недвижимости арестованных в рамках уголовного дела, а именно: 1. Здание сырзавода, литер Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, общей площадью 1751,7 кв.м., кадастровый №; 2. Здание проходной маслосырзавода, литер А, А1, общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый №; 3. Здание административное, литер В, общей площадью 152,4 кв.м., кадастровый №; 4. Здание склад, литер Д, общей площадью 121,2 кв.м., кадастровый №;16. Земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней объекты недвижимости площадью 16 750 кв.м., кадастровый №. 20.08.2019г., поступило определение Арбитражного суда Алтайского края об оставлении без движения искового заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество. 02.09.2019г., директору ООО «ПромАгроСнаб» ФИО6, направлено требование о предоставлении технических планов на арестованные объекты недвижимости, которые необходимы для проведения оценки арестованного имущества. 03.09.2019г., направлены запросы в Управление Администрации Смоленского района Алтайского края о предоставлении информации об объемах собранного урожая в 2019 г. 11.09.2019г., направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, о предоставлении информации в отношении транспортных средств указанных в заявлении взыскателя Лященко И.В., как имущества принадлежащего должнику. 15.10.2019г., поступил ответ из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которого указанные в запросе от 11.09.2019г., транспортные средства должнику на праве собственности не принадлежат. 24.10.2019г., направлен запрос в инспекцию Гостехнадзора, с целью установления принадлежности должнику Трактора ДТ-75, указанного в заявлении взыскателя Лященко И.В., как собственности должника. 24.10.2019г., поступило определение Арбитражного суда Алтайского края о возвращении искового заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество. 01.11.2019г., поступил ответ из Гостехнадзора о том, что трактор ДТ-75 за должником не зарегистрирован. 06.11.2019г., направлен запрос в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю о предоставлении копий изъятых бухгалтерских документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО «ПромАгроСнаб». 06.11.2019г., направлен запрос в Арбитражный суд Новосибирской области о предоставлении информации об наличии обременений на арестованных объектах недвижимости (данные об обременениях были указаны в полученных выписка об объектах недвижимости). 06.11.2019г., направлен запрос в ОАО КБ «Акцепт» о предоставлении информации о договорах залога и объектах залога в виде недвижимого имущества (данные об ипотеке были указаны в полученных выписках об объектах недвижимости). 21.11.2019г., поступил ответ из ОАО «КБ Акцепт» об отсутствии действующих договоров ипотеки у должника. 28.11.2019г., направлен запрос в АО «Санаторий профилакторий «Сибиряк» о предоставлении документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Данные о дебиторской задолженности указаны в заявлении поданном Лященко И.В. 02.12.2019г., направлены запросы в Кадастровую палату Алтайского края о предоставлении технических и межевых планов на арестованные объекты недвижимости, эти документы необходимы для проведения оценки арестованного имущества. 03.12.2019г., поступил ответ из Арбитражного суда Новосибирской области о том, что обременения на объекты недвижимости накладывались в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Лященко И.В., на момент дачи ответа на запрос обременения в виде запрета сняты. 06.12.2019г., поступил ответ из АО «Санаторий профилакторий «Сибиряк» о том, что дебиторская задолженность перед должником отсутствует. 14.01.2020г., вынесена заявка на оценку имущества арестованного ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика в рамках исполнительного производства. 15.01.2020г., поступила заявка № на проведение оценки арестованного имущества ООО «Оценка Алтая». 21.01.2020г., в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части предоставления доступа специалисту оценщику в связи с неблагоприятными погодными условиями. 05.02.2020г., в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части предоставления доступа специалисту оценщику в связи с неблагоприятными погодными условиями. 20.02.2020г., в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части предоставления доступа специалисту оценщику в связи с неблагоприятными погодными условиями. 20.02.2020г., в Арбитражный суд Алтайского края повторно было направлено исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. 10.03.2020г., в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части предоставления доступа специалисту оценщику в связи с неблагоприятными погодными условиями. 30.03.2020г., в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, повторно направлен запрос о том, какие именно объекты недвижимого имущества арестованы в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, с целью проведения надлежащей оценки арестованного имущества. 09.04.2020г., в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части предоставления доступа специалисту оценщику в связи с ограничительными мерами по распространению COVID 19. 13.04.2020г., вынесено определение Арбитражного суда Алтайского края об отложении судебного заседания по исковому заявлению в связи с ограничительными мерами по предупреждению распространения COVID 19. Заседание перенесено на 06.05.2020г. 28.04.2020г., произведен осмотр объектов оценки специалистом - оценщиком ООО «Оценка Алтая» по заявке № от 15.01.2020г. 06.05.2020г., вынесено определение Арбитражного суда Алтайского края об отложении судебного заседания по исковому заявлению в связи с ограничительными мерами по предупреждению распространения COVID 19. Заседание перенесено на 04.06.2020г. 15.05.2020г., поступил ответ из ОВД СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому краю о том, что все обременения наложенные в рамках расследования уголовного дела в отношении недвижимого имущества ООО «ПромАгроСнаб» сняты. 26.05.2020г., поступил отчет об оценке арестованного имущества № ОСП04.20 от 06.05.2020г., выполненный ООО «Оценка Алтая», согласно которому стоимость арестованного имущества, которое было передано на оценку составила 20635000 рублей, что значительно превышает сумму подлежащую взысканию в рамках сводного исполнительного производства с учетом исполнительского сбора и расходов по оценке арестованного имущества. 11.06.2020г., вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес сторон исполнительного производства. На основании изложенного фаты бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава указанные в административном исковом заявлении не находят своего подтверждения, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайском краю указал, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД имеются 3 (три) акта о наложении ареста (описи имущества), а именно: акт от 03.04.2019г., (арест недвижимого имущества); акт от 15.05.2019г., (арест недвижимого имущества); акт от 18.06.2019г., (арест движимого имущества). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки. Статьей 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком оценщиком или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Управлением ФССП России по Алтайскому краю заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству в 2020 году». ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО «Оценка Алтай» был составлен отчет № об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ПромАгроСнаб», согласно которого стоимость арестованного имущества, которое было передано на оценку составила 20635000 рублей, что значительно превышает сумму подлежащую взысканию в рамках сводного исполнительного производства с учетом исполнительского сбора и расходов по оценке арестованного имущества. Исследуя представленный отчет, полагают, что требования стандартов оценки, соблюдены экспертом при проведении оценки. На основании изложенного факты принятия незаконных процессуальных решений со стороны заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава, не находят своего подтверждения в связи с чем заявления не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании письменного ходатайства в судебном заседании уточнено наименование и адрес заинтересованного лица «Межрегиональное операционное УФК «Банк России» на Банк России.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федераций, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных среде рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки недвижимого имущества судебный пристав обязан привлечь независимого оценщика, оценка производится по рыночным ценам с назначением специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Отчет об оценке должен отвечать требованиям статей 11, 12 Закона об оценочной деятельности. При этом достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и статьей 13 Закона об оценочной деятельности определена возможность оспаривания в суде указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, поскольку законодательством об исполнительном производстве полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки он не наделен, а порядок внесения подобных изменений не предусмотрен.

При рассмотрении дела установлено, что в производстве заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокуриха Ельникова А.С. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ПромАгроСнаб».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и 15.05.2019г., наложен арест на принадлежащее должнику имущество: