Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Демакова О.Н., его представителя Запорожцева О.М., представителя административных ответчиков – войсковой части № и командира названной части – Хромовой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Стрешенец П.А.,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-50/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Демакова Олега Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Запорожцев, действуя в интересах Демакова обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, указал, что последний проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от 23 июня 2022 г. № Демаков был привлечён к дисциплинарной ответственности и к последнему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако с названным приказом Демаков не согласен, поскольку нарушения воинской дисциплины указанные в этом приказе не нарушал. Полагая, права Демакова нарушенными, Запорожцев просит суд:

- признать приказ командира войсковой части № от 23 июня 2022 г. № в части касающейся привлечения Демакова к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ командира войсковой части от 23 июня 2022 г. № в части касающейся привлечении Демакова к дисциплинарной ответственности.

Административный истец Демаков и его представитель Запорожцев, в судебном заседании, каждый в отдельности, требования административного искового заявления поддержали. При этом Демаков пояснил, что он, будучи водителем, 16 марта 2022 г. был направлен в составе колонны в служебную командировку в <адрес>. В пути следования их колонна останавливались в с. Старомарьевка Грачёвского муниципального округа Ставропольского края, где он, увидев подходившего к нему незнакомого человека и прияв его за лицо, желающего сбыть товар, сразу же сообщив последнему о своем нежелании делать у него покупки, пошел дальше. В связи с чем, оснований по уведомлению командования части о склонении его к совершению коррупционного правонарушения у него, Демакова, не имелось.

Представитель административного истца Запорожцев в обоснование заявленных требований сослался на то, что доказательства, подтверждающие виновность Демакова отсутствуют, занимая последним воинская должность водитель не указана в перечне должностей федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рискам, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г № 557, хищение топлива, которое согласно результатам проведённой проверки предлагалось совершить административному истцу, не является коррупционным преступлением.

Представитель административных ответчиков Хромова в судебном заседании требования административного искового заявления не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом в обоснование своей позиции Хромова указала, что в ходе проведённой в войсковой части № проверки установлено, что в марте 2022 года К. обращался к Демакову с предложением о продаже топлива из служебного автомобиля, а административный истец в нарушение ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» о данном факте не сообщал, что свидетельствует о несоблюдении им требований к служебному поведению. За допущенное нарушение приказом командира войсковой части № от 23 июня 2022 г. № Демаков был привлечён к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно справке командира войсковой части № от 30 июня 2022 г. №, <данные изъяты> Демаков с декабря 2008 года проходит военную службу по контракту в этой воинской части.

В силу ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273 «О противодействии коррупции» и п. 2.5 Порядка <данные изъяты>, военнослужащие органов <данные изъяты> (далее – сотрудники) обязаны незамедлительно и в письменном виде уведомлять руководителей, начальников <данные изъяты>, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка.

При этом невыполнение сотрудником данной должностной (служебной) обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной службы, либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора практики рассмотрения военными судами дел о применении взысканий за коррупционные правонарушения, предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53 «О воинской обязанности и военной службе» (подп. «д.1», «д.2» п. 1, подп. «е.1» п. 2 ст. 51, ст. 51.1) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 октября 2017 г.), неуведомление о фактах обращения к военнослужащему в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений является неисполнением обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Из подп. е.1 п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно п. 2 - 3.1 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», взыскания за коррупционные правонарушения применяются на основании доклада о результатах проверки, проведённой подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений. При этом взыскание в виде выговора может быть применено к военнослужащему при малозначительности совершённого им коррупционного правонарушения.

Из п. 12, 28 и 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, следует, что проверка осуществляется кадровым подразделением в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о её проведении. По результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Рассмотрев доклад и соответствующее предложение, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: применить к государственному служащему меры юридической ответственности; представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичный порядок проведения проверки установлен, как следует из выписки из приказа <данные изъяты> от 8 июля 2013 г., и в <данные изъяты>.

Согласно сообщению начальника отдела собственной безопасности <данные изъяты> по Ставропольскому краю № от 27 апреля 2022 г. на имя командира войсковой части №, в ходе мероприятий по обеспечению собственной безопасности выявлены возможные признаки нарушений антикоррупционного законодательства военнослужащими войсковой части № (в том числе Демаковым), двигавшимися в составе автомобильной колонны по маршруту <данные изъяты>.

Из служебной записки начальника отделения кадров войсковой части № от 11 мая 2022 г. следует, что на основании указанного сообщения командиром воинской части принято решение о проведении соответствующей проверки.

Как следует из доклада командиру войсковой части № по результатам проверки соблюдения Демаковым требований к служебному поведению, составленного 23 июня 2022 г. старшим офицером отделения кадров войсковой части №Б. и начальником этого отделения Э., при проведении проверки у Демакова и его сослуживцев были отобраны объяснения об обстоятельствах невыполнения ими обязанности уведомить командование о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. При даче объяснений Демаков вину в совершении этого коррупционного правонарушения не признал. В ходе этой проверки было установлено, что 16 марта 2022 г., Демаков, будучи водителем служебного автомобиля, направлялся в составе колонны войсковой части № в служебную командировку в <адрес>. На промежуточной остановке в с. Старомарьевка Ставропольского края к Демакову обратился гражданин К. с предложением о продаже 60 литров дизельного топлива по 45 рублей за 1 литр. На это предложением Демаков ответил отказом, однако об указанном факте командованию не доложил.

Согласно этому же докладу и приложенным к нему материалам, приведённые обстоятельства установлены на основании документов, представленных <данные изъяты>, а также письменных объяснений водителей автомобильной колонны войсковой части № и старшего этой колонны. При этом из листа ознакомления с общими принципами служебного поведения государственных служащих, ограничениями, запретами и обязанностями, связанными с прохождением военной службы от 7 февраля 2011 г., а также должностного регламента водителя автотранспортного отделения войсковой части № от 23 ноября 2021 г. следует, что Демаков был осведомлен о возложенной на него обязанности докладывать командованию о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. В ходе этой же проверки составлена посредственная служебная характеристика на Демакова, а также изучены его служебная карточка, в которой имеются сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в октябре 2021 года за нарушение антикоррупционного законодательства.

Кроме этого из указанного доклада следует, что за совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности уведомить командование о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, предложено применить к Демакову дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем командир войсковой части № согласился, утвердив доклад 23 июня 2022 г. При этом административный истец был ознакомлен с материалами проверки 24 июня 2022 г., и с её результатами не согласился.

Согласно справке командира войсковой части № от 30 июня 2022 г. №, приказом названного должностного лица от 23 июня 2022 г. № Демаков привлечён к ответственности за невыполнение требования ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 16 марта 2022 г. в с. Старомарьевка Грачёвского муниципального округа Ставропольского края он предлагал водителям автомобильной колонны, в том числе Демакову, продать ему дизельное топливо. Демаков на это предложение ответил отказом.

Свидетель Ш. – военнослужащий войсковой части № в судебном заседании показала, что 16 марта 2022 г. она в качестве старшей автомобильной колонны войсковой части № следовала в служебную командировку в <адрес>. На остановке в с. Старомарьевка Ставропольского края она видела, как водители её автомобильной колонны С. и Б. непродолжительное время общались с К..

Свидетель К. – военнослужащий войсковой части № в судебном заседании показал, что 16 марта 2022 г. он в качестве водителя автомобильной колонны войсковой части № следовал в служебную командировку в <адрес>. На остановке в с. Старомарьевка Ставропольского края к нему обращался гражданин К. с предложением о покупке дизельного топлива из служебной машины, но он ему в этом отказал. В дальнейшем, в вечернее время того же дня в <адрес>, за ужином водители автомобильной колонны, среди которых был Демаков, обсуждали обстоятельства, связанные с обращением к ним К. утром того же дня с предложением о продаже топлива.

Свидетель С. – военнослужащий войсковой части № в судебном заседании показал, что 16 марта 2022 г. он в качестве водителя автомобильной колонны войсковой части № следовал в служебную командировку в <адрес>. На остановке в с. Старомарьевка Ставропольского края он видел, что из своих машин выходил Демаков и Б., а также, что к последнему подходил К. и общался с ним непродолжительное время. В вечернее время того же дня в <адрес> за ужином водители автомобильной колонны обсуждали обстоятельства обращения К. с предложением о продаже топлива.

Свидетели Ш. и К. – военнослужащие войсковой части № в судебном заседании, каждый отдельности, показали, что 16 марта 2022 г. они в качестве водителей автомобильной колонны войсковой части № следовали в служебную командировку в <адрес>. На остановке в с. Старомарьевка Ставропольского края к ним подходил К. с просьбой о продаже ему дизельного топлива из служебного автомобиля, но они ответили ему отказом. В дальнейшем, в вечернее время того же дня в <адрес>, за ужином водители автомобильной колонны, среди которых был Демаков, обсуждали обстоятельства, связанные с тем, что утром к ним с указанными выше предложениями подходил К.. Кроме этого Б. показал, что в последующем, в месте для курения, находящимся на территории войсковой части №, разговаривали с Демаковым по поводу того, что к нему, Б., подходил К..

Свидетель А. – военнослужащий войсковой части № в судебном заседании показал, что в один из дней третьей декады марта 2022 года он зашёл в место для курения, находящейся на территории войсковой части №, где в это время находился Демаков и Б.. После этого он поинтересовался у последнего о том, что произошло в ходе командировки в <адрес>, на что Б. ему сообщил, что к ним подходили и предлагали продать топливо, но они ответили отказом.

Свидетель Н. – <данные изъяты> в судебном заседании показал, что по запросу из войсковой части № он проводил оперативно-розыскные мероприятия в целях установления лица, причастного к склонению военнослужащих к совершению коррупционного правонарушения. В ходе указанных мероприятий им был установлен гражданин К., со слов которого, тот 16 марта 2022 г. в с. Старомарьевка Ставропольского края подходил к военнослужащим автомобильной колонны с предложением о продаже дизельного топлива из служебных автомобилей, но в этом ему было отказано. После этого 27 апреля 2022 г. он, Н., с участием К. и в присутствии понятых провёл оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности по фотографии», в ходе которого К. указал на фотографии на Демакова, как на лицо, которому предлагал продать дизельное топливо. В последующем указанная информация была передана в войсковую часть №.

Свидетель Б. – старший офицер отделения кадров войсковой части № в судебном заседании показал, что в связи с поступившим в воинскую часть уведомлением одного из водителей автомобильной колонны войсковой части № о попытке его склонения К. 16 марта 2022 г. в с. Старомарьевка Грачёвского муниципального округа Ставропольского края к продаже дизельного топлива из служебного автомобиля, была инициирована проверка соблюдения требования ст. 9 Федерального закона «О противодействия коррупции» других водителей этой колонны. По результатам проверки установлено нарушение этого требования Демаковым, за что он привлечён к ответственности.

Таким образом, следует признать, что Демаков, будучи <данные изъяты>, проходя службу на воинской должности водителя, 16 марта 2022 г. получил предложение от К. продать слитое из служебного автомобиля дизельное топливо, на что ответил отказом, однако, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273 «О противодействии коррупции» и п. 2 Порядка не выполнил обязанность по уведомлению командования о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

По факту этого нарушения отделением кадров войсковой части № на основании служебной записки начальника указанного отделения проведена соответствующая проверка, начатая 11 мая 2022 г. и оконченная 23 июня 2022 г. докладом, в котором отражены приведённые выше обстоятельства проведения в отношении Демакова проверочных мероприятий, правильно установлены событие и вина административного истца в совершении правонарушения, учтены иные обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Давая оценку пояснениям Демакова о том, что к нему лично К. с предложением о продаже топлива не обращался, военный суд исходит из того, что эти пояснения опровергается показаниями в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля К., согласно которым 16 марта 2022 г. К. предлагал административному истцу продать ему дизельное топливо.

Кроме того военный суд учитывает показания свидетелей К., Ш. и Б., из содержания которых усматривается, что вечером 16 марта 2022 г., находясь в <адрес>, за ужином водители автомобильной колонны, среди которых был Демаков, обсуждали обстоятельства, связанные с обращением к ним К. утром того же дня с предложением о продаже топлива, показания свидетеля А., согласно которым Б. в присутствии Демакова сообщал ему о том, что к ним подходили и предлагали продать топливо, а также приведённые выше показания свидетеля Н..

При этом оговора административного истца со стороны указанных лиц, равно как и оснований для такового, судом не установлено.

Что же касается приведённых выше показаний свидетеля Ш., а также показаний свидетелей С., К., Ш. и Б. о том, что они не видели непосредственного общения Демакова и К. по вопросу продажи дизельного топлива, военный суд исходит из того, что это обстоятельство не опровергает приведённых выше показаний свидетелей К., К., Ш., Б. и Н., которые согласуются между собой и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оценивая доводы представителя административного истца о том, что должность водителя, которую занимает Демаков, не связана с коррупционными рисками, а правонарушение, связанное со сбытом дизельного топлива, которое мог совершить административный истец по просьбе К., не является коррупционным, военный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» коррупцией являются злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из п. 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащий не вправе использовать в целях, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, финансовые средства и имущество воинской части, а также другое государственное имущество.

Таким образом, анализируя приведённые правовые нормы, военный суд приходит к выводу о том, что поскольку за незаконные слив и продажу дизельного топлива по просьбе К. из служебного автомобиля водитель Демаков, являясь <данные изъяты>, мог получить выгоду в виде денег, указанное возможное правонарушение имеет признаки коррупционной направленности.

Что же касается доводов представителя административного истца о том, что должность водителя отсутствует в перечне должностей федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, установленном Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, военный суд по приведённым выше обстоятельствам находит эти доводы несостоятельными.

Принимая данное решение, военный суд исходит также из того, что установленный этим указом перечень определяет лишь должности федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а при этом согласно п. 2 <данные изъяты> от 10 июня 2010 г. №<данные изъяты> сотрудники обязаны уведомлять руководителей, начальников органов безопасности, органы прокуратур обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения из к совершению коррупционных правонарушений.

Более того, как установлено в судебном заседании, должностной регламент водителя автотранспортного отделения войсковой части № от 23 ноября 2021 г., с которым ознакомлен Демаков как водитель, содержит обязанность докладывать командованию о факте обращения к водителю в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

По тем же основаниям военный суд критически оценивает доводы представителя административного истца о том, что хищение топлива, которое согласно результатам проведённой проверки предлагалось совершить Демакову, не является коррупционным преступлением.

Что же касается доводов представителя административного истца о том срок проведения разбирательства был нарушен, военный суд исходит из того, что, как следует из материалов дела, предусмотренный названным выше Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, срок проведения проверки, исчисляемый с 11 мая 2022 г. не нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа от 23 июня 2022 г. № о привлечении Демакова к ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом, признавая оспариваемый приказ законным, военный суд исходит также из того, что он издан должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, военный суд находит заявленные требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной административным истцом государственной пошлины, следует отнести на счёт административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Демакова Олега Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов

Мотивированное решение составлено 1 августа 2022 г.