Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Местной мусульманской религиозной организации Прихода мечети «Бухарская» мухтасибата Советского района г. Казани Централизованной организации – Духовного управления мусульман РТ к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Местная мусульманская религиозная организация Прихода мечети «Бухарская» мухтасибата Советского района г. Казани Централизованной организации – Духовного управления мусульман РТ (далее также Приход мечети «Бухарская») обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ (далее также МРОСП по ОИП УФССП по РТ), указывая (с учетом уточнения административного иска), что 09.03.2017 Советским районным судом г. Казани было вынесено решение по делу №2-332/2017, им был удовлетворен иск ИК МО г. Казани к ИП ФИО2, на последнего возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок 30 кв.м. На предмет исполнения решения суда в МРОСП по ОИП УФССП по РТ ведется исполнительное производство №12167/17/16001-ИП. В рамках данного исполнительного производства ведущий его судебный пристав-исполнитель ФИО1 02.03.2021 обратился к административному истцу с требованием об исполнении действий, указанных в решении суда по делу №2-332/2017. Между тем, решение суда административному истцу не вручалось, у него отсутствует. Приход мечети «Бухарская» полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования от 02.03.2021 административному истцу являются незаконными. Заявитель ссылается на пункт 2 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена) и приводит доводы о том, что в решении суда отсутствует указание на необходимость сноса или демонтажа здания мечети или его конструкций, а согласно техническому отчету демонтировать входную группу здания без причинения несоразмерного ущерба для здания невозможно, при этом ранее ИП ФИО2 все возможные действия во исполнение решения суда уже были произведены – был демонтирован лестничный пролет, на его месте в настоящее время находится тротуар, также был освобожден вход в здание – демонтирована часть входной группы. Административный истец указывает, что вместо окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель требует снести здание мечети. Указанные действия административного ответчика в рамках исполнительного производства №12167/17/16001-ИП Приход мечети «Бухарская» просит признать незаконными, а также обязать устранить нарушение путем окончания исполнительного производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление ФССП России по РТ, в качестве заинтересованных лиц – старший судебный пристав – начальник МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3, взыскатель по исполнительному производству ИК МО г. Казани.

Представитель административного истца в судебных заседаниях поддерживал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебных заседаниях по делу возражал против заявленных административным истцом требований.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как устанавливает статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», впроцессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 14 данного Федерального закона прямо предусматривает, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Частью 2 той же статьи установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По данному административному делу установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 09.03.2017 был удовлетворен иск ИК МО г. Казани к ИП ФИО2, на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 30 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:060404:668, путем демонтажа входной группы к зданию дома 3 по ул. Бухарская г. Казани, а также привести площадь и местоположение границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями государственного кадастра недвижимости, согласно которым площадь земельного участка составляет 328 кв.м.

Согласно решению суда по результатом муниципального земельного контроля было выявлено, что на земельном участке ИП ФИО2 расположено здание, часть здания с входными группами площадью 30 кв.м и установленные металлические столбики располагаются на муниципальном земельном участке, общая площадь захвата составляет 76,49 кв.м.

Апелляционным определением Верховного суда РТ решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 15.06.2017.

Определением суда от 10.10.2017 исполнение решения суда было отсрочено до 31.12.2017 включительно.

Далее, по заявлению ФИО2 определением от 03.05.2018 была допущена замена ответчика (должника по делу) ФИО2 его правопреемником – Приходом мечети «Бухарская» ввиду представленного в материалы дела договора купли-продажи от 18.05.2017, согласно которому последним были приобретены у ФИО2 по договору купли-продажи объекты недвижимости по адресу <...>.

О рассмотрении вопроса о правопреемстве Приход мечети «Бухарская» извещался надлежащим образом – по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд неврученным отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Также судом установлено, что 29.08.2017 на основании заявления взыскателя в МРОСП по ОИП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения указанного решения суда по делу №2-332/2017, исполнительному производству присвоен номер 12167/17/16001-ИП.

Далее на основании заявления ФИО2 постановлением от 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем с учетом вынесенного судом определения от 03.05.2018 была произведена замена должника по исполнительному производству его правопреемником – Приходом мечети «Бухарская».

Копия постановления была направлена в адрес Приходом мечети «Бухарская» – по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовый конверт с ней вернулся в службу судебных приставов неврученным отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Далее, в рамках ведущегося исполнительного производства 02.03.2021 ведущим исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вручено законному представителю Приходом мечети «Бухарская» - имаму ФИО4 требование, в котором указано на необходимость в срок до 11.03.2021 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 30 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:060404:668, путем демонтажа входной группы к зданию дома 3 по ул. Бухарская г. Казани, а также привести площадь и местоположение границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями государственного кадастра недвижимости, согласно которым площадь земельного участка составляет 328 кв.м, то есть фактически процитирована резолютивная часть решения суда. Также указано на необходимость предоставления до указанного срока документов, подтверждающих исполнение решения суда, и организации совместного выхода для подтверждения исполнения решения суда. В случае неисполнения в установленный срок требования должнику указано на необходимость предоставить объяснение по вопросу неисполнения требований исполнительного документа с приложением всех необходимых документов. Также в требовании указано на то, что в случае неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем будет составлен протокол об административном правонарушении и необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа будут совершены судебным приставом-исполнителем без участия должника. Также справочно в требовании приведены положения частей 2,4 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» (регулирующих порядок исполнения требований исполнительного документа об освобождении помещения и о сносе здания, строения, сооружения, его отдельных конструкций).

Действия судебного пристава-исполнителя по вручению указанного требования административный истец просит суд признать незаконными.

Оценивая содержание рассматриваемого требования с точки зрения законности, суд полагает, что указание в нем судебным приставом-исполнителем должнику на необходимость исполнения требований исполнительного документа с приведением точной цитаты резолютивной части судебного акта, содержащего требование совершить определенные действия, не может быть расценено как нарушающее положения и нормы законодательства об исполнительном производстве, поскольку подобное правомочие и даже обязанность судебного пристава-исполнителя – требовать у должника исполнения требований исполнительного документа – прямо сформулированы в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Также вручение такого требования должнику не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и законных интересов должника, поскольку исполнительное производство на момент вручения требования не было окончено, не было приостановлено, находилось в стадии исполнения, а значит, в рамках него судебный пристав-исполнитель обязан был осуществлять исполнительные действия, применять меры принудительного взыскания с целью полного исполнения требований исполнительного документа.

Срок исполнения требований, установленный судебным приставом-исполнителем, – 11.03.2021 суд также не может оценить как необоснованный, поскольку на момент вручения требования исполнительное производство велось уже 3,5 года, при этом Приход мечети «Бухарская» вступил в данное исполнительное производство в качестве должника (о чем уведомлялся как судом, так и службой судебных приставов надлежащим образом) более 2,5 лет назад.

Доводы представителя административного истца о том, что исполнение решения суда фактически в настоящее время (и на момент вручения оспариваемого требования) невозможно, поскольку все возможные действия по его исполнению произведены, а остальные действия произвести невозможно без причинения несоразмерного ущерба для здания, не могут повлиять на вывод суда о законности и обоснованности требования судебного пристава-исполнителя, в том числе в связи с тем, что о такого характера возражениях должника судебному приставу-исполнителю не было и не могло быть известно при формировании и вручения требования 02.03.2021, они были заявлены представителем Прихода мечте «Бухарская» лишь в судебных заседаниях по настоящему административному делу, ранее от участия в исполнительном производстве должник уклонялся (не получая процессуальные документы, выносимые судебным приставом-исполнителем и направляемые должнику по месту его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ), свою правовую позицию до ведущего судебного пристава-исполнителя не доводил. Кроме того, ни на момент вручения требования представителю Прихода мечети «Бухарская», ни на период судебного разбирательства по делу исполнительное производство №12167/17/16001-ИП не окончено судебным приставом-исполнителем и не прекращено судом, доказательств обращения административного истца с ходатайством об окончании исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю либо с заявлением о прекращении исполнительного производства – в суд, вынесший решение, в материалы дела не представлено, то есть вопрос о том, возможно ли в настоящее время исполнение решения суда, уполномоченными органами не разрешался. С учетом этого никаких оснований не требовать у должника исполнения требований исполнительного документа в марте 2021 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель требовал (в оспариваемом документе) снести здание мечети, не подтверждается какими-либо доказательствами по делу и опровергается содержанием рассматриваемого требования, из которого прямо следует, что судебный пристав-исполнитель требует от должника исполнить лишь то, что указано в резолютивной части судебного акта.

Вопрос о том, обязан ли в настоящее время судебный пристав-исполнитель окончить исполнительное производство № 12167/17/16001-ИП, суд в рамках настоящего судебного разбирательства разрешать оснований не имеет, поскольку в рамках Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ перед судом административным истцом поставлен вопрос о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по вручению требования от 02.03.2021 по указанному исполнительному производству, именно данные действия являются предметом оценки суда и судебного разбирательства, при этом бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженные в неокончании исполнительного производства (по тому или иному основанию), его действия по отказу в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства (если таковое имелось) предметом судебного разбирательства не являлись, поскольку соответствующих требований административным истцом не заявлялось.

При этом Приход мечети «Бухарская» не лишен возможности обратиться в суд (в рамках разрешения вопроса исполнения решения суда по гражданскому делу №2-332/2017) с заявлением о прекращении исполнительного производства в суд по правилам, предусмотренным статьей 439 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив доказательства невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, разрешая требования административного истца с учётом частей 1 и 3 статьи 62 и части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными действий административных ответчиков незаконными, на которые указывает административный истец.

Возлагать на административных ответчиков какие-либо обязанности, связанные с устранением нарушений прав Прихода мечети «Бухарская», с учетом того, что такие нарушения прав установлены в результате судебного разбирательства не были, суд оснований также не установил по вышеприведенным мотивам, соответственно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Местной мусульманской религиозной организации Прихода мечети «Бухарская» мухтасибата Советского района г. Казани Централизованной организации – Духовного управления мусульман РТ к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2021

Решение09.09.2021