Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является должником по исполнительному производству № от 29.08.2017 г. о взыскании с него в пользу К.Г.П. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2017 года было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, полученное им 11 октября 2017 года. Указанные действия нарушают его права и законные интересы. Он является военным пенсионером по возрасту и получает пенсию в размере <данные изъяты>. Ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> (в летнее время) и примерно <данные изъяты> по погашению долговых обязательств по ранее принятым постановлениям ОСП Зеленоградского района Калининградской области, после чего у него остается около <данные изъяты>, на которые он вынужден существовать целый месяц. Его возможная деятельность по получению дополнительных денежных средств предполагает периодические выезды за пределы Калининградской области. Вынесенное постановление создает условия, при которых погашение имеющихся долгов и обязательств становится еще более затруднительным. За пределами Калининградской области в <адрес> проживает его мать, ДД.ММ.ГГГГ. Ей присвоена вторая группа инвалидности, требующая периодического контроля над ее физическим состоянием и поддержания ее бытовых условий, а иных близких родственников, способных присматривать за ней, он не имеет. В силу низкого уровня дохода, дороговизны авиа и железнодорожных билетов, необходимости регулярного посещения больной мамы, он вынужден приобретать билеты на автобус или добираться попутным автотранспортом, но такое перемещение может быть обусловлено наличием визы и отсутствием запрета на выезд за пределы РФ. Оспариваемое постановление практически делает невозможным исполнение его сыновьего долга и нарушает также права и интересы его матери. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2017 года о временном ограничении выезда за пределы РФ в отношении него.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что он является участником (учредителем) четырех юридических лиц, три из которых не занимаются предпринимательской деятельностью, а четвертое – <данные изъяты> получает прибыль от своей деятельности, но он как номинальный владелец дохода от деятельности общества не имеет, зарплату не получает. Функции генерального директора этого общества с января 2016 года выполняет исполнительный директор. Коммунальные платежи он оплачивает за квартиру, долевыми собственниками которой являются он и его дочь, которая пятый год учится во Франции. По данному исполнительному производству он выплатил около 5000 рублей, по другому исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП Зеленоградского района Калининградской области, долг составляет приблизительно 200000 рублей. В текущем году он 2-3 раза пересекал границу с Польшей и Литвой, в феврале-марте летал в Москву, в июле выезжал к матери. Он является членом Союза писателей и латвийское издательство хочет купить права на его книгу – в административном иске речь идет именно об этом дополнительном доходе.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Указал, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, на что указывает в своих пояснениях. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, однако задолженность погашена ФИО1 на сумму 5000 рублей и 1100 рублей взыскано из средств, причитающихся ему как взыскателю по другому исполнительному производству. Общий размер задолженности с учетом исполнительского сбора составляет более 290000 рублей. Оспариваемое постановление вынесено им законно, в том числе и на основании заявления взыскателя. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области и ОСП Ленинградского района г. Калининграда представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Заинтересованное лицо К.Г.П. в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Представители заинтересованного лица ФИО3, действующий на основании ордера, и ФИО4, действующий на основании выданной на его имя доверенности, в судебном заседании полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению и направленными на уклонение должника от исполнения судебного решения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях К.Г.П. на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 16.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2017 года на основании исполнительного листа № от 17.08.2017 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя К.Г.П. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09 сентября 2017 года, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 15 сентября 2017 года, однако задолженность им не погашена. Данные обстоятельства не оспаривались административным истцом в судебном заседании и подтверждаются письменным объяснением ФИО1, содержащимся в материалах исполнительного производства. 25 сентября 2017 года в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, с которым выражает свое несогласие административный истец. По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, равно как и в ходе рассмотрения дела, документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, административным истцом не представлены. Доказательства наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.Доводы административного искового заявления в отсутствие документов, подтверждающих невозможность навещать мать в <адрес>, а также необходимость периодических выездов за пределы Калининградской области для получения дополнительного дохода, при наличии задолженности по исполнительному производству не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Ссылка на разницу в стоимости авиа (железнодорожных) билетов и стоимости проезда попутным автотранспортом либо на автобусе не подкреплена соответствующими доказательствами. За рассрочкой либо отсрочкой исполнения судебного решения административный истец в установленном порядке не обращался. Задолженность по исполнительному производству с момента его возбуждения должником погашена в незначительном размере, общий размер выплат составил около 6100 рублей при общей сумме задолженности 300000 рублей, тем самым, каких-либо действий, реально направленных на погашение задолженности, с августа 2017 года ФИО1 не было предпринято. Из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судРЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года. Судья: