Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-510/2016 по административному исковому заявлению ФГУБУЗ ЦГиЭ № 72 ФМБА России к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными акта проверки, предписаний,

УСТАНОВИЛ:

ФГУБУЗ ЦГиЭ № 72 ФМБА России обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными предписаний Государственной инспекции труда в Челябинской области в адрес ФГУБУЗ ЦГиЭ № 72 ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что организацией не допущено нарушений положений ст. 136, 191 Трудового кодекса РФ, поскольку образец расчетного листка по заработной плате, утвержденный в организации, не исключает возможности выплат иных суммы, причитающихся работнику (в том числе выплат при увольнении, денежных компенсаций и иных выплат), а условия Правил внутреннего трудового распорядка, являющегося приложением к коллективному договору не ограничивают применение поощрений, установленных статьей 191 ТК РФ. Должностные лица организации прошли обучение по охране труда в самой организации, поскольку действующее законодательство не содержит императивного требования о прохождении обучения должностных лиц в иных учреждениях, прошедших аккредитацию. В соответствии с проведенной аттестацией рабочих мест выдача смывающих и обезвреживающих средств кассиру и помощнику врача по гигиеническому воспитанию не предусмотрена, а необходимость включения в трудовой договор кассира ФИО4 сведений о характере работы ( подвижной, разъездной, в пути и иной) отсутствует.

В судебном заседании и.о. главного врача ФГБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии № 72 ФМБА России Зубихин А.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля по Миасскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии № 72 ФМБА России» вынесены предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №, №, №.

Как указано в оспариваемых предписаниях, ФГБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии № 72 ФМБА России» нарушены требования ст. 136 Трудового кодекса РФ, а именно в форме расчетного листка, утвержденного истцом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержатся в полном объеме сведения, установленные действующим законодательством, в том числе о размерах иных сумм, начисленных работнику (в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнения); нарушены требования ст. 191 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в отсутствии указания в п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка вида поощрения - представление к званию лучшего по профессии; не соблюдены требования ст. 225 Трудового кодекса РФ и положений «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1\29, приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация», и «Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда», выразившегося в том, что работники ФГБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии № 72 ФМБА России» ФИО6 (инженер- электрик), ФИО7 (инженер), ФИО8 (инженер-механик), ФИО9 (заведующая хозяйством), а также ФИО10 (и.о. главного бухгалтера) допущены к работе, хотя прошли обучение и поверку знаний по охране труда в самой организации без присутствия государственного инспектора труда; нарушены требования ст. 57 Трудового кодекса РФ – в трудовом договоре с кассиром ФИО4 отсутствует указание на нормы (по количеству) выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, отсутствуют указания на характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), отсутствует в трудовом договоре с помощником врача по гигиеническому воспитанию ФИО11 указание на нормы (по количеству) выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника.

Суд приходит к выводу о признании незаконными требований пунктов №№ 1, 2, 5, 8, 10, 11, 13, 14 предписания № а также частично п. 6 указанного предписания в отношении и.о. главного бухгалтера ФИО10, а также о признании незаконными требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного бухгалтера ФИО10, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, положения указанной нормы Трудового кодекса РФ содержат исключительно одно требование к форме расчетного листа- необходимость его утверждения работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Данное требование закона заявителем соблюдено.

Как следует из материалов дела, приказом № установлена форма расчетного листка, в котором отсутствует указание на вид оплаты – компенсации за задержку выплат работникам, сведения об иных выплатах (об оплате отпуска, выплат при увольнении) имеются. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем в установленную форму расчетного листка введен вид оплаты – компенсация за задержку выплат сотрудника.

Отсутствие на момент проверки инспектором труда в форме расчетного листа вида оплаты такого вида оплаты как компенсация за задержку выплат не расценивается как нарушение требований статьи 136 ТК РФ, поскольку данная норма не содержит требований к содержанию формы расчетного листка. Кроме того, каких-либо конкретных нарушений требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, допущенных истцом при выплате заработной платы, без извещения работников о составных частях заработной платы, причитающихся им за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работникам (в том числе о размерах денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате), инспектором труда при проверке не выявлено.

«Правилами внутреннего трудового распорядка» от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися приложением к коллективному договору ФГБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии № 72 ФМБА России», предусмотрены следующие виды поощрений работников: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, награждение почетной грамотой ФГБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии № 72 ФМБА России». Дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ в коллективный договор внесены дополнения в качестве указания на такой вид поощрения как представление к званию лучшего по профессии.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Следовательно, положения данной нормы указывают лишь на то, что иные виды поощрений, не перечисленные в части 1 ст. 191 ТК РФ, могут быть предусмотрены коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине, а указания на такие виды поощрений как объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии в локальных актах работодателя не требуется.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно положениям статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из п. 2.3.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1\29 следует, что обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда ( абзац 3); специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (абзац 4);специалисты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда - в обучающих организациях Министерства труда и социального развития Российской Федерации (абзац 5); специалисты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти (абзац 6); специалисты органов местного самоуправления в области охраны труда - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (абзац 7); члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (абзац 8); члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций, осуществляющих обучение специалистов и руководителей федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, - в обучающих организациях Министерства труда и социального развития Российской Федерации (абзац 9); руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда (абзац 10).

Таким образом, проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, могут только руководители и специалисты, по своим функциональным обязанностям не входящие в круг лиц, указанных в абзацах 3-9 п. 2.3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1\29.

Из содержания должностных инструкций ФИО6 (инженера – электрика), ФИО7 (инженера), ФИО8 (инженера- механика), ФИО9 (заведующей хозяйством) установлено, что на ФИО6 указанной должностной инструкцией возложены обязанности по проведению инструктажа работников, эксплуатирующих электроустановки и электрооборудование и по обеспечению соблюдения ими правил и норм по охране труда; на ФИО7 возложены обязанности по допуску к обслуживанию сосудов только обученного и аттестованного персонала, по периодической проверке знаний персоналом инструкций по режиму работы и безопасной эксплуатации сосудов; на ФИО8 возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением водителями правил охраны труда и обеспечению исправного состояния автотранспорта и выпуска его на линию, по приему участия в оказании технической помощи водителям на линии и по обеспечению выполнения работ с надлежащим качеством, проведению инструктажа водителей перед выездом на линию; на ФИО9 возложены обязанности по организации проведения ремонта помещений организации, по осуществлению контроля за качеством выполнения ремонтных работ, по руководству работами по благоустройству, озеленению и уборке помещений и прилегающей территории, по контролю соблюдения вверенными работниками правил и норм охраны труда.

В силу своих должностных инструкций эти лица также относятся к категории работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на местах и в производственных подразделениях, а также контроль за проведением работ, в связи с чем, в силу требования п. 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1\29, они также обязаны пройти обучение в обучающих органах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о наличии созданной и действующей на предприятии комиссии, прохождение обучения этих работников в организации, основанием для отмены оспариваемого предписания быть не могут.

Вместе с тем, из оспариваемого предписания надлежит исключить вывод о том, что ФИО10, как и.о. главного бухгалтера, также надлежит пройти обучение по охране труда в обучающей организации, исходя из того, что совокупностью доказательств не подтверждается, что на момент проведения проверки исполнение обязанностей главного бухгалтера осуществлялось экономистом ФИО10 Возложение же исполнения обязанностей главного бухгалтера ФИО12 на ФИО10 конкретно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) не вменено истцу как нарушение условий допуска работника к соответствующей работе.

Следовательно, требования предписания об отстранении ФИО10 от работы незаконно.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 9 Приложения к стандарту «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н установлено, что нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

Согласно п.п. 12,13 вышеназванного приказа подбор и выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществляется с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда; перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Указанный перечень рабочих мест и список работников формируются на основании Типовых норм и в соответствии с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда с учетом особенностей существующего технологического процесса и организации труда, применяемых сырья и материалов.

Приказом ФГБУЗ ФГБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии № 72 ФМБА России» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации на основании Типовых норм и в соответствии с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда с учетом особенностей существующего технологического процесса и организации труда, применяемых сырья и материалов заявителем утвержден перечень рабочих мест, для которых необходима выдача смывающих и обезвреживающих средств. Из карт аттестации рабочих мест кассира и помощника врача по гигиеническому воспитанию следует, что выдача смывающих и обезвреживающих средств этим работникам не предусмотрена. Эти же сведения отражены в трудовых договорах, заключенных с кассиром ФИО4ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и с помощником врача по гигиеническому воспитанию ФИО11ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что заявителем ненадлежащим образом оформлены трудовые договоры с ФИО4 и ФИО11

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре указываются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Как следует из содержания трудового договора, заключенного заявителем с кассиром ФИО4, трудовой договор не содержит сведений о характере выполняемой ею работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Вместе с тем, какой-либо нормативный акт, обязывающий работодателя определить в обязательном порядке характер работы для должности кассира и включить сведения об этом в трудовой договор, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что работа в должности кассира предполагает обязательное определение сторонами трудового договора характера выполняемой работы и обязательное включение данных условий в трудовой договор, не имеется.

Требования об обеспечении проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей автомобилей в соответствии со ст. 123 ТК РФ и ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» не правомерны, поскольку такие требования применяются в случае перевозки пассажиров или опасных грузов.

Наличие нарушений п. 10, 11, 13, 14, указанных в предписании, опровергаются материалами дела.

Требование истца о признании незаконным акта проверки не подлежит удовлетворению, поскольку данный акт не устанавливает обязанностей в отношении истца, и по своей сути является одним из доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУБУЗ ЦГиЭ № 72 ФМБП России удовлетворить частично.

Признать незаконными требования пунктов №№ 1, 2, 5, 8, 10, 11, 13, 14 предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области в адрес ФГУБУЗ ЦГиЭ № 72 ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично п. 6 указанного предписания в отношении и.о. главного бухгалтера ФИО10

Признать незаконными требования предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области в адрес ФГУБУЗ ЦГиЭ № 72 ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного бухгалтера ФИО10

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий