Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконными и не влекущими правовых последствий заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласование от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласования от ДД.ММ.ГГГГ и письма КГИОП №ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований административные истцы указали, что из возражений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ представленных в суд стало известно, что административный ответчик был осведомлен о располагавшемся до начала строительных работ на земельном участке историческом здании, расположенном по адресу: <адрес>, но не только не воспрепятствовал нарушению требований законодательства, а выдал заключение от ДД.ММ.ГГГГ№№ о соответствии проектной документации требованиям режима ЗРЗ2, а также ране штампом от ДД.ММ.ГГГГ и письмом № незаконно согласовал «Заключение по результатам историко-культурных градостроительных исследований» АО «НИИ Спецпроектреставрация» (ДД.ММ.ГГГГ; вх.рег.В№ от ДД.ММ.ГГГГ). нарушение заключается в том, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> целиком расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон …» (далее- Закон №820-7) снос (демонтаж) исторического здания, и возведение на его месте нового объекта без восстановления внешнего облика исторического здания не допускается. В оспариваемом заключении содержатся незаконные выводы о соответствии проектной документации режиму использования земель и о возможности проведения работ (без восстановления внешнего облика исторического здания), в письме №№ и согласовательном штампе от ДД.ММ.ГГГГ – согласие с выводами Заключения по результатам историко-культурных градостроительных исследований» ОАО «НИИ Спецпроектреставрация», в том числе с выводом о том, что «рассматриваемое здание не формировало уличный фронт застройки». Данными согласованиями КГИОП вышел за пределы своей компетенции и нарушил положения Закона №820-7. Указанные решения и действия нарушают субъективные права административных истцов на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям, в связи с чем административные ситцы просили признать незаконными и не влекущими правовых последствий с момента издания заключение КГИОП ДД.ММ.ГГГГ№, а также согласование КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ Заключение по результатам историко-культурных градостроительных исследований …» ОАО «НИИ Спецпроект реставрация» (от ДД.ММ.ГГГГ вх.рег. №) и письмо КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен заказчик ООО «Вита-Строй», административные истцы уточнили исковые требования в части оснований, что Закон №820-7 не содержит определение уличного фронта, которое позволяло бы исключить здание, расположенное по адресу: <адрес> из числа объектов, формирующих уличный фронт; порядок подготовки заключений, установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года №1264 не предусматривает в качестве документов – оснований предоставления историко-градостроительных исследований; историко-градостроительное исследование составлено в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> иного чем объект, в отношении которого выдано спорное заключение КГИОП; оспариваемое заключение выдано в отношении проектной документации не соответствующей режиму использования по высотности.

Административный истец ФИО2 и представитель административных истцов ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала их необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Компетенция и полномочия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга определены в Положении о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, утвержденном Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры". Согласно которого Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В силу п. 1.1. Главы 3 Приложения 2 к Закону №820-7 режимами использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга устанавливаются ограничения (в форме требований и параметров) по использованию земель и регенерации историко-градостроительной или природной среды в зонах охраны объектов культурного наследия на территории, расположенной в административных границах Санкт-Петербург.

Земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии с Законом 820-7 находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.1. раздела 4 главы 3 приложения 2 к Закону№820-7 на территории ЗРЗ 2 не допускаются снос (демонтаж) исторических зданий, сооружений, за исключением разборки аварийных конструкций; в случае разборки аварийных конструкций требуется восстановление внешнего облика исторических зданий, сооружений, формирующих уличный фронт застройки, которое производится в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия. Порядок подготовки заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия устанавливается Правительством Санкт-Петербурга,

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1264 установлен порядок получения заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, установленных Законом 820-7.

Согласно разделу 2 главы 1 приложения 2 к Закону 820-7 уличный фронт - здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, примыкающих к красным линиям улично-дорожной сети, или на земельных участках, отделенных от красных линий участками внутриквартальных проездов, территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Здание по адресу: <адрес> объектом (выявленным объектом) культурного наследия не является, располагалось в границах ЗРЗ 2-1 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга.

Как указывает КГИОП в своем отзыве по результатам обследования технического состояния строительных конструкций данного здания, выполненного Санкт-Петербургским государственным архитектурно-строительным университетом (рег.№ КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ), было установлено необратимое аварийное состояние его конструкций, которое не подлежит устранению путем выполнения текущего и капитального ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ КГИОП принял к сведению указанные результаты обследований (л.д.136-160).

В соответствии с выводами историко-градостроительного исследования, выполненного ОАО «НИИ Спецпроектреставрация» (КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ№), здание по указанному адресу не формировало уличный фронт застройки переулка Лодыгина и в связи с этим, в случае признания исторического здания аварийным и при обоснованной невозможности ликвидации аварийности, на участок могут быть распространены требования режима ЗРЗ 2-1 для внутриквартальной застройки (л.д. 82-135).

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ООО «Вита-Строй» КГИОП выдал оспариваемое заключение № № о соответствии представленных проектных материалов по застройки земельного участка по адресу: <адрес>, не предусматривающие восстановление внешнего облика здания по адресу: <адрес> требованиям Закона 820-7 (л.д. 23-24).

ООО «Вита-Строй» предполагает строительство Православного духовно-просветительского центра на земельном участке с кадастровым номером №, который был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ их трех земельных участков №№ (л.д. 228-250 том 1, 1-19 том 2)

Вместе с тем, историческое здание по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ располагалось на отдельном земельном участке с номером №

Данный земельный участок в соответствии с информационной системой РГИС расположен внутри квартала, а не на линии уличной застройки, не примыкает к красным линиям улично-дорожной сети, а также не отделен от них участками внутри квартальных проездов, территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, то есть не соответствует понятиям уличного фронта, установленным Законом 820-7 в редакциях 2009 и 2014 года.

Демонтаж указанного здания осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ, когда земельный участок с кадастровым номером № сформирован не был.

Анализ визуального восприятия указанного здания приведен в историко-культурных градостроительных исследованиях (от ДД.ММ.ГГГГ № №), где указано, что данное здание, а именно его северный брандмауэр хорошо просматривается с Рижского проспекта. Вместе с тем, данный элемент здания не участвует в формировании композиции проспекта и в совокупности с исторической иконографией (планами), имеющейся в материалах исследования, свидетельствует о том, что к данному зданию с севера примыкало другое, на сегодняшний день утраченное здание.

Представленное административными истцами историко-градостроительное исследование от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом, учитывая, что на момент проведения данного исследования историческое здание уже отсутствовало, не учтены произошедшие с ним изменения в виде надстройки мансарды и утраты идущих вдоль переулка строений.

Таким образом, требование Закона 820-7 в редакции от 26.06.2014 года действовавшей на момент принятия оспариваемого заключения о восстановлении внешнего облика, демонтированного в ДД.ММ.ГГГГ исторического здания по адресу: <адрес> на данное здание и земельный участок не распространяются, так как данные объекты не формируют и не формировали уличный фронт застройки <адрес> и не имеют визуальной связи с указанными открытыми городскими пространствами.

Полномочия КГИОП, установленные Положением о КГИОП в части простановки согласовательного штампа на историко-культурных градостроительных исследованиях, выполненных в отношении зданий и земельных участков, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, соответствует задачам и компетенции КГИОП. Действие КГИОП, выраженное в проставлении согласовательного штампа на историко-культурных градостроительных исследованиях, содержит властное волеизъявление данного государственного органа по вопросам оценки соответствия представленной документации требованиям законодательства, и в связи с этим, порождает правовые последствия. Указанное действие наделяет историко-культурные градостроительные исследования особой юридической силой, придавая им статус государственного одобрения, что позволяет на их основе производить дальнейшие юридически значимые действия.

В связи с чем довод истцов об отсутствии полномочий у КГИОП по согласованию исследований историко-культурного градостроительного исследования является необоснованным и надуманным. Проводить историко-культурные исследования, в том числе по изучению вопроса о принадлежности здания к застройки уличного фронта действующее законодательство не запрещает, но допускает возможность использование результатов историко-культурных исследований для решения вопросов связанных с охраной объектов культурного наследия (например, пункт 6 статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункт 13 Порядка установления предмета охраны объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры от 13.01.2016 №28).

Оспариваемое административными истцами заключение выдано в отношении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в связи с предполагаемым размещением на нем объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. Допустимость демонтажа исторического здания в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие применения требований Закона 820-7 по восстановлению его внешнего облика определены в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания по адресу: <адрес> Как уже указывалось судом данный земельный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №. Наличие в оспариваем заключении на результаты историко-градостроительных исследований, выполненных ОАО «НИИ Спецпроектреставрация», которые обосновывают представленные архитектурные решения предполагаемой застройки участка, не противоречит действующему законодательству.

Также суд не может согласиться с доводом административных истцов, что предоставленная ООО «Вита-Строй» проектная документация не могла получить положительное заключение КГИОП, которое ими оспаривается, поскольку запланированный к строительству объект не соответствует требованиям Закона №820-7 по высотности.

Как следует из представленных Архитектурных решений по строительству Православного духовно-просветительского центра по адресу: <адрес> в пояснительной записке указано, что максимальная высота здания от земли до самой высокой точки составляет ........... кв., режим использования к зоне ЗРЗ 2, установленный Законом №820-7 устанавливает ограничение по высоте - не более 28 м до карниза и 33 м до конька, т.е. требования по высотности не нарушены поскольку максимальная высота объекта предполагаемого к строительству составляет ........... кв.м, из схемы (л.д. 80) следует, что высота ........... кв.м. Ошибочное указание в оспариваемом заключении на высоту проектируемого здания до карниза ........... кв.м не свидетельствует о нарушении установленных ограничений по высоте застройки.

Права на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям являются публичными правами и закреплены в пунктах 2, 3 ........... 44, статьи 18 Конституции РФ.

В преамбуле к Федеральному закону N 73-ФЗ от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" говорится, что данный Федеральный закон направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Таким образом, забота о сохранении исторического и культурного наследия, в том числе в виде судебной защиты права на доступ к культурным ценностям, может осуществляться гражданином непосредственно.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, если суд признает решение решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемые ими действия и решение КГИОП повлекло непосредственное нарушение прав и свобод или создало препятствия к их осуществлению, суд полагает необоснованным.

Об оспариваемых действиях и заключении КГИОП административные истцы узнали как они указали в рамках рассмотрения административного дела №2а-4599/16 по их иску об оспаривании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском обратились в пределах установленного трехмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Ссылку заинтересованного лица на материалы проверки проведенной Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по заявлению ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в рамках которой было установлено, что ФИО2 исполняя обязанности в качестве заместителя председателя ВООПИК ДД.ММ.ГГГГ участвовал на совещании в КГИОП при рассмотрении вопросов возможности сноса здания располагавшегося на участке по адресу: <адрес> и участвовал в принятии положительного решения, суд не может принять, т.к. доказательств данному обстоятельству не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 -177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...........