Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на имущество - трактор «Беларус-82.1» 2016 года выпуска, незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя освободить указанное имущество от ареста.

При этом указал, что решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 811200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по ОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на трактор «Беларус-82.1» в форме запрета на распоряжение и без права использования.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на арест имущества являются незаконными.

Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит КФХ ФИО1 и было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки товара №, заключенному между ООО «ТД «Агротехснаб» и ИП главой КФХ ФИО1 в результате использования субсидии, выданной индивидуальному предпринимателю главе (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО1 на создание КФХ.

Решение суда, которым бы разрешалось обратить взыскание на имущество КФХ, судебным приставом-исполнителем не получено. При таких обстоятельствах наложение ареста нельзя считать законным и обоснованным.

Из абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по РА по наложению ареста на трактор «Беларус-82.1» 2016 года выпуска, без права пользования и распоряжения, принадлежащий ИП ФИО4 КФХ ФИО1, необходимый ему для занятий профессиональной деятельностью и приобретенный на средства гранта, выделенного ему Министерством сельского хозяйства Республики Адыгея на поддержку начинающего фермера в соответствии с ведомственной целевой программой «Поддержка начинающих фермеров в <адрес> на 2015-2017 годы», являются незаконными, нарушают права ИП ФИО4 КФХ ФИО1 на занятие профессиональной деятельностью и приведут к невозможности дальнейшего осуществления им профессиональной деятельности, к полному закрытию проекта и нецелевому использованию средств государственной программы.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на имущество - трактор «Беларус-82.1» 2016 года выпуска, незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом суду пояснил, что указанный трактор он приобрел для занятия предпринимательской деятельностью, право собственности принадлежит ИП ФИО4 КФХ «ФИО1», в случае изъятия данной техники, он не сможет работать и выплачивать долг ФИО3 и банкам. Из техники арестовано: трактор, сеялка и культиватор. Однако без трактора он не сможет заниматься предпринимательской деятельностью. На сегодняшний день задолженность перед ФИО3 составляет 811 000 рублей.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 суду пояснил, что в рамках исполнения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 было арестовано имущество, стоящее из трактора «Беларус-82.1», в форме запрета на распоряжение и без права использования. Указанный трактор принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО1 и арест накладывался именно на имущество должника – гражданина. Истец, как должник, должен отвечать своим имущество по долгам, в связи с чем был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> суду пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что приставом производились действия в соответствии с действующий законодательством, иного имущества у истца не установлено, ни сеялка, ни культиватор не могут быть зарегистрированы и реализованы в рамках исполнительного производства. Какие были нарушены права истца, она не знает. Кроме того, освобождением имущества от ареста будут нарушены права ФИО3 При этом административный истец не предпринял мер для исполнения решения суда, поэтому приставом был наложен арест на имущество. Кроме того, считает, что требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя освободить указанное имущество от ареста не должно рассматриваться в порядке КАС РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея в судебное заседание не явился. В своем отзыве указал, что в рамках реализации ведомственной целевой программы поддержки начинающим фермерам и в соответствии с Соглашением о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 предоставлен грант в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с Порядком предоставления из республиканского бюджета Республики Адыгея грантов в форме субсидий на финансовое обеспечение части затрат начинающим фермерам при создании и развитии крестьянского (фермерского) хозяйства, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 27 ноября 2012 года № 254 «О государственной программе Республики Адыгея «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на 2013 - 2021 годы» получатель гранта обязуется осуществлять деятельность КФХ в течение не менее пяти лет после получения гранта.

Кроме того, в случае нарушения начинающим фермером условий, установленных при предоставлении гранта, выявленных по фактам проверок, проведенных Министерством как получателем бюджетных средств и органом государственного финансового контроля, гранты подлежат возврату в республиканский бюджет Республики Адыгея в порядке, установленном бюджетным законодательством, не позднее 20 рабочих дней со дня получения соответствующего требования Министерства или органа государственного финансового контроля.

Арест и дальнейшая реализация судебным приставом-исполнителем трактора «Беларус - 82.1» 2016 года выпуска, приобретенного, в том числе, за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Адыгея сделают невозможным выполнение условий программы поддержки начинающего фермера. Просит административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ее интересы представляет ФИО6, который суду пояснил, что взятые на себя обязательства ФИО1 в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к предмету спора не имеют, поскольку данный документ предусматривает денежные средства, а не конкретно трактор «Беларус». К доводу о том, что предмет спора приобретался ФИО1 в качестве ФИО4 КФХ, можно отнестись критически ввиду действия п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства».

Трактор «Беларус» зарегистрирован на Мекvлова А.А., зарегистрированных в установленном порядке обременений правами третьих лиц не имеет, предметом залога не является, в перечне указанном в ст. 446 ПIК РФ не значится, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не только мог производить исполнительные действия по наложению ареста на это имущество, но и обязан был, во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав административного истца ФИО1, административных ответчиков: судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, представителя УФССП России по <адрес>ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО6, с учетом письменного мнения заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея суд считает, что иск ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 задолженности в сумме 811200 рублей в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника – гражданина ФИО1, а именно – на трактор «Белорус-82.1», 2016 года выпуска.

Как следует из материалов исполнительного производства, иного имущества, принадлежащего ФИО1, не выявлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ФИО1 является ИП ФИО4 КФХ «ФИО1».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Статья 24 ГК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, исходя из существа указанных правоотношений, имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам статьи 24 ГК РФ.

Данные положения ГК РФ разъяснены также в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Закон об исполнительном производстве, регулируя процедуру обращения взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя, также не разграничивает состав средств, принадлежащих лицу, как индивидуальному предпринимателю, либо как физическому лицу, в связи с чем он отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» доля должника в общем имуществе крестьянского хозяйства в случае недостаточности личного имущества должника для погашения долга определяется судом после исключения из общего имущества тех видов имущества, на которое в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТТ № следует, что собственником трактора «Беларус-82.1» 2016 года выпуска, заводской №, двигатель №, коробка передач 573673, является ИП глава КФХ «ФИО1»

Из смысла ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является физическое лицо ФИО1

В тоже время, арест наложен на имущество, принадлежащее ИП главе КФХ «ФИО1».

При этом ИП глава КФХ «ФИО1» не является стороной в обязательстве, возникшем между ФИО3 и ФИО1, следовательно, не является должником по вышеуказанному исполнительному производству.

По смыслу действующего законодательства, учитывая, что сторонами исполнительного производства являются физические лица – взыскатель ФИО3 и должник ФИО1, судебный пристав-исполнитель, в первую очередь, должен был обратить взыскание на имущество ФИО1, как физического лица, а при недостаточности средств для погашения долга – определить долю имущества, принадлежащего ФИО1 в КФХ «ФИО1» после исключения из общего имущества тех видов имущества, на которое в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии в КФХ «ФИО1» иных членов КФХ, кроме ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза) имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на имущество участников полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), членов крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза) обращается на основании судебного акта.

Таким образом, ч.2 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на имущество ИП главы КФХ «ФИО1», как члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между Министерством сельского хозяйства Республики Адыгея и ИП главой КФХ ФИО1 достигнуто соглашение о предоставлении ИП главе КФХ ФИО1 гранта и (или) единовременной помощи в размере 1 500 000 рублей за счет средств федерального бюджета и средств бюджета Республики Адыгея на поддержку начинающего фермера в соответствии с ведомственной программой «Поддержка начинающих фермеров в <адрес> на 2015-2017 года», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно сертификату, выданному Министерством сельского хозяйства Республики Адыгея, ИП главе КФХ ФИО1 предоставляется грант на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 500 000 рублей.

Из договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП глава КФХ ФИО1 купил в ООО «ТД Агротехснаб» трактор «Беларус-82.1» 2016 года выпуска.

Таким образом, указанный трактор был приобретен за счет средств федерального бюджета и средств бюджета Республики Адыгея на поддержку начинающего фермера в соответствии с ведомственной программой «Поддержка начинающих фермеров в Республике Адыгея на 2015-2017 года», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея от 03.10.2017 года № 166.

В соответствии со статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Статьей 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 29 октября 2014 года № 262 установлен Порядок предоставления из республиканского бюджета Республики Адыгея грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам.

В пункте 4 данного Постановления указано, что гранты предоставляются в целях создания и развития на территории сельских поселений и межселенных территориях хозяйств, включая, в том числе приобретение сельскохозяйственной техники и инвентаря, грузового автомобильного транспорта, оборудования для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, из п. 2.2.8 соглашения № 4 о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства от 12.05.2016 года следует, что получатель (ИП глава КФХ «ФИО1») обязуется приобретенное за счет средств гранта имущество зарегистрировать на получателя, не продавать, не дарить, не передавать в аренду, не продавать в пользование другим лицам, не обменивать или вносить в виде пая, вклада или отчуждению иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 10 лет со дня получения средств.

Из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 года № 166 «Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров», приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.03.2012 года № 172 «Об утверждении программы по поддержке начинающих фермеров» (действовавших на момент предоставления гранта ИП главе КФХ ФИО1), постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 29 октября 2014 года № 262, которым утвержден Порядок и условия предоставления из республиканского бюджета начинающим фермерам, осуществляющим свою деятельность на территории Республики Адыгея, грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, следует, что начинающие фермеры получают грант (единовременную помощь) на следующих условиях:

грант должен быть израсходован на цели, указанные в плане расходов, в течение 18 месяцев со дня поступления на счет начинающего фермера. Грант (единовременная помощь) расходуется по плану расходов, согласованному комиссией. Изменение плана расходов, в том числе в пределах предоставленного гранта (единовременной помощи), подлежит согласованию с комиссией;

все активы, приобретенные за счет гранта, должны быть зарегистрированы на начинающего фермера и использоваться его крестьянским (фермерским) хозяйством только в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства;

имущество, приобретенное начинающим фермером за счет гранта, не подлежит продаже, дарению, передаче в аренду, пользование другим лицам, обмену или взносу в виде пая, вклада или отчуждению иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 10 лет со дня получения гранта.

Таким образом, установлена обязанность получателя гранта (единовременной помощи), использовать бюджетные средства по целевому назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Следовательно, обращение взыскания на имущество, приобретенное на средства гранта, влечет за собой нецелевое использование указанного имущества, так как подразумевает погашение долговых обязательств ФИО1 перед физическими лицами за счет имущества, приобретенного на средства гранта (субсидии), т.е. за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Адыгея.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что профессиональной деятельностью ФИО1 является деятельность в качестве ИП ФИО4 КФХ «ФИО1».

Иного имущества, кроме трактора «Беларус-82.1», 2016 года выпуска, принадлежащего ИП ФИО4 КФХ «ФИО1», судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из оспариваемого акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость трактора «Беларус-82.1», 2016 года выпуска, составляет 800000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11163 рублей.

Соответственно, стоимость трактора «Беларус-82.1», 2016 года выпуска, не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, и на него не мог быть наложен арест, так как трактор является имуществом, необходимым для осуществления ФИО1 профессиональной крестьянско-фермерской деятельности.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Учитывая, что в рамках законодательства об исполнительном производстве статус должника-гражданина законодателем приравнен к статусу должника – индивидуального предпринимателя, то арест в качестве обеспечительной меры трактора «Беларус-82.1», необходимого ФИО1 для профессиональных занятий, является незаконным.

Таким образом, при наложении ареста на трактор «Беларус-82.1», 2016 года выпуска, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 нарушены ст. 446 ГПК РФ, ст. 255 ГК РФ, часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав ФИО1 на занятие профессиональной крестьянско-фермерской деятельностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что иск ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на имущество - трактор «Беларус-82.1» 2016 года выпуска, заводской №, двигатель №, коробка передач 57367.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 освободить от ареста имущество - трактор «Беларус-82.1» 2016 года выпуска, заводской №, двигатель №, коробка передач 573673, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея об исполнении данного решения

На административное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья (подпись)