Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

А. С.А. обратился в суд с административным иском к приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заявив в порядке ст. 46 КАС РФ требования о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя по зачету (зачислению) денежных средств в размере 984 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не взятии объяснений и дополнительных доказательств у взыскателя и должника по вопросу предоставления должником платежных документов;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении взыскателю материалов исполнительного производства на ознакомление 26 января 2021 г. и 28 января 2021 г.;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о проведении перерасчета задолженности по исполнительному производству №-ИП после получения от должника платежных документов;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о приобщении к материалам исполнительного производства платежных документов должника;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству №-ИП без учета представленных должником платежных документов, указывая на нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец - А. С.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель А. С.А. – адвокат Павленкович Д.В. в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, а также представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещена, ранее против удовлетворения административного иска возражали.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель – адвокат Федоров С.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 августа 2018 г. Невским районным судом Санкт-Петербурга А. С.А. по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 69-73).

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу А. С.А. денежных средств в размере 3 800 000 руб.

Как следует из объяснений представителя административного истца, в ходе исполнения требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю были представлены квитанции о совершении онлайн переводов денежных средств на банковскую карту административного истца на общую сумму 984 000 руб. (л.д. 45-56).

26 января 2021 г. А. С.А. по приглашению судебного пристава-исполнителя ФИО2 прибыл в Правобережный ОСП Невского района для дачи объяснений по существу имеющихся у должника платежных документов.

В представленных суду административным ответчиком материалах исполнительного производства не имеется сведений о вызове взыскателя на прием к судебному приставу-исполнителю.

В ходе беседы с административным ответчиком административный истец уведомил его о том, что поступающие от должника платежи являются возвратом долга по иному обязательству, не связанному с возбужденным исполнительным производством. При этом А. С.А. сообщил судебному приставу-исполнителю, что письменные объяснения будут даны им 28 января 2021 г., на что возражений со стороны административного ответчика не последовало.

28 января 2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 уведомил представителей административного истца ФИО4, ФИО5 о зачете выплаченных должником взыскателю в добровольном порядке денежных средств в размере 984 000 руб. в счет уменьшения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

В представленных суду административным ответчиком материалах исполнительного производства не имеется сведений о повторном вызове взыскателя на прием к судебному приставу-исполнителю, равно как и не отражены сведения о явке административного истца и его представителей на прием 26 и 28 января 2021 г.

Кроме того, 26 января 2021 г. и 28 января 2021 г. судебный пристав-исполнитель отказал административному истцу и его представителям в предоставлении материалов исполнительного производства на ознакомление.

Поскольку в силу ст. 226 КАС РФ на административного ответчика как должностное лицо, совершающее властно-распорядительные действия в рамках вверенного ему исполнительного производства, возлагается бремя предоставления доказательств, в т.ч. соблюдения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в части фиксации совершенных по исполнительному производству исполнительных действий, суд, в отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих совершение административным ответчиком 26 и 28 января 2021 г. исполнительных действий при обстоятельствах, отличных от обстоятельств, сообщенных суду административным истцом, в порядке ч.2 ст. 59 КАС РФ полагает возможным при рассмотрении настоящего административного дела руководствоваться объяснениями административного истца.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с тем, что о нарушении своего права административному истцу стало известно не ранее 28 января 2021 г., в то время, как данное исковое заявление направлено в адрес суда по почте 03 февраля 2021 г., суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены сроки для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, представленные должником квитанции по переводу взыскателю денежных средств, не содержат в себе указание на назначение платежа, и частично совершены до получения взыскателем исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, административный ответчик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с принципами организации исполнительного производства, достоверно зная о наличии у взыскателя возражений относительно назначения поступающих платежей, до уменьшения суммы задолженности по исполнительному производству должен был затребовать у взыскателя и должника объяснения по данным обстоятельствам, однако в установленном законом порядке, такие объяснения административным ответчиком получены не были.

Более того, административным ответчиком был нарушен порядок приобщения представленных административным ответчиком письменных доказательств к материалам исполнительного производства, с указанием на уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству на их основании.

Поскольку действующим законодательством не установлен императивный порядок, регламентирующий ознакомление сторон с исполнительным производством, и административным ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия утвержденного в Правобережном ОСП Невского района Санкт-Петербурга порядка ознакомления сторон с материалами исполнительного производства, суд также находит неправомерным отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении административному истцу 26 и 28 января 2021 г. материалов исполнительного производства на ознакомление.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что оспариваемые административным истцом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 не соответствовали требованиям положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку предметом рассматриваемого спора является судебная проверка соответствия совершенных административным ответчиком действий/бездействия требованиям действующего законодательства при получении от должника сведений о частичном погашении перед взыскателем задолженности, вне рамок исполнительного производства, доводы сторон, направленные на установление/оспаривание факта наличия иных долговых обязательств и их существенных условий не подлежат судебной оценка, как не относящиеся к существу административного дела.

В связи с тем, что зачет частичного погашения должником задолженности перед взыскателем в добровольном порядке был произведен с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма задолженности по исполнительному производству подлежит увеличению на сумму ранее произведенного зачета, что, само по себе, не исключает возможность в дальнейшем зачесть данную сумму в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству при совершении такого зачета в установленном законом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по ФИО6 Ровшановича по зачету денежных средств в размере 984 000 руб. в счет погашения ФИО3 задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по ФИО6 Ровшановича, выразившиеся в не взятии у ФИО1 и ФИО3 объяснений и дополнительных доказательств по факту частичного добровольного погашения ФИО3 задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по ФИО6 Ровшановича, выразившиеся в не предоставлении ФИО1 и его представителям 26 января 2021 г. и 28 января 2021 г. материалов исполнительного производства №-ИП для ознакомления.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по ФИО6 Ровшановича, выразившиеся в не вынесении постановления о принятии от ФИО3 дополнительных доказательств по исполнительному производству №-ИП с последующим указанием на уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству на сумму 984 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по ФИО6 Ровшановича произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству №-ИП путем исключения из общей суммы задолженности денежных средств в размере 984 000 руб., перечисленных ФИО3 Ю. А.С. А. в добровольном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья С.С. Петий