Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело № 2а-513 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО4 чу о взыскании пени за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании пени за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с ФИО4 в бюджет Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения, полученная налогоплательщиком при ошибочном представлении ФИО4 налоговым органом имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу. До настоящего времени указанная сумма ФИО4 в бюджет добровольно не возвращена и судебными приставами-исполнителя не взыскана. Таким образом, на сумму задолженности в соответствии со ст.75 НК РФ ФИО4 начислены пени на сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Руководствуясь ст.ст.69,70 НК РФ, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в адрес ФИО4 направила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику предлагалось в срок, установленный законодательством, погасить числящуюся за ним задолженность по уплате пени по НДФЛ. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п.1, 2 ст.69 НК РФ). Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, при этом датой получения налогоплательщиком требования об уплате налога в электронном виде является дата, указанная в подтверждении о получении налогоплательщиком требования об уплате налога с использованием Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика». В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.4 ст.31 НК РФ, п.6 ст.69 НК РФ). В установленный срок должник указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п.1 ст.48 НК РФ. Налоговым органом в Мировой суд судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> было направлено заявление о вынесение судебного приказа. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ « № о взыскании с ФИО4 задолженности по пеням за неуплату налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год. В связи с поступившими возражениями налогоплательщика, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. Задолженность административным ответчиком до настоящего времени не погашена. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит взыскать с ФИО4 задолженность по пеням за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав представленные в суд доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в бюджет Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., полученная при ошибочном представлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.18).

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Указанное выше решение мировым судьей вынесено в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ определения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№).

Заявляя требование о взыскании с ФИО4 пени и ссылаясь на положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> указала, что в адрес административного ответчика ФИО4ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об оплате недоимки в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об оплате недоимки в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об оплате недоимки в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), которые административным ответчиком не исполнены в сроки, установленные требованиями.

Как следует из материалов дела, сумма в размере <данные изъяты> руб. была взыскана с ФИО4 как сумма неосновательного обогащения, полученная административным ответчиком при ошибочном представлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Заявляя требование о взыскании с ФИО4 пени за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в установленные сроки, административный истец ссылается на то, что административным ответчиком налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. не уплачен в сроки, установленные требованиями.

Однако, Конституционный суд Российской Федерации в Постановление от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3» указал, что понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с позицией Конституционного суда, учитывая, что налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. предоставлен административному ответчику вследствие ошибки налогового органа, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании с административного ответчика ФИО4 пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленных на сумму ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб., не имеется, а потому в удовлетворении требований административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 292, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО4 чу о взыскании цени за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения копии решения.

председательствующий –