Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Терещенко Е.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава- исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском ксудебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обосновывая свои требования тем, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, не имела возможности исполнить исполнительный документ в срок для добровольного исполнения, поскольку в данный период времени работала и проживала в другом городе. При обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ей не были выданы копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и исполнительского сбора, а была предоставлена лишь возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, с копией постановления о сводном исполнительном производстве.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика, Управление ФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала. Заявила об уважительных причинах пропуска срока оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, считая, что она в этот период времени работала и проживала в другом городе и не могла получить данное постановление. Также суду пояснила, что из ее пенсии длительно удерживают задолженность.Она около года назад, через Госуслуги,узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, приезжала в г. Задонск и обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 в марте 2022 г., но не смогла в установленное время ознакомиться с материалами исполнительного производства. При обращении повторно, 04 мая 2022 г., она получила копии судебных приказов и исполнительных листов, но ей не были выданы сведения о движении по взысканным суммам. Также пояснила, что у нее в 2017 г. не было финансовых средств для погашения возникшей задолженности, так и в настоящее время она не может погасить остаток долга. Просила восстановить срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора и удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель Задонского РОСП УФСП по Липецкой области ФИО2 иск не признала,суду дала объяснения, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. Но требования исполнительного документа не были исполнены. Копии постановлений направлялись по адресу регистрации должника. В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на пенсию должника, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, производятся удержания из пенсии. В марте 2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, но в назначенное время не явилась. В начале мая 2022 г. попросила выдать ей копии судебных приказов и исполнительных листов, а также постановление об объединении ИП в сводное производство. Также ей известно, что истец имела возможность ознакомиться с процессуальными документами через сайт Госуслуги. Административным истцом пропущен 10 –дневный срок для оспаривания постановления. Считает, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку причина, указанная административным истцом – не проживание по месту регистрации не является уважительной причиной. Истец давно узнала об удержаниях из пенсии, не предпринимала мер к своевременному оспариванию постановления. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание не явились представитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ПАО « РОСБАНК», судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав административного истца ФИО1, судебного пристава- исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. То есть они могут быть оспорены в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122-128).

Так, в соответствии со статьёй 122 настоящего Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). При этом в силу положений статьи 123 настоящего Федерального закона жалоба может быть подана в порядке подчинённости.

В соответствии с порядком, установленным главой 22 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что взыскатель ПАО « РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Задонский РОСП Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Задонским районным судом Липецкой области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО « РОСБАНК» задолженности в сумме ., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, в установленный для добровольного исполнения требований срок вступившее в законную силу решения суда должником ФИО1 не исполнено.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом ( п.3).

В силу ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ( с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП ФИО23ДД.ММ.ГГГГ.вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 769 руб. 26 коп, которое было направлено по адресу регистрации должника.

Из объяснений административного истца ФИО1 следует, что она по адресу регистрации не проживает с 2017 г., она работает и проживает в , в приезжает редко. В настоящее время она зарегистрирована в по месту пребывания. Ей стало известно об удержании задолженности из пенсии давно, но не было возможности приехать в и разобраться. Около года назад, она на сайте Госуслуг увидела сведения об исполнительном производстве, в марте 2022 г., приехав в , намеривалась ознакомиться с исполнительным производством, но из-за необходимости вновь выехать в , не смогла это сделать.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанном в исполнительном документе.Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст.29 Федерального закона № 229-ФЗ, лица участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной подписью, направлено адресату с использованием информационно- телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд полагает, что административным истцом был пропущен 10-дневный срок для обращения с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что у нее имеется уважительная причина для восстановления указанного срока, поскольку она по указанному в исполнительном документе адресу не проживает длительное время, не может быть принят судом во внимание в качестве уважительной причины, поскольку административному истцу было известно об удержаниях задолженности из пенсии в течении длительного времени.Она в течении всего периода с 2017 г. по 2022 гг. никаких действий по ознакомлению с исполнительным производством не предпринимала. Оснований для восстановления срока не имеется.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон N 229-ФЗ связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 указанного закона связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается попрошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что было выполнено.

То обстоятельство, что административный истец ФИО1 не получала данные постановления, поскольку не проживала по адресу регистрации, не ставив органы, осуществляющие регистрацию о смене места жительства, или избрания места пребывания, о чем она заявила в судебном заседании, не может служить обстоятельством, для признания постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, незаконным.

Административный истец в судебном заседании заявила, что у нее в тот период отсутствовали денежные средства для погашения задолженности, следовательно, у нее не было намерений в добровольном исполнении требований исполнительного производства. Она согласилась с удержаниями задолженности из пенсии, в течении длительного периода времени не интересовалась вопросами, связанными с исполнением решения суда. Также ФИО1 пояснила, что у нее и в настоящее время отсутствует возможность погасить остаток задолженности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

В удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227,177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявленияФИО1 к судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2017 г. незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 г.