Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017г. в городе Серафимович Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, административный ответчик Генеральная прокуратура РФ, административные соответчики: прокуратура Волгоградской области, прокуратура Серафимовичского района Волгоградской области, ООО «Газпром газораспределение Волгоград», директор филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович ФИО3, о признании директора филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович ФИО3 виновным в совершении административных правонарушений, обязать прокуратуру Серафимовичского района Волгоградской области совершить действия по привлечению к административной ответственности должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он 27.02.2017г. обратился в прокуратуру Серафимовичского района с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 13.11, 19.1 КоАП РФ руководителя филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович в связи с неправомерными действиями в отношении него сотрудников филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович, которыми в 2014г. без его участия от его имени, с использованием его персональных данных, полученных не от него и без его разрешения на их использование, было составлено заявление об отказе в заключении Договора на ремонт и обслуживание ВДГО. Позже, 23.03.2017г. он обратился в прокуратуру Серафимовичского района с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 13.11, 19.1 КоАП РФ руководителя филиала ООО «Газораспределение Волгоград» в г.Серафимович за нарушение прав потребителя, поскольку, поданные им возражения на условия предлагаемого ему Договора на ремонт и обслуживание ВДГО, рассматривались руководством филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович около месяца, присвоив себе властные полномочия, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». По заявлениям административного истца прокуратурой Серафимовичского района проводились проверки, по результатам которых в привлечении к административной ответственности должностного лица было отказано. То есть, прокуратура Серафимовичского района самостоятельно и по своему усмотрению наделила филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович властными полномочиями. В части самоуправства и незаконного использования его персональных данных сотрудниками филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович, также проводилась проверка, по результатам которой признается сам факт написания от его имени сотрудниками вышеуказанной организации заявления об отказе в заключении Договора на ремонт и обслуживание ВДГО. В возбуждении административного дела и привлечении виновных лиц к ответственности по ст.13.11 КоАП РФ, прокуратурой Серафимовичского района также отказано, поскольку, по мнению надзорного органа, ФИО1 сам добровольно передал свои персональные данные сотрудникам обслуживающей организации и попросил написать заявление от его имени. Указанное утверждение является не соответствующим действительности, поскольку, его домовладение никто из сотрудников вышеуказанной организации не посещал, и с подобным предложением не обращался. Прокуратура Серафимовичского района по его заявлениям его самого не опрашивала. Прокуратурой Серафимовичского района направлялись материалы проверки в Управление Роскомнадзора Волгоградской области и Республике Калмыкия для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ за незаконное использование персональных данных. Определением Управления Роскомнадзора Волгоградской области и Республике Калмыкия от 29.09.2017г. в возбуждении административного дела и привлечении к административной ответственности должностного лица также отказано, поскольку, по мнению прокуратуры Серафимовичского района, ФИО1 сам добровольно передал свои персональные данные сотрудникам филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович, а адресные данные ими были взяты с адресной таблички его домовладения. На обращения административного истца в Волгоградскую областную прокуратуру, им были получены ответы, которые излагают позицию прокуратуры Серафимовичского района. С выводами и решением прокуратуры Серафимовичского района и прокуратуры Волгоградской области он категорически не согласен, отказ в привлечении к административной ответственности виновного должностного лица филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович считает незаконным. Административный истец ФИО1 просит суд:

- признать директора филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович, ФИО3 виновным в совершении административных правонарушений по ст.ст. 13.11; 19.1; 14.8; 14.31 КоАП РФ.

- обязать прокуратуру Серафимовичского района Волгоградской области совершить необходимые действия для привлечения к административной ответственности виновного должностного лица.

От административного соответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград», поступили возражения на административное исковое заявление, согласно, которым считают, что исковые требования административного истца ФИО1 являются необоснованными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Законодателем установлено, что порядок рассмотрения обращения, в том числе определение сроков и ответственных должностных лиц, является единым, как для государственных органов и органов местного самоуправления, так и для иных организаций, осуществляющих публично значимые функции. На правоотношения, возникающие между гражданами и ООО «Газпром газораспределение Волгоград», по вопросам, которые нельзя отнести к частноправовым, распространяются положения Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в том числе по обязанности дать ответ на письменное обращение в установленный законодательством 30-ти дневный срок со дня регистрации письменного обращения. Прокуратурой Серафимовичского района были верно установлены юридически значимые обстоятельства, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется. Обращения ФИО1 рассмотрены, мотивированные ответы даны, нарушений прав и законных интересов со стороны органов прокуратуры Серафимовичского района

не допущено.

В апреле 2014г. при обходе абонентов сотрудниками филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович, ФИО1 было предложено заключить договор на ТО ВДГО. Фамилия имя, отчество были представлены ФИО1 лично при беседе с сотрудниками филиала, адрес был указан в соответствии с адресной табличкой домовладения. Иных персональных сведений заявление не содержало. Абонент от заключения договора отказался, в связи с чем было составлено заявление об отказе от заключения договора, от подписания которого ФИО1 отказался. В связи с отсутствием нормативных сроков хранения данных документов, в настоящий момент заявление ФИО1 об отказе от заключения договора, было уничтожено. ООО «Газпром газораспределение Волгоград» осуществляет обработку персональных данных ФИО1 в целях исполнения договорных обязательств и не нарушает требования Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных». В действиях директора филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович, ФИО3 отсутствуют признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.11 КоАП РФ.

Требования административного истца ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не отвечает нормам КоАП РФ.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Вопросы возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях по ст.ст. 19.1, 14.8, 14.31 КоАП РФ, относятся к компетенции иных органов, прямо предусмотренных нормами КоАП РФ.

Прокуроры при проведении проверки действовали в соответствии с их полномочиями, несогласие административного истца с ответами, не может являться основанием для признания решений и действий должностного лица незаконными. Просят в удовлетворении требований административного истца ФИО1 отказать (т.1 л.д.37-42).

От административного соответчика директора филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес> ФИО3, поступили аналогичные возражения на данное административное исковое заявление ФИО1, согласно, которым в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 просят отказать (т.1 л.д.54-61).

От представителя административного соответчика прокуратуры Волгоградской области, административного соответчика прокуратуры Серафимовичского района Волгоградской области, поступили возражения на административное исковое заявление ФИО1, согласно, которым считают, что исковые требования административного истца ФИО1 являются необоснованными, не подлежат удовлетворению. Непринятие прокурором мер прокурорского реагирования (основания для которого отсутствуют), не является незаконным бездействием, поскольку, их принятие является правом, а не обязанностью прокурора. ФИО1 просит возложить на прокурора обязанность совершить действия, направленные на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении одного из административных соответчиков. В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 13.11, 19.1, 14.8, 14.31 КоАП РФ, не отнесено к исключительной компетенции прокурора и входит в непосредственные полномочия иных федеральных органов государственной власти. Фактически административный истец не согласен с решениями (в виде ответов и определения) прокуратуры Серафимовичского района об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении. Обжалование решений по делам об административных правонарушениях, предусмотрено КоАП РФ, и подлежит рассмотрению в установленном КоАП РФ порядке. В связи с чем, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку, это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Обращения административного истца ФИО1 прокуратурой Серафимовичского района рассмотрены с проведением проверки. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 даны предусмотренные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ решения об отклонении требований заявления, о направлении обращения для разрешения в части в другое ведомство по принадлежности. Порядок и срок разрешения обращения ФИО1, не нарушены. Несогласие ФИО1 с данными ему ответами или полнотой принятых мер, не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.106-109).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддерживает. Уточнил, что просит признать директора филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович, ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ. Суду показал, что при его обращении в 2017г. в абонентский отдел филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович, им было установлено, что от его имени сотрудниками филиала было сделано заявление об отказе от заключения договора на ТО ВДГО, при котором использовались его персональные данные. Он дважды обращался в прокуратуру Серафимовичского района по поводу незаконных действий работников филиала. Из ответов прокуратуры Серафимовичского района следует, что никаких действий по привлечению к административной ответственности директора филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович, ФИО3, прокуратурой не предпринималось. Он обращался в областную прокуратуру, но было полное бездействие органов прокуратуры. Материалы по его обращению, прокуратурой были направлены в ОВД Серафимовичского района, Управление Роскомнадзора. Определение прокурора об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, им не обжаловалось. Им обжаловалось определение Управления Роскомнадзора, но решение было такое же. Им установлены факты самоуправства со стороны сотрудников и директора филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович, по вопросам использования его персональных данных и нарушения сроков ответа на его обращение. ООО «Газпром газораспределение Волгоград», не занимает в г.Серафимович монопольное положение. Прокуратура Серафимовичского района должна была это проверить и привлечь директора филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович, ФИО3 к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ, а не по ст.14.8 КоАП РФ, которую он указал первоначально в иске. Он не должен доказывать причинение вреда этими действиями.

В судебное заседание представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель административного соответчика прокуратуры Волгоградской области, административного соответчика прокуратуры Серафимовичского района Волгоградской области, ФИО2 свои возражения по административному делу поддерживает. Суду показал, что административный истец ФИО1 не указал, какие его права нарушены. Непринятие мер прокурорского реагирования, это право прокурора. Обращения административного истца ФИО1 были рассмотрены в соответствии с Законом РФ № 59-ФЗ. Данный закон распространяется на ООО «Газпром газораспределение Волгоград», который в г.Серафимович осуществляет публично значимые функции. Прокурора не могут обязать к совершению каких-либо действий. Не указано, какой вред причинен административному истцу ФИО1 от действий прокуратуры. В исключительную компетенцию прокурора не входит разрешение всех вопросов, по которым обращался ФИО1 Ему давался ответ, что органы прокуратуры не подменяют другие органы, которыми принимались решения по переданным из прокуратуры материалам.

В судебное заседание представитель административного соответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не явился, согласно, ходатайства, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании административный соответчик директора филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес> ФИО3 свои возражения по административному делу поддерживает. Суду показал, что они вправе осуществлять подворный обход. Понуждения к заключению договора не было, было предложение заключить договор, указанное в проекте договора. Улица и номер дома указываются на адресной табличке. Как руководитель он исполнял свои обязанности.

Суд, выслушав административного истца, представителей административных соответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что административное исковое заявление ФИО1, удовлетворению не подлежит.

•

Согласно, п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 дата. обратился в прокуратуру Серафимовичского района Волгоградской области с заявлением о привлечении директора филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович, ФИО3 к ответственности по ст.13.11 и ст.19.1 КоАП РФ (т.1 л.д.7).

дата. административный истец ФИО1 обратился в прокуратуру Серафимовичского района Волгоградской области с заявлением о привлечении директора филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович, ФИО3 к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ (т.1 л.д.8).

дата. и.о. прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Суховым А.В. был дан ответ ФИО1 на заявление о привлечении директора филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович, ФИО3 к ответственности по ст.13.11 и ст.19.1 КоАП РФ, согласно, которого вопросы, указанные в заявлении относятся к компетенции органов внутренних дел, в связи с чем заявление ФИО1 направлено в ОМВД по Серафимовичскому району Волгоградской области (т.1 л.д.9-11).

дата. прокурором Серафимовичского района Волгоградской области Шипиевым А.Б. был дан ответ ФИО1 на заявление о привлечении директора филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович, ФИО3 к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, согласно, которого оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от дата. (т.1 л.д.12-14).

дата. начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры Волгоградской области ФИО4, был дан ответ ФИО1 на его обращение о нарушениях законодательства о газоснабжении и по другим вопросам, согласно, которого оснований для принятия мер реагирования прокуратурой Волгоградской области не имеется (т.1 л.д.15).

дата начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области ФИО5, был дан ответ ФИО1 на его обращение о несогласии с действиями ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ответом прокуратуры области от дата. и по другим вопросам (т.1 л.д.16-17).

Согласно, определения Управления Роскомнадзора Волгоградской области и Республике Калмыкия от 29.09.2017г., в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, в отношении директора филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.18-19).

Судом также установлено, что по обращениям административного истца ФИО1 органами прокуратуры проводились проверки, и ему давались ответы в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Судом не установлено нарушений со стороны прокуратуры Серафимовичского района Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 в рамках рассматриваемого административного дела.

Фактов обращения административного истца ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ, не установлено. Каких-либо действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, в результате которых нарушены права и свободы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на административного истца ФИО1 незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, не совершалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что никакие действия (бездействие) именно Генеральной прокуратуры РФ административным истцом ФИО1 не оспариваются

В связи с вышеизложенным, необходимости возложения обязанности на прокурора и других работников прокуратуры Серафимовичского района Волгоградской области совершить действия по привлечению к административной ответственности должностного лица - директора филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович, судом не установлено.

Несогласие административного истца ФИО1 с решениями и действиями прокуратуры Серафимовичского района Волгоградской области, в том числе и в отношении деятельности ООО «Газпром газораспределение Волгоград», не означает незаконность действий работников прокуратуры.

Согласно, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, суд считает необходимым административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в части обязать прокуратуру Серафимовичского района Волгоградской области совершить действия по привлечению к административной ответственности должностного лица, отказать.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что прокуратура бездействует, отвергаются судом ввиду вышеизложенного.

Судом также установлено, что по обращению ФИО1 по вопросу привлечения директора филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Серафимович, ФИО3 к административной ответственности, по ст.5.59 КоАП РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем было сообщено ФИО1, копия которого была получена ФИО1

В судебном заседании установлено, что определение прокурора Серафимовичского района Волгоградской области от 21.04.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, не было обжаловано ФИО1 в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно, ч.5 ст.1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно, п.1 ч.1 ст.194, п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, судья прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, вопросы, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в том числе вопросы о признании виновным лица, привлеченного к административной ответственности в порядке КоАП РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, производство по административному делу, в части требований административного истца ФИО1 о признании директора филиала ООО «Газораспределение Волгоград» в г.Серафимович ФИО3 виновным в совершении административных правонарушений, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 194 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, административный ответчик Генеральная прокуратура РФ, административные соответчики: прокуратура Волгоградской области, прокуратура Серафимовичского района Волгоградской области, ООО «Газораспределение Волгоград», директор филиала ООО «Газораспределение Волгоград» в г.Серафимович ФИО3, в части требований о признании директора филиала ООО «Газораспределение Волгоград» в г.Серафимович ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ст.ст.13.11, 19.1, 14.8, 14.15, 14.31 КоАП РФ, прекратить.

В удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО1, административный ответчик Генеральная прокуратура РФ, административные соответчики: прокуратура Волгоградской области, прокуратура Серафимовичского района Волгоградской области, ООО «Газораспределение Волгоград», директор филиала ООО «Газораспределение Волгоград» в г.Серафимович ФИО3, в части обязать прокуратуру Серафимовичского района Волгоградской области совершить действия по привлечению к административной ответственности должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2017г.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.