Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административное дело по административному иску Ануфриенко Нины Александровны к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриенко Н.А. обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области с требованиями признать незаконными акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 09.07.2021 года и выданное на его основании предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 09.07.2021 г., признать незаконными акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 06.08.2021 года и выданное на его основании предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 06.08.2021 г.

В обоснование заявленных требований административный истец Ануфриенко Н.А. указала, что 09.07.2021 года ведущим экспертом по земельному контролю отдела по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогожского муниципального района Воронежской области Антоновым А.Ю. составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства. В результате проверки установлено, что в пользовании Ануфриенко Н.А. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства, на нем более 40 лет установлена пасека. Все документы были представлены административным истцом в ходе проверки, однако по итогам проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 31.07.2021 года, в том числе, освободить самовольно занятый земельный участок. При этом Ануфриенко Н.А. неоднократно поясняла, что данный земельный участок принадлежит ей, и нарушений земельного законодательства ею не допущено, необходимо время для представления дополнительных доказательств, проведения землеустроительных работ и подготовки плана границ земельного участка.

Кроме того, 06.08.2021 года ведущим экспертом по земельному контролю отдела по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогожского муниципального района Воронежской области Антоновым А.Ю. составлен акт проверки соблюдения вышеуказанного предписания, на момент проверки земельный участок Ануфриенко Н.А. не был освобожден, о чем был составлен соответствующий акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 31.08.2021г.

Административный истец полагает, что вышеуказанные акты и предписания являются незаконными и подлежат отмене, поскольку данным земельным участком она владеет и пользуется на протяжении длительного времени по его назначению, земельный участок огорожен, на нем с 1994 года расположены стационарные ульи, жилой дом, хозпостройки; о том, что Ануфриенко Н.А. якобы заняла чужой земельный участок, ей ничего не было известно, нарушений земельного законодательства Ануфриенко Н.А. не допускала.

В судебное заседание административный истец Ануфриенко Н.А., ее представитель Воронова Н.В., представитель административного ответчика Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области Антонов А.Ю., представитель заинтересованного лица Управления Россреестра по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 14 КАС административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Статьей 59 КАС РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с положениями ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что 09.07.2021 года ведущим экспертом по земельному контролю отдела по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогожского муниципального района Воронежской области Антоновым А.Ю. составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой было установлено, что в пользовании Ануфриенко Н.А. находится земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства, на нем установленыстационарные ульи для пчел по итогам проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольное занятии земельного участка, путем освобождения данного земельного участка в срок до 31.07.2021 года;помимо этого, судом установлено, что 06.08.2021 года ведущим экспертом по земельному контролю отдела по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогожского муниципального района Воронежской области Антоновым А.Ю. составлен акт проверки соблюдения вышеуказанного предписания, на момент проверки земельный участок Ануфриенко Н.А. не был освобожден, о чем был составлен соответствующий акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 31.08.2021 г.

Кроме того судом установлено, что в отношении Ануфриенко Н.А. Острогожским районным судом Воронежской области рассматривалась жалоба Ануфриенко Н.А. на постановление главного государственного инспектора Острогожского, Каменского, Лискинского и Репьевского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Петренко Г.И. от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, за которое Ануфриенко Н.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением главного государственного инспектора, Ануфриенко Н.А. подала жалобу на указанное постановление, и в обоснование доводов указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, который используется ею по назначению, на участке расположены жилой дом, хозяйственные постройки, установлены стационарные ульи с 1994 года, при этом нарушений границ земельного участка ею не допускалось, а отсутствие документов, свидетельствующих о зарегистрированных правах на земельный участок, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, не образует, то есть фактически привела доводы, аналогичные доводам настоящего административного иска.

В ходе рассмотрения жалобы Ануфриенко на вышеуказанное постановление суд установил, что в ходе проведения проверки соблюдения Ануфриенко Н.А. земельного законодательства выяснилось, что Ануфриенко Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2900 кв.м., который разделен на два земельных участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, и кадастровым номером № площадью 1400 кв.м. В процессе проведения контрольных мероприятий установлено, что к обследуемому земельному участку с северной стороны в точках 5 и 23 (согласно геодезической схеме) прилегает земельный участок с кадастровым номером № площадью 816 кв.м., данный земельный участок не полностью огорожен, на нем частично расположены улья, а часть используется под огород, при этом свободный доступ третьих лиц на данный земельный участок ограничен.

Таким образом, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 816 кв.м, используется Ануфриенко Н.А. для личных нужд, однако документов, подтверждающих права на земельный участок, Ануфриенко Н.А. не представлено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, то есть использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

По итогам рассмотрения жалобы суд установил, что вина Ануфриенко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств –в том числе, материалами внеплановой выездной проверки, геодезической схемой земельного участка, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей и схемой замера земельного участка, объяснительной от 06.08.2021 года Ануфриенко И.А., в которой АнуфриенкоН.А. признала вину и обязалась устранить выявленное нарушение, в связи с чем, оценив доводы жалобы в совокупности с имеющимися в материале дела об административном правонарушении доказательствами виновности Ануфриенко Н.А., суд пришел к выводу об оставлении постановления главного государственного инспектора Острогожского, Каменского, Лискинского и Репьевского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Петренко Г.И. от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Ануфриенко Нины Александровны без изменения, а жалобы Ануфриенко Н.А. – без удовлетворения.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под составом административного правонарушения понимается совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. Для состава административного правонарушения характерна ограниченность и полнота.

Ограниченность состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие состава в целом. Так, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав - полная, закрытая система, поэтому какие-либо иные не установленные законом признаки и элементы не могут быть в него включены.

При рассмотрении жалобы суд установил наличие в действиях Ануфриенко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка, при этом признал в качестве допустимых и относимых доказательства виновности Ануфриенко Н.А. акты проверки (органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина) от 09 июля 2021 года, приложение к акту проверки соблюдения требований земельного законодательства от 09 июля 2021 года и предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 09 июля 2021 года; кроме того суд установил, что факт использования земельного участка №, площадью 816 кв. м при отсутствии на него каких-либо оформленных в установленном порядке прав на момент проведения проверки Ануфриенко Н.А. не оспаривался, а каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Ануфриенко Н.А. права пользования указанным земельным участком в период обнаружения нарушений должностному лицу не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, признав в качестве доказательства виновности Ануфриенко Н.А. в совершении административного правонарушения акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 09 июля 2021 года и предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 09 июля 2021 года, которые, в свою очередь так же подтверждают наличие в действиях Ануфриенко Н.А. наличие состава вмененного административного правонарушения, а неисполнение предписания об устранении нарушений земельного законодательства, в свою очередь, относится к признакам состава вышеуказанного административного правонарушения, то при таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения административного иска по заявленным требованиям; более того, наличие акта проверки соблюдения ранее вынесенного предписания от 06.08.2021 года и выданное на его основании предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 06.08.2021 г. лишь подтверждают то обстоятельство, что к момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении самовольно занятый земельный участок Ануфриенко Н.А. не был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 64, 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ануфриенко Нины Александровны к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о признании незаконными акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от 09.07.2021 года и выданное на его основании предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 09.07.2021 г., признании незаконными акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 06.08.2021 года и выданное на его основании предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 06.08.2021 г.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Председательствующий:

1версия для печатиДело № 2а-514/2021 ~ М-499/2021 (Решение)