Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Челябинской областной нотариальной палаты (ассоциации), Министерству юстиции Российской Федерации по Челябинской области об обжаловании действий,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд к Челябинской областной нотариальной палате (ассоциации) о признании решения (действия) экзаменационной комиссии Челябинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об утверждении результата экзамена в 44 балла и незачислении на должность стажера нотариуса незаконным (недействительным).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им сдан у ответчика экзамен на прохождение стажировки на 44 балла. Результат сдачи экзамена в отношении него, утвержденный решением экзаменационной комиссии, считает незаконным ввиду нарушения п.8 Порядка проведения экзамена для лиц, претендующих на должность стажера нотариуса, утвержденных решением правления Челябинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, так как тестовые вопросы, в том числе и правильные ответы к ним были составлены только некоторыми членами экзаменационной комиссии, но не утверждены решением компетентного органа управления юридического лица, и затем не были согласованы с территориальным органом юстиции в порядке процедуры, предусмотренной п.9 указанного Порядка. Предложенные же на экзамене для решения тестовые вопросы с фамилией истца не содержали соответствующих реквизитов решения Правления палаты и их согласования с территориальным органом юстиции. Следовательно, некоторые права истца, предоставленные ему приказом Минюста РФ, были нарушены.

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования в полном объеме, добавив, что при отсутствии утверждения и согласования тестовых вопросов и ответов на них компетентными органами нарушает его права тем, что они могут иметь неоднозначное толкование и не позволять определять правильность ответов. Если бы был зачислен на должность стажера, то данное решение бы не обжаловал.

Представители административного ответчика Челябинской областной нотариальной палаты (ассоциации) – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании полностью не признали заявленные требования, представив письменный отзыв, из которого следует, что доводы, изложенные в иске, не соответствуют действительности. Тестовые вопросы на экзамен для лиц, претендующих на должность стажеров нотариуса, проводимого ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Президентом ЧОНП ДД.ММ.ГГГГ и согласованы Управлением Минюста России по Челябинской области 17.05.2016 г. в соответствии с п.9 Порядка.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, привлеченного судом по ходатайству соответчика, - ФИО4 полностью не признала заявленные требования, представив письменный отзыв, из которого следуют аналогичные доводы соответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.06.2015 г. Приказом № 151 Минюста России утвержден Порядок прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса (далее Порядок, л.д.л.д.42-46), который предусматривает проведение при нотариальной палате экзамена на должность стажера нотариуса, в случае, если число лиц, претендующих на должность стажера нотариуса, превышает количество утвержденных должностей стажеров.

На ДД.ММ.ГГГГ года нотариальной палатой утверждено 17 должностей стажеров нотариуса (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании поданных заявлений и документов число лиц, претендующих на должность стажера и соответствующих требованиям части 1 ст.19 Основ законодательства РФ о нотариате превышало количество утвержденных должностей стажеров в связи с чем, Челябинской областной нотариальной палатой (ассоциацией) (далее ЧОНП) было принято решение о проведении экзамена (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г., решение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.9 Порядка ЧОНП ДД.ММ.ГГГГ г. был утвержден Порядок проведения экзамена, а также ДД.ММ.ГГГГ примерный перечень вопросов, включаемых в тесты, согласованные с территориальным органом, утвержденный приказом Минюста России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно п.7 Порядка проведения экзамена для лиц, претендующих на должность стажера нотариуса, утвержденного Правлением ЧОНП ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с Управлением Минюста России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (далее Порядок ЧОНП, л.д. 48-52) экзамен проводится в форме тестирования, включающего в себя не менее 50 вопросов, сформированных из перечня вопросов, утвержденного Правлением ЧОНП ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с Управлением Минюста России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Полномочия по составлению экзаменационных тестов для каждого экзамена Порядком ЧОНП возложены на членов экзаменационной комиссии от нотариальной палаты (п.8 Порядка ЧОНП). Тестовые вопросы на экзамен для лиц, претендующих на должность стажеров нотариуса, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Президентом ЧОНП ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п.10 Порядка является членом – заместителем председателя экзаменационной комиссии, согласованы с Управлением Минюста России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9 Порядка.

Кроме того, тестовые вопросы, выданные претендентам на должность стажеров нотариуса при проведении экзамена ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Порядка были изготовлены на фирменном бланке ЧОНП и содержали соответствующие реквизиты ассоциации, а отсутствие в них указания на их утверждение ЧОНП и согласование с Минюстом России по Челябинской области было допустимым и не противоречило утвержденному Порядку, следовательно, не могло однозначно свидетельствовать об отсутствии таковых.

В возражение доводов административного истца о нарушении п.9 Порядка, административными ответчиками предоставлен суду перечень примерных вопросов, включаемых в тесты при проведении экзамена для лиц, претендующих на должность стажера нотариуса, утвержденный Решением Правления ЧОНП ДД.ММ.ГГГГ и согласованный с Управлением Министерства юстиции России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ руководителями органов (л.д.л.д.53-57).

Таким образом, нарушение п.9 Порядка со стороны ЧОНП при проведении экзамена ДД.ММ.ГГГГ, как и нарушения прав административного истца ФИО1 оспариваемым решением (действием) экзаменационной комиссией ЧОНП (ассоциации), судом не установлено.

Как следует из содержания П.20 Порядка экзаменуемый может претендовать на должность стажера в случае выполнения им не менее 50 % заданий. При выполнении менее 50 % заданий экзамен считается не сданным.

При равном количестве баллов, полученных по результатам сдачи экзамена, на должности стажеров зачисляются все лица, получившие равное количество баллов. При этом, количество должностей стажеров увеличивается в соответствии с п.4 Порядка, утвержденного приказом Минюста России № 151 (п.21 Порядка, л.д.23).

При указанных обстоятельствах, ФИО1 при выполнении не менее 50 % заданий был признан сдавшим экзамен, однако, обоснованно не был зачислен на должность стажеров нотариуса, как не выдержавший конкуренцию и имеющий количество баллов ниже, чем у иных претендентов, зачисленных на должность стажеров.

В силу п.4 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.6 КАС РФ среди принципов административного судопроизводства приведен неотъемлемый принцип законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (п.3 указанной нормы).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения (действия) экзаменационной комиссии Челябинской областной нотариальной палаты (ассоциации) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об утверждении результата экзамена в 44 балла и незачислении на должность стажера нотариуса, ввиду чего в заявленных административным истцом требованиях следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконным решения экзаменационной комиссии Челябинской областной нотариальной палаты (ассоциации) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об утверждении результата экзамена в 44 балла и незачислении на должность стажера нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова