Гражданский кодекс часть 1

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при производстве по делу помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 26 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику - старшему судебному приставу-исполнителю Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, указав в обоснование иска о том, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 21120, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на автомобиль. Копия акта о наложении ареста вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по мнению ФИО1 являются незаконными, нарушают права и законные интересы последнего.

В частности, ФИО1 заявлено несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебного решения требования взыскателя. Более того, наложение ареста на автомобиль лишает возможности ФИО1 зарабатывать, так как транспортное средство последним используется в трудовой деятельности.

Наряду с указанным при наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем допущены нарушения процедуры проведения указанного исполнительного действия, что выразилось в отсутствии протокола технического осмотра автомобиля, составлении акта ареста имущества административного истца в квартире, тогда как автомобиль находился на территории, прилегающей к дому. После наложения ареста на автомобиль судебный пристав-исполнитель допустил, чтобы лицо, не допущенное в соответствии с полисом ОСАГО, управляло арестованным автомобилем.

Соответственно, приведя изложенные обстоятельства, ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ), ФЗ «О судебных приставах», КАС РФ, КоАП РФ, ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенные по месту жительства должника и выраженные в аресте и изъятии автомобиля последнего, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить автомобиль.

В судебном заседании ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в него не явился, письменно просил о рассмотрении административного спора в его отсутствие. Представитель ФИО1 адвокат Суслин И.А. исковые требования в судебном заседании поддержал по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признал, заявив о соответствии исполнительных действий требованиям законодательства.

Представитель Управления ФССП России по Омской области, а также арбитражный управляющий ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения заявленного спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО3 представлен письменный отзыв на исковые требования ФИО1, в котором он выражает свои возражения против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, судья приходит к следующим выводам.

По итогам судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-8481/2018 путем взыскания с ФИО1 денег в сумме 197 500 руб. вместо обращения взыскания на транспортное средство марки FORDMONDEO, № года выпуска.

В связи с указанным Горьковским РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной суммы с ФИО1

Также установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21120, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Приведенные обстоятельства сторонами заявленного спора сомнению не подвергались, объективно подтверждены письменными материалами дела, в связи с чем принимаются судьей в качестве достоверных.

Обращение ФИО1 с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ имело место в предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ сроки, так как о наложении ареста на имущество ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ (исходя из записи о времени ознакомления с актом), а в суд административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая же доводы исковой стороны и, как следствие обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

В частности, вопреки доводам ФИО1 о несоразмерности принятых мер по обеспечению исполнения судебного решения, судьей наложение ареста на автомобиль ВАЗ 21120, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, признается на данной стадии исполнительного производства обоснованным. В пользу данного вывода указывает соотношение размера имущественных требований взыскателя (197 500 руб.) с размером предварительной оценки автомобиля (30 000 руб.), которую должник не лишен права оспорить.

Заявление в иске об использовании ФИО1 автомобиля при осуществлении трудовой деятельности с обоснованием данного довода трудовым договором не нашло своего подтверждения, так как трудовой договор суду не представлен. Более того, представитель ФИО1 в судебном заседании указывал о том, что ФИО1 официально не работает, занимаясь частным извозом. Однако и доводы о частном извозе исковой стороной обеспечены соответствующими доказательствами.

Не соглашается судья и с заявлением исковой стороны о нарушении порядка наложения ареста на имущество должника.

В частности, наложение ареста на имущество должника в качестве меры принудительного исполнения согласно ст.ст. 68, 80 Закона № 229-ФЗ применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 обязанности выплатить в пользу взыскателя деньги в сумме 197 500 руб., наложение ареста на имущество ФИО1, не исполнившего в 5-дневный срок судебное решение в добровольном порядке, в качестве меры принудительного исполнения является правомерным.

При производстве ареста имущества присутствовали понятые, по итогам ареста был составлен акт с указанием арестованного имущества, его описания, как того требует ст. 80 Закона № 229-ФЗ. Заявление представителя ФИО1 в судебном заседании о том, что последний неправомерно не был назначен хранителем арестованного автомобиля судьей не принимается, так как ФИО1 при аресте не присутствовал, в связи с чем для участия в исполнительном действии привлекался родственник ФИО1 ФИО12 отказавшийся расписываться в акте ареста, что зафиксировано соответствующим образом, опровергалось судебным приставом ФИО2 в судебном заседании. Назначая ответственным хранителем ФИО13 представляющего интересы взыскателя ФИО3 в соответствии с доверенностью, судебный пристав-исполнитель действовал согласно ст. 86 Закона № 229-ФЗ, при том, что передача арестованного имущества взыскателю является правом судебного пристава-исполнителя, а с учетом отсутствия ФИО1 при производстве ареста, отказа ФИО14 подписывать акт ареста, передача автомобиля взыскателю также была оправданной. Также в акте ареста в соответствии со ст. 86 Закона № 229-ФЗ указано о запрете использования взыскателем арестованного имущества. Перемещение же арестованного автомобиля к месту его хранения таковым не является и о незаконности наложенного ареста не свидетельствует.

Несмотря на заявления исковой стороны, в исполнительном производстве имеются постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста, акт технического осмотра автомобиля, а также постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, коим является представитель взыскателя ФИО3 - ФИО7, которому ФИО3 выдана доверенность на представление интересов последнего в службе судебных приставов.

Факт управления ФИО7 автомобилем ФИО1 при отсутствии его (ФИО7) допуска к управлению автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО может свидетельствовать о нарушении правил дорожного движения, тогда как на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по применению такой меры принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника не указывает.

Таким образом, установленные обстоятельства о нарушении прав ФИО1 как основания для удовлетворения заявленных требований согласно ст. 4 КАС РФ не свидетельствуют, в связи иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику - старшему судебному приставу-исполнителю Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019