Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Жильцовой ФИО7 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МРИ ФНС №, инспекция, налоговый орган) обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Жильцовой ФИО8 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Административные исковые требования обоснованы тем, что в МРИ ФНС № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Жильцова О.В., которая обязана уплачивать законно установленные налоги. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено уведомление о необходимости уплаты недоимки по налогам. В связи с тем, что в установленные сроки Жильцовой О.В. налог уплачен не был, на сумму недоимки, в соответствии со статьей 75 НК РФ, налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Согласно расчету задолженности: земельный налог - 430 рублей 05 копеек, пени с учетом частичной оплаты - 25706 рублей 89 копеек. Правомерность начисления пени установлена решением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А-314/2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ФНС № по <адрес> мировому судье судебного участка № <адрес> было направлено заявление о выдаче судебного приказа по налогам и пени на общую сумму 26136 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Жильцовой О.В. задолженности по налогам и пени №А-364/2016, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями. В связи с отменой судебного приказа МРИ ФНС № по <адрес> вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании числящихся за налогоплательщиком сумм задолженности. Просит взыскать с Жильцовой О.В. недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 430 рублей 05 копеек и пени в размере 25706 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представители административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - Эльдаров С.Ш. и Мишукова Е.А. заявили об уменьшении исковых требований, просили взыскать с Жильцовой О.В. пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в размере 25706 рублей 89 копеек, при этом Эльдаров С.Ш. пояснил суду, что Жильцовой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 64:39:020305:25 общей площадью 5025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В. Задолженность по земельному налогу по вышеуказанному земельному участку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 146627 рублей 26 копеек, что подтверждается решением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жильцовой О.В. ей была предоставлена рассрочка уплаты задолженности по земельному налогу за 2010 - 2012 годы в сумме 146627 рублей 26 копеек на 1 год 6 месяцев с уплатой в первый месяц после предоставления рассрочки суммы долга в размере 8145 рублей 94 копейки ежемесячно, в последний 8146 рублей 11 копеек. Оплата задолженности производилась налогоплательщиком равными платежами в сумме 8200 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 64:39:020305:25 оплачена полностью. В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ со ДД.ММ.ГГГГ за каждый календарный день просрочки уплаты налога начислялись пени на сумму задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчислены пени в общей сумме 25301 рубль 22 копейки (требование № от ДД.ММ.ГГГГ). Правомерность начисления пени в период действия рассрочки, предоставленной определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена решением Аткарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мишукова Е.А. поддержала объяснение, данное Эльдаровым С.Ш.

В судебном заседании административный ответчик Жильцова О.В. административные исковые требования не признала, при этом пояснила, что утверждение налогового органа о наличии у нее задолженности по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует действительности, так как и земельный налог в сумме 118 рублей 05 копеек, и земельный налог в сумме 312 рублей уплачены заблаговременно, до истечения установленного срока уплаты земельного налога. Соответственно, сумма пени не может быть начислена в отсутствие недоимки по налогу, а недоимка по земельному налогу в размере 146627 рублей 26 копеек была впервые получена в налоговом периоде 2014 года. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ее (Жильцову О.В.) погасить задолженность по пени в размере 25301 рубль 22 копейки, не может являться основанием для взыскания этой суммы, так как отсутствует предшествующее ему налоговое уведомление, а имеются налоговые уведомления, противоречащие этому требованию. Из утверждения налоговой инспекции по гражданскому делу № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется сумма задолженности по земельному налогу в размере 146627 рублей 26 копеек и пени 8 рублей 81 копейка (по транспортному налогу - 1 рубль, по налогу на имущество физических лиц - 7 рублей 81 копейка), иных претензий к ней по налогам и пени у налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. По указанному спору Аткарским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение. Учитывая, что состав лиц по ранее рассмотренному делу не изменился, а налоговый орган предоставил сведения по расчету иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не может вторично устанавливать рассмотренные и принятые обстоятельства, а также производить новые расчеты, противоречащие рассмотренному ранее иску и принятому решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку оно является для данного административного дела преюдициальным. Следовательно, изменять сумму недоимки в размере 146627 рублей 26 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и изменять заявленную сумму пени в размере 8 рублей 81 копейка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не имеет права, в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ. Поэтому иных объективных данных, либо иных расчетов на указанную в решении суда сумму земельного налога в размере 146627 рублей 26 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченную ею в полном объеме быть уже не может. Следовательно, исчисление пени возможно произвести только с момента ранее установленных судом обстоятельств, а именно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по земельному налогу в размере 146627 рублей 26 копеек без каких-либо пеней. Данная недоимка, в случае единовременного погашения, не влекла бы за собой начисление пени в последующих налоговых периодах, в частности, в 2015 и 2016 годах, и именно эти данные были представлены в расчете иска самой налоговой инспекции и легли в основу решения Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Используя калькулятор расчета пени считает, что общая сумма пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных ею платежей, составляет 18526 рублей 78 копеек. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства административного дела установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 15 НК РФ земельный налог отнесен к категории местных налогов.

Согласно части 1 статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ, применительно к земельному налогу объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

При этом сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, что предусмотрено пунктом 3 статьи 396 НК РФ.

Согласно статье 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 382 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (абзац первый пункта 1 статьи 391 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 391 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 этой статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

При наличии недоимки налогоплательщику, согласно положениям статьи 69 НК РФ, направляется требование об уплате налога, с указанием суммы задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования.

По смыслу статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Согласно статье 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В спорные налоговые периоды в собственности административного ответчика Жильцовой О.В. находилось следующее имущество: земельный участок, расположенный в границах городских поселений, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); земельный участок, расположенный в границах городских поселений, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), земельный участок, расположенный в границах городских поселений, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 30 В (дата регистрации права собственности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что административным ответчиком Жильцовой О.В. обязанность по уплате земельного налога за 2013 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 рублей 5 копеек исполнена ДД.ММ.ГГГГ, по уплате земельного налога за 2014 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 рублей исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как чеками Сбербанк - онлайн, так и сведениями налогового органа, в связи с чем, требование из расчета пени по земельному налогу, произведенного налоговым органом, подлежит исключению сумма 15 рублей 14 копеек, как излишне начисленная.

Доводы административного ответчика Жильцовой О.В. об отсутствии оснований для направления ей налоговым органом по месту жительства требований: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в указанных требованиях Жильцовой О.В. предлагалось уплатить пени по земельному налогу, которые не были ею оплачены в установленные сроки - до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Жильцова О.В. утверждала, что на момент подачи иска в суд в 2014 году и на момент рассмотрения гражданского дела № налоговым органом пени по земельному налогу не исчислялись, что влечет невозможность начисления пени в рассматриваемом случае ранее ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому, исковые требования МРИ ФНС № по <адрес> к Жильцовой О.В. удовлетворены, с Жильцовой О.В. в пользу МРИ ФНС № по <адрес> взыскана задолженность по земельному налогу за 2010 - 2012 годы в размере 146627 рублей 26 копеек (л.д.103-125).

Однако с такой позицией административного ответчика суд согласиться не может, полагая, что она основана на ошибочном толковании как норм материального, так и норм процессуального права, поскольку вопрос начисления пени по земельному налогу при рассмотрении гражданского дела № не исследовался и не обсуждался, начисление пени по земельному налогу после рассмотрения гражданского дела № не противоречит требованиям процессуального законодательства, земельный налог исчислен за 2010 - 2012 годы, в установленные сроки уплачен не был, а поэтому начисление налоговым органом пени по указанному земельному налогу ранее ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и является правомерным, при том, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жильцовой О.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев с уплатой с первого месяца после предоставления рассрочки суммы долга в размере 8145 рублей 95 копеек ежемесячно, в последний месяц - 8146 рублей 11 копеек (л.д.134-137).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 75 НК РФ определено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Приведенный перечень оснований для освобождения налогоплательщика от начисления пеней является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку законодателем четко определен круг обстоятельств, освобождающих налогоплательщика от начисления пеней, предоставленная Жильцовой О.В. рассрочка исполнения судебного акта не освобождает ее от уплаты пеней по земельному налогу.

Именно в этой связи по административному иску Жильцовой О.В., оспаривавшей начисление пени в период действия рассрочки по уплате налога, установленной определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Аткарским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий должностных лиц МРИ ФНС № по <адрес> по начислению пени по земельному налогу в учетных данных налогоплательщика Жильцовой О.В. со дня вступления в законную силу определения Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия рассрочки на 1 год 6 месяцев, отмене решения УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей правомерным начисление пени по земельному налогу с ДД.ММ.ГГГГ в период действия рассрочки платежа 1 год 6 месяцев, аннулировании в учетных данных налогоплательщика Жильцовой О.В. записи о пене по земельному налогу, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия рассрочки платежа 1 год 6 месяцев (л.д.138-148).

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты вступило в законную силу (л.д.149-154).

Доводы административного ответчика Жильцовой О.В. о ненаправлении ей налогового уведомления о необходимости уплаты пени по земельному налогу правового значения по делу не имеют, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления предусмотрено на подлежащий уплате налог, но не пени.

Таким образом, учитывая, что срок обращения в суд с настоящими требованиями налоговым органом не пропущен, данных, свидетельствующих об уплате задолженности по пени Жильцовой О.В. не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных МРИ ФНС № по <адрес> административных исковых требований в размере 25691 рубль 75 копеек.

Административный истец, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), при подаче административного искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Решение принимается судом не в пользу административного ответчика.

Поэтому, основываясь на положениях части 1 статьи 114 КАС РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, суд взыскивает с Жильцовой О.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 970 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Жильцовой ФИО9 о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Жильцовой Ольги Владимировны, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 25691 рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жильцовой ФИО10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 970 рублей 75 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2016 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева