Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к должностному лицу ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3, УМВД России по г. Таганрогу о признании действий должностного лица ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением обратился ФИО1, в обоснование указав следующее.

18.11.2017г. должностным лицом ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела №<данные изъяты> об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное должностное лицо неоднократно заявляло ФИО1, что ему необходимо явиться в суд, дело уже принято к производству и указывал точное время его рассмотрения. По его указанию административному истцу пришлось прийти в суд 24.10.2017г. и 21.02.2017г., так как он не хотел, чтобы в отношении него был оформлен привод.

Вышеуказанное дело об административном правонарушении неоднократно возвращалось судьей сотруднику полиции с указанием на нарушения, допущенные при производстве по делу.

11.04.2018г. сотрудник полиции ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 в очередной раз сообщил ФИО4, что ему необходимо прибыть в отдел полиции 12.04.2018г. в 13-30 для того, чтобы в дальнейшем собранный материал в отношении ФИО4 вместе с ним доставить в суд.

Административный истец считает, что сотрудником полиции ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 грубым образом были нарушены его гражданские права, выразившиеся в неоднократном понуждении к явке в судебное заседание. Полагает, что он должен был быть вызван в суд на основании только судебной повестки в порядке ст. 29.4 КоАП РФ после того, как дело будет принято к производству судом. Кроме того, считает, что действиями сотрудника полиции ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 было нарушено право ФИО1 на защиту, так как ему было необходимо время для подготовки к делу и участие в деле его адвоката, который на тот момент находился за пределами города.

Помимо этого, административный истец считает, что должностным лицом ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 ему незаконно было отказано в принятии заявления об отводе данного должностного лица.

13.04.2018г. в помещении Таганрогского городского суда Ростовской области суда должностное лицо ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3, не вручив судебной повестки, потребовал следовать ФИО1 вместе с ним на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, к судье.

Административный истец считает, что сотрудник полиции ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 не имеет права ограничивать административного истца в свободе передвижения, нарушает его конституционные права. Просил признать вышеуказанные действия должностного лица ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 незаконными, так как его требования не основаны на законе, только суд в соответствии со ст. 29.4 Кодекса РФ об АП после принятия к производству дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, назначает время, место рассмотрения дела и извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в административном иске, полагал, что административный ответчик должностное лицо ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 действовал незаконно, нарушил его конституционные права, доставляя его в суд, просил удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Таганрогу ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что действия должностного лица ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 носили законный характер, так как данный сотрудник полиции действовал в соответствии с действующим законодательством. Никакие принудительные меры либо физическая сила в отношении ФИО1ФИО3 не применял. Кроме того, пояснила, что сотрудник полиции обязан был обеспечить своевременную явку в суд для того, чтобы сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не были нарушены судом. Относимых и допустимых доказательств того, что к административному истцу была применена физическая сила, суду административным истцом не представлено.

Административный ответчик должностное лицо ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие административного ответчика рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы главы 22 КАС Российской Федерации регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к ее подведомственности.

Пунктом 8 части 1 статьи 13 данного Федерального закона предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Ч.3 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

П.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в своем Постановлении от 06.11.2015г. №60-АД15-3.

Как следует из материалов дела, судьей Таганрогского городского суда Ростовской области 24.11.2017г. в отношении поступившего из ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу протокола и иных материалов об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено определение о возвращении данного протокола и иных материалов об административном правонарушении в административный орган для устранения выявленных нарушений и недостатков.

21.02.2018г. судьей Таганрогского городского суда Ростовской области повторно в административный орган возвращены вышеуказанные протокол об административном правонарушении и материалы к нему по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 для устранения выявленных нарушений и недостатков.

13.04.2018г. в Таганрогский городской суд Ростовской области вновь поступили данные протокол об административном правонарушении и материалы для рассмотрения.

Судом достоверно установлено, что согласно постановлению судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.05.2018г. по делу №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 25.06.2018г. вышеуказанное постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.05.2018г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.05.2018г. вступило в законную силу 25.06.2018г.

Как следует из материалов дела, в том числе из постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.05.2018г. по делу №, ФИО1 воспользовался своим правом на защиту – при рассмотрении данного дела об административном правонарушении участвовал его защитник – адвокат ФИО6 по ордеру.

В связи с этим доводы административного истца о том, что действиями должностного лица ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 было нарушено право ФИО1 на защиту, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами вышеуказанного дела.

Доводы административного истца о том, что ему незаконно было отказано в принятии заявления об отводе должностного лица ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 при производстве дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, так как в нарушение ст.ст.60-62 КАС Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Как установлено судом, должностным лицом ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 в целях вышеуказанных законоположений была обеспечена явка привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1 в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста.

В связи с чем присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, являлось обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ).

Факты о том, что при обеспечении должностным лицом ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу явки в суд привлекаемого лица ФИО1 к нему была применена физическая сила или нарушены какие-либо иные права данного лица, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу установлены не были. Доказательств обратного административным истцом суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 не противоречат Федеральному закону «О полиции», КоАП РФ, совершены им в пределах предоставленных ему полномочий, были направлены на создание условий для своевременного и правильного осуществления судом правосудия и рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы для признания действий (бездействия), решений должностного лица государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности указанных оснований для признания действий (бездействия) должностного лица государственного органа незаконными суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к должностному лицу ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3, УМВД России по г. Таганрогу о признании действий должностного лица ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018г.

Председательствующий В.В. Верещагина