Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Смольнинское об отмене решения об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 240,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Смольнинское об отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Смольнинское от 12 сентября 2019 года № 44-3 «Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 240».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское от 19 июня 2019 года № 289 назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ шестого созыва на 08 сентября 2019 года. Избирательной комиссией внутригородского Муниципального образования муниципальный округ Смольнинское принято решение от 17 июля 2019 года № 26-22 о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 240.

12 сентября 2019 года Избирательной комиссии муниципального образования Смольнинское принято решение № 44-3 «Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 240». В соответствии с указанным решением выборы по многомандатному избирательному округу № 240 признаны состоявшимися и действительными, а также признаны избранными депутатами следующие кандидаты: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Указанные кандидаты являлись кандидатами, за которых агитировала агитационная система «Умное голосование» Алексея Навального. Умное голосование это мощная информационная система, в которой любой житель Санкт-Петербурга мог зарегистрироваться через электронную почту, ввести свой адрес регистрации, в результате чего получить от агитационной системы пятерку кандидатов, за которых нужно проголосовать на соответствующем избирательном участке. Кроме того, система подсказывает пользователю избирательный округ и адрес участка голосования. Создание такой системы подсказывает пользователю избирательный округ и адрес участка голосования. Создание такой системы агитации за нужных кандидатов стоит очень дорого. Источники и размеры финансирования агитационной системы Умного голосования неизвестны. Агитационная система Умное голосование в течение длительного времени активно продвигалась Алексеем Навальным в средствах массовой информации, а также агрессивно рекламировалась абсолютно во всех социальных сетях, в том числе не имеющими статуса средства массовой информации блогами, в качестве системы, агитирующей за «самых сильных кандидатов», которые могут прийти к победе и потеснить кандидатов от партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Административный истец, ссылаясь на положения п. 5 ст. 48, п. 5 ст. 59 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», указывает, что в нарушение указанных норм ни один из кандидатов списка Умного голосования, победивший по многомандатному избирательному округу № 240 не финансировал свою предвыборную агитацию в агитационной системе Умного голосования и непосредственно рекламу данной системы в разных источниках за счет средств избирательного фонда.

Избранные кандидаты не представляли данный агитационный материал в комиссию ИКМО Смольнинское. Согласно выписке из банковских счетов данная агитационная продукция не оплачивалась из избирательных счетов указанных кандидатов.

В силу п. 1 ст. 49 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования. Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в день голосования и в предшествующий ему день запрещается.

Однако в нарушение указанных норм законодательства агитационная система Умное голосование агитировала за перечисленных кандидатов как в день тишины, так и непосредственно 08 сентября 2019 года в день выборов.

По мнению административного истца, существует прямая причинно-следственная связь между работавшей в нарушение избирательного законодательства агитационная агитационной системой Умное голосование и итогами голосования по многомандатному избирательному округу № 240, поскольку именно та пятерка кандидатов, за которых агитировало Умное голосование победили в указанном округе.

В день голосования любой житель Санкт-Петербурга, даже находясь в помещении для голосования, мог зайти на сайт хорошо разрекламированный системы Умное голосование и получить информационную агитку, содержащую пять фамилий кандидатов, за которых нужно проголосовать на избирательном участке. Судя по сообщениям в социальных сетях и публикациям в средствах массовой информации, многие избиратели воспользовались такой возможностью. Например, кандидат в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Дворцовый округ ФИО7 об этом писала в социальной сети Facebook.

Избиратели вследствие завуалированного принуждения агитационной системой Умное голосование, работавшей в день голосования, голосовать за конкретную пятерку кандидатов, предлагаемую системой, не осуществляли личное информирование, в том числе не изучали биографии всех кандидатов, вследствие чего не могли осуществить осознанный выбор.

Таким образом, административный истец полагает, что агитационная система Умное голосование оказывала психологическое давление на избирателей и привела к искажению их действительного волеизъявления. Кроме того, такая ситуация привела к нарушению прав административного истца быть избранным депутатом, нарушив принцип равенства кандидатов. В связи со значительным развитием в обществе информационных технологий и широкой доступности для жителей Санкт-Петербурга сети Интернет сложилась уникальная ситуация нарушения избирательного законодательства, которая привела к подрыву стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификации актов реализации избирательного права, а также к грубейшему нарушению прав кандидатов в депутаты и непосредственно избирателей. Указанное нарушение является существенным нарушением, не позволяющим установить действительное волеизъявление избирателей и приведшим к искажению итогов голосования и результатов выборов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика ИКМО Смольнинское в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, председателем ИКМО ФИО8 направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с нахождением в очередном отпуске, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО2 по доверенностям ФИО9 в судебное заседание явился, также полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду недоказанности административным истцом существенных нарушений, которые не позволили достоверно определить действительную волю избирателей, поддержал представленные ранее письменные возражения на иск.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, Санкт-Петербургская избирательная комиссия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Прокурор в своем заключении полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 15 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское от 17 июля 2019 года № 26-22 ФИО1 был зарегистрирован в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского Муниципального образования муниципальный округ Смольнинское шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 240.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское № 44-3 от 12 сентября 2019 года «Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 240» признаны состоявшимися и действительными выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования по многомандатному избирательному округу № 240, а также признаны избранными депутатами ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, как получившие наибольшее количество голосов избирателей по отношению к другим кандидатам.

Как следует из текста указанного решения, оно принято на основании протоколов об итогах голосования участковых избирательных комиссий избирательных участков № 2249, 2250, 2251, 2252, 2253, 2254, 2255.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). Данные конституционные положения согласуются со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

В силу частей 2, 3 статьи 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. После опубликования результатов; выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", после установления итогов голосования, определения результатов выборов вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на систему Умное голосование ФИО10, полагая осуществление ею агитации за избранных кандидатов с нарушением избирательного законодательства, а также указывая на ее воздействие на волю избирателей.

В силу пункта 5 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов кандидатов.

Запрещается распространение агитационных материалов, изготовленных с нарушением пункта 5 и (или) пункта 3 настоящей статьи Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (пункт 6 статьи 54).

Административный истец указывает, что избранные депутаты не финансировали свою предвыборную агитацию в агитационной системе Умное голосование и рекламу данной системы в разных источниках за счет средств своего избирательного фонда, не представляли агитационный материал в комиссию ИКМО Смольнинское.

Однако в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие то, что избранными кандидатами, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, а также по их поручению иными лицами и организациями проводилась агитация в их поддержку.

Суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о том, что незаконная агитация является самостоятельным составом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 5.8- 5.12 КоАП РФ.

Указанные составы административных правонарушений в полной мере соотносятся с теми основаниями для признания незаконными результатов выборов, на которые ссылается административный истец.

В силу ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы административного истца об агитации технологией Умное голосование с нарушением избирательного законодательства, являются постановления по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не представлено, судом не добыто доказательств того, что по приведенным составам административных правонарушений, а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска административному истцу следовало доказать не только обстоятельства, связанные с предполагаемыми им нарушениями закона, но и их правовыми последствиями, допускающими неустранимые сомнения в достоверности волеизъявления избирателей, проголосовавших на выборах.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Учитывая, что судом нарушений, не позволяющих выявить действительную волю избирателей и влекущих за собой признание результатов выборов недействительными, не установлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований об отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Смольнинское от 12 сентября 2019 года № 44-3 «Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 240».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Смольнинское об отмене решения от 12 сентября 2019 года № 44-3 «Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Смольнинское шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 240 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья М.О. Яковлева