Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л

Межрайонная ИФНС России № 5 по Кемеровской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика ФИО2 недоимку по обязательным платежам и санкциям в сумме 4 999 137,68 рублей, в том числе недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2 995 841 рубль; пеню по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 503 376,18 рублей; штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 599 168,20 рублей; штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год в размере 898 752,30 рубля; штраф за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013, 2014 годы в размере 2000 рублей.

Свои исковые требования административный истец обосновывает тем, что в отношении административного ответчика ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО4 было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство о постановке на налоговый учет № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявленным видом деятельности «оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код ОКВЭД 51.38.1). В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В соответствии с п.3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу в соответствии со ст. 346.30 Налогового кодекса РФ признается квартал. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставлены «нулевые» налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы. В рамках налогового контроля ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о предоставлении выписок по расчетным счетам ФИО2 в филиал <данные изъяты>, филиал <данные изъяты> В ответ на данные запросы были получены выписки, согласно которых имелись сведения о поступлении в 2015 году на расчетные счета ФИО2 денежных средств в размере 46 121 988 рублей. В адрес административного ответчика было направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В ответ на требования о предоставлении документов (информации) ФИО2 представил письменные пояснения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность им не осуществлялась. При допросе в качестве свидетеля ФИО2 указал, что поступившие денежные средства не имеют отношения к предпринимательской деятельности. По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ФИО2 было установлено, что денежные средства зачислялись от физических и юридических лиц с различным назначением платежа: в подоотчет, на приобретение материалов, перевод собственных средств. Также на расчетных счетах ФИО2 осуществлялись внутрибанковские операции с использованием его личных банковских пластиковых карт, по результатам которых ФИО2 были получены денежные средства на сумму 23 044 933,94 рубля.

Таким образом, материалами налоговой проверки установлено, что ФИО2 был получен доход в 2015 году в размере 23 044 933,94 рубля.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст. 228 Налогового кодекса РФ физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами. Кроме того, указанные физические лица обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующие налоговые декларации (по форме 3-НДФЛ) в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение п.1 ст. 229 Налогового кодекса РФ ФИО2 самостоятельно не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц за 2015 год, который составил 2 995 841 рубль, из расчета: 23 044 933,94 рубля Х 13 %.

В соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата указанного налога является основанием для взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составит 599 168, 20 рублей, из расчета: 2 995 841 рубль Х 20 %.

Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредоставление в установленным законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 рублей. Сумма данного штрафа за 19 полных и 1 неполный месяцев составит 898 752,30 рублей, из расчета: 2 995 841 рубль Х 30 %.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается, в том числе, начислением пени (п. 1 ст. 72, ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 503 376,18 рублей.

По итогам проверки было вынесено решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было им обжаловано.

ФИО2 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование исполнено не было.

Кроме того, решениями № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения - непредоставление налоговых деклараций в срок за 2013 и 2014 годы в виде штрафов в размере 2000 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области (УФК МФ РФ по Кемеровской области недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2995 841 рубль; пеня по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 503 376,18 рублей; штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 599 168,20 рублей; штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год в размере 898 752,30 рубля, итого 4 997 137,68 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013, 2014 года в размере 2000 рублей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 33 185,69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 04.09.2019 (<данные изъяты>) решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.06.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 04.09.2019 в части взыскания с ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2995 841 рубль; пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 376,18 рублей; штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 599 168,20 рублей; штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год в размере 898 752,30 рубля отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 исправлена опечатка, допущенная в кассационным определении судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 в указании суммы пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 года – вместо «3 376,18 руб.», «376,18 руб.» считать написанным 503 376,18 руб.».

В ходе рассмотрения дела Межрайонная ИФНС России № 5 по Кемеровской области обратилась в суд с измененным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика ФИО2 недоимку по обязательным платежам и санкциям в сумме 4 999 137,68 рублей, в том числе недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2 995 841 рубль; пеню по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 503 376,18 рублей; штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 599 168,20 рублей; штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год в размере 898 752,30 рубля.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования.

Административный ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при проведении налоговой проверки давал объяснения, что в указанный период не осуществлял предпринимательскую деятельность, доход не получал. Часть поступивших денежных средств в 2015 году являлись заемными. Договор займа был заключен им с ФИО7 Заемные средства были необходимы для развития предприятия ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся. Заемные средства перечислялись также от ФИО10 и от ФИО12 по просьбе ФИО13. В настоящее время заемные денежные средства возвращены, что подтверждается распиской. Заемные денежные средства были предоставлены по договору займа, заключенному с ФИО11. Кроме того, был также заключен договор с ООО «<данные изъяты>», согласно которому предприятие перечисляло ему денежные средства в подотчет, а он приобретал на них стройматериалы. С данной организацией он сотрудничал всего два месяца, так как обещанное вознаграждение ему выплачено не было. Данный договор был расторгнут. Денежные средства, полученные от ООО «<данные изъяты>» были возвращены указанной организации. Таким образом, поступившие денежные средства в размере 23 044 933,94 рубля не являлись его доходом. Кроме того, налоговый орган должен заблаговременно направлять уведомление о дате, времени и месте вручения вынесенного по итогам выездной проверки решения. В данном случае решение № было принято ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о вручении направлено только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что следует из почтовых документов. Дата и время вручения назначены на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, что не является заблаговременным.

Представители административного ответчика поддержали возражения своего доверителя.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>ИНН №), был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя ФИО1 был прекращен. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены в налоговый орган «нулевые» налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом были истребованы документы у проверяемого налогоплательщика, ему направлялись Требование № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) и Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с начислением и уплатой налогов.

Согласно письменных объяснений ФИО2 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности как индивидуальный предприниматель не вел, документы предоставить не может <данные изъяты>).

Данной проверкой было установлено, что в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем (на основании свидетельства о постановки на учет № от ДД.ММ.ГГГГ) и применял упрощенную систему налогообложения.

В указанный период на расчетные счета ФИО2 в АО «<данные изъяты>» и в филиале № ВТБ 24 (ПАО) зачислялись денежные средства от физических и юридических лиц.

Так, на счет ФИО2 в АО «<данные изъяты>» в 2015 году поступили денежные средства, в размере 35 091 638 рублей, в том числе: от ФИО8 – 5 930 000 рублей, от ФИО7 – 15 113 000 рублей, от ФИО6 – 2 152 400 рублей. То есть от данных лиц поступило 23 195 400 рублей. Из указанных денежных средств ФИО1 были перечислены денежные средства на личные банковские карты в АО «<данные изъяты>»: карта №№ - 7860 000 рублей; карта №№ - 7259 000 рублей, итого 15 119 000 рублей.

На счет ФИО2 в филиале № ВТБ (ПАО)) в 2015 году поступили денежные средства от физических и юридических лиц на сумму 11 030 350 рублей, в том числе от ООО «Сибирский Тракт» - 7 297 350 рублей. Из поступивших денежных средств на карту ФИО2 было перечислено 7 925 933,94 рублей.

Таким образом, налоговой проверкой было установлено, что в 2015 году ФИО2 получен доход в размере 23 044 933,94 рублей (15 119 000 рублей + 7 925 933,94 рублей), из которого должен был уплачен налог на доходы физического лица в размере 2 995 841 рубль (23 044 933,94 рублей Х 13%).

По итогам налоговой проверки исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области ФИО4 было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ФИО2 была начислена недоимка по налогу на доходы физического лица в размере 2 995 841 рубль.

В связи с несвоевременной уплатой налога был начислен штраф в соответствии с ч.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (предусматривающей, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов)), из расчета:

2 995 841 рубль Х 20 % = 599 168,20 рублей.

Так как ФИО2 не была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год до ДД.ММ.ГГГГ ему начислен штраф в соответствии с частью 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (предусматривающей, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей), из расчета:

2 995 841 рублей Х 30 % = 898 752,30 рублей.

Также за несвоевременную уплату налога была начислена пеня в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ (процентной ставкой пени равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Пеня начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 376,18 рублей (<данные изъяты>).

Данное решение о привлечении к налоговой ответственности было направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административным ответчиком ФИО2 вынесенное в отношении него по результатам проверки решение налогового органа обжаловано в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу.

На основании указанного решения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате недоимки по налогу на доходы физического лица – 2 995 841 рубль, штрафов - 1 497 920,50 рублей, пени – 503 376,18 рублей. Предоставлен срок для исполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке Межрайонная ИФНС России № 5 по Кемеровской области обратилась с заявлением о выдачи судебного приказа к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 21.08.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу, штрафов и пени <данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 22.11.2018 года в связи с возражениями ФИО2 судебный приказ о взыскании недоимки по налогам и пени был отменен <данные изъяты>).

В течение шести месяцев Межрайонная ИФНС России № 5 по Кемеровской области обратилась в суд о взыскании недоимки по налогам и пени в порядке административного судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 28.10.1999 № 147-П и определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 12.07.2006 № 267-О, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить такие документы в суд, при этом суд обязан принять и оценить данные документы.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в определении от 24.03.2015 № 614-О положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

По смыслу действующего законодательства налогоплательщик не лишен возможности заявить свои возражения относительно правомерности доначисления сумм налогов, пени и штрафов в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе и при рассмотрении спора о взыскании с него обязательных платежей и санкций.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных возражений по существу иска представил договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, приказы <данные изъяты>, договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, приказы о перечислении денежных средств в подотчет.

Так, из договора беспроцентного займа № от 01.04.2015 (<данные изъяты>), следует, что ФИО14 передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 23 195 400 рублей, а ФИО2 обязался вернуть ФИО15 сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО7 подтверждает, что получил от ФИО2 ранее переданные ему денежные средства в размере 23 195 400 рублей согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 106 300 согласно пункту 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор на оказание услуг по изучению рынка металлопроката, строительных и отделочных материалов и поиску организаций, осуществляющих отделочные и строительные работы № (<данные изъяты>), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) расторгнут. Как следует из приказов ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в период с августа по сентябрь 2015 года ООО «<данные изъяты>» в связи с необходимостью наличного расчета с поставщиками на расчетный счет ФИО2, открытый в Банке <данные изъяты> перечислялись в подотчет денежные средства в суммах 596 500 рублей, 1 026 000 рублей, 597 000 рублей, 1 199 000 рублей, 599 000 рублей, 374 800 рублей, 360 000 рублей.

Указанные договоры, расписка, приказы никем не оспорены, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что по просьбе ФИО16 переводил денежные средства на счета ФИО2, а также иных лиц. Данные денежные средства являлись личными средствами ФИО17, которые он занимал ФИО2 в 2015 году. Денежные средства ФИО18 переводил на его счет в «<данные изъяты>», а он со своего счета переводил ФИО2. В достоверности показаний указанного свидетеля у суда нет оснований сомневаться, показания данного свидетеля согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие на счет, его доходом не являются.

Таким образом, судом установлено, что перечисленные на банковские карты в 2015 году денежные средства в размере 23 044 933,94 рублей не являются доходом ответчика, а являются заемными средствами, а также полученными в подотчет денежными средствами. Каких-либо доказательств в опровержение сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в подтверждение заявленных доводов о законности оспариваемого решения, истцом в силу ст. 62 КАС РФ представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 года в размере 2 995 841 рубль, штрафа за несвоевременную уплату данного налога в размере 599 168,20 рублей, штрафа за несвоевременную подачу декларации за 2015 год в размере 898 752,30 рублей, пени в размере 503 376,18 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области о взыскании с ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, (ИНН <данные изъяты>), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области (<данные изъяты>) недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2995 841 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 503 376,18 рублей; штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 599 168,20 рублей; штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год в размере 898 752,30 рубля, итого 4 997 137,68 рублей (<данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.

Судья А.А. Лемза