Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к дежурному для выезда на ДТП дежурной части полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Челябинску ФИО3, УМВД России по городу Челябинску о признании действий незаконными, об исключении записи,

УСТАНОВИЛ.

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании действий сотрудника ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО3 незаконными, возложении обязанности исключить из справки о ДТП суждений о нарушении им (истцом) пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что 25 августа 2017 года произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО6 Определением должностного лица ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Вместе с тем, в справке о ДТП имеются суждения о нарушении им пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что данные сведения какими- либо доказательствами не подтверждаются и нарушают его права, поскольку в дальнейшем ему придется оплачивать ОСАГО по повышенному коэффициенту.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2017 года (л.д.23) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участие не принял, извещен, ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Челябинску участие в рассмотрении дела не принял, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик дежурный для выезда на ДТП дежурной части полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Челябинску ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 участие в рассмотрении административного спора не приняли, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их устранения.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Суд возлагает на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2017 года около 09-45 часов в городе Челябинске на ул. Энтузиастов д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2 управляя автомашиной «БМВ Х5» г/н № и водитель ФИО6 управляя автомашиной «Форд» г/н № произвели столкновение.

Определением от 25 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2017 года, составленной дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Челябинску ФИО3 указано о нарушении водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица по внесению в справку о ДТП суждения о виновности ФИО2 в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанные в ней сведения не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку справка носит информационный характер, и не является единственным документом, подтверждающим наличие вины водителя в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Форма справки утверждена приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», а порядок ее выдачи – Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения по факту дорожно–транспортного происшествия, когда протокол об административном правонарушении не составлялся и заявитель не привлекался к административной ответственности, и при условии, что этот документ не был предметом исследования и оценки как доказательство по делу об административном производстве либо по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, такое действие должностного лица ГИБДД в порядке административного судопроизводства допустимо.

Оспариваемые действия должностного лица могут затронуть права и свободы заявителя, так как в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 15.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно содержания административного искового заявления, с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства о взыскании страхового возмещения ФИО2 не обращался.

Доказательств обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществлении либо отказе в осуществлении страховой выплаты, обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, административным истцом не представлено.

В силу положений п.1 ч.9,ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав административного истца возложена на последнего.

Из анализа положений статей 218, 226,227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующем требованием.

Учитывая, что указание в справке о ДТП на нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Также суд учитывает, что вопросы установления вины, отсутствие вины лица в ДТП подлежат разрешению в порядке гражданского производства при рассмотрении соответствующего иска, дел о взыскании страхового возмещения либо возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий сотрудника ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО3 незаконными, не имеется, возложение обязанности исключить из справки о ДТП суждения о нарушении административным истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.218, 226,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к дежурному для выезда на ДТП дежурной части полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Челябинску ФИО3, УМВД России по городу Челябинску о признании действий незаконными, об исключении записи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь О.В.Стрельцова

Решение вступило в законную силу «____»____________________2018

Судья О.А.Кокоева

Секретарь