Гражданский кодекс часть 1

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Мышляевой Е.С., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, с участием административного истца Захарова Д.Ю., его представителя Савика В.Н., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Военное училище) <данные изъяты> Захарова Дениса Юрьевича об оспаривании действия начальника ФИО9 (далее по тексту - ФИО9), связанных с предоставлением административному истцу субсидии для приобретения жилого помещения,

установил:

решением заместителя начальника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ Захарову Д.Ю. была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 4 826 152 рублей 24 копеек. При этом размер данной субсидии был уменьшен в связи с совершением за последние пять лет действий, связанных с отчуждением занимаемых жилых помещений общей площадью 17,45 кв.м. Указанная денежная сумма 15 мая 2016 года была перечислена на расчётный счёт административного истца.

Кроме того, 22 апреля 2016 года тем же должностным лицом было направлено Захарову уведомление № об уменьшении на 17,45 кв.м. норматива общей площади жилого помещения в целях расчета вышеуказанной субсидии.

Несогласный с вышеуказанными решениями, Захаров обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение заместителя начальника ФИО9 в части, касающейся уменьшения размера предоставленной субсидии, а также уведомление того же должностного лица об уменьшении административному истцу на 17,45 кв.м. норматива общей площади жилого помещения в целях расчёта субсидии для приобретения жилого помещения. При этом Захаров просил военный суд обязать начальника ФИО9 отменить данные решение и уведомление и выплатить ему недополученную часть субсидии в размере 1 616 998 рублей 76 копеек.

В последующем Захаров уточнил свои требования и просил обязать начальника ФИО9 выплатить ему недополученную часть субсидии в размере 1 633 682 рубля 96 копеек.

В судебном заседании административный истец и его представитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований, каждый в отдельности, пояснили, что супруга Захарова с момента заключения брака 19 июня 2009 года и до настоящего времени проживает вместе с административным истцом и их общим ребенком, 2010 года рождения, в квартире, предоставленной ему по договору найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Она действительно с 21 марта по 15 октября 2014 года была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей её отцу <адрес>, однако там не проживала, а заключила с отцом соглашением, согласно которому она регистрируется по адресу данной квартиры для реализации своих гражданских прав. Данная квартира имеет общую площадь в размере 34,9 кв.м. и в этой квартире более никто не зарегистрирован. Поэтому уменьшение субсидии на приобретение жилого помещения на половину размера общей жилой площади помещения, где она была зарегистрирована по месту жительства, но фактически не проживала, по мнению административного истца, является необоснованным, а оспариваемые решения начальника ФИО9 незаконны.

Представитель начальника ФИО9 надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом она представила в суд письменные возражения, согласно которым, по мнению Капишниковой, оспариваемые решения приняты обоснованно и в пределах предоставленных начальнику ФИО9 полномочий, а уменьшение размера предоставленной Захарову субсидии для приобретения жилого помещения произведено в связи с тем, что супруга административного истца в период марта-октября 2014 году была зарегистрирована по месту жительства в квартире своего отца общей площадью 34,9 кв.м., и, снявшись с данного регистрационного учета, она умышленно ухудшила свои жилищные условия, а потому при расчете оспариваемой субсидии была вычтена приходящаяся на неё площадь указанного жилого помещения, то есть 17,45 кв.м.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. При этом военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) по месту военной службы.

Копией решения заместителя начальника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№, его же уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что Захарову, как нуждающемся в жилых помещениях, была выделена жилищная субсидия в размере 4 826 152 рублей 24 копеек, при этом при расчёте её размера был произведен вычет общей площади жилых помещений в размере 17,45 кв.м., в связи с совершением супругой административного истца в течение пяти лет предшествовавших принятию оспариваемого решения умышленных действий по уменьшению размера занимаемых ею жилых помещений. Данные действия выразились в том, что ФИО6 в период с 17 июля 2009 года по 19 марта 2010 года, с 10 августа 2010 года по 16 сентября 2011 года и с 21 марта по 15 октября 2014 года была зарегистрирована в принадлежащих её отцу жилых помещениях, а, выехав из данных помещений, она умышленно ухудшила свои жилищные условия.

Из объяснений административного истца в судебном заседании следует, что с 2009 года он вместе с супругой, а с марта 2010 года и с дочерью, постоянно проживает в предоставленной ему служебной квартире по адресу: <адрес>. Его супруга действительно была зарегистрирована по адресу жилых помещений своего отца, поскольку в вышеуказанной квартире была зарегистрирована его бывшая супруга с дочерью, с которой у него велись длительные судебные споры по вопросу права пользования данной квартирой.

Согласно копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2010 года, Захаровой было предоставлена отсрочка в исполнении решения Красноперекопского районного суда города Ярославля о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения до 15 сентября 2011 года. Кроме того, данным определением подтверждается, что ФИО6 проживала постоянно в служебной квартире административного истца в силу возраста ребенка, 2010 года рождения, нуждающегося в постоянном круглосуточном уходе со стороны матери. К тому же данный ребенок проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Фактическое проживание супруги административного истца вместе с супругом до 15 сентября 2011 года не по месту регистрации подтверждается вышеприведенным судебным решением, которое в силу статьи 64 КАС РФ не требует повторного доказывания.

Довод представителя начальника ФИО9 на то, что ФИО6 в период с 21 марта по 15 октября 2014 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>, вследствие чего она, по мнению данного представителя, была вселена и потому имела право пользования данными жилыми помещениями, военный суд находит необоснованными, поскольку в судебное заседание не были представлены доказательства и в ходе разбирательства административного дела не были установлены обстоятельства, подтверждающие вселение ФИО6 в указанные жилые помещения, принадлежащие её отцу.

К тому же данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании соглашениями, заключенными между ФИО6 и её отцом, согласно которым она регистрировалась по адресам принадлежащих последнему жилых помещений без права пользования данными помещениями, то есть она фактически не вселялась в эти помещения. Доказательства обратного в суд представлены не были.

При таких данных, с учётом правовой позиции Конституционного суда России, изложенной в Постановлении от 25 апреля 1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой», согласно которой регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав, военный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ФИО9 в части уменьшения размера предоставленной административному истцу субсидии для приобретения жилого помещения, а также уведомление об этом не могут быть признаны обоснованными и соответствующими закону.

На основании вышеприведенных обстоятельств военный суд признает требования Захарова обоснованными, вследствие чего считает, что они подлежат удовлетворению. При этом права административного истца будут восстановлены при условии выплаты ему недополученной части жилищной субсидии пропорциональной 17.45 кв.м.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.227,228 КАС РФ, военный суд

решил:

заявление Захарова Дениса Юрьевича удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя начальника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся уменьшения размера предоставленной Захарову Д.Ю. субсидии для приобретения жилого помещения, а также уведомление того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ об уменьшении норматива общей площади жилого помещения в целях расчета субсидии для приобретения жилого помещения.

Обязать начальника ФИО9 отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся уменьшения размера предоставленной Захарову Д.Ю. субсидии для приобретения жилого помещения, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об уменьшении норматива общей площади жилого помещения в целях расчета субсидии для приобретения жилого помещения Захаровым Д.Ю., и рассмотреть вопрос о принятии решения о доначислении Захарову Денису Юрьевичу указанной субсидии на сумму незаконного её уменьшения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Ю.А. Онищенко