Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-51/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 22830 <звание> ФИО1 Р… Ю… об оспаривании решения по акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности того же филиала, проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее – МУВФКА),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными положения, приведенные в пункте 4.1.1 раздела 4 «Проверка расходов на выплату денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат» и подраздела 1.2 раздела 1 «Выводы» Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, войсковой части 22830, включая входящие в ее состав войсковые части 39080, 56120 и 69082, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) от 6 октября 2017 года №№... (далее – Акта), в части неположенных выплат денежного довольствия в сумме 2 129 322 рубля 97 копеек;

- обязать МУВФКА исключить из указанного выше пункта и подраздела Акта сумму 1 228 298, рублей 02 копейки (за вычетом НДФЛ – 183 538 рублей 78 копеек);

- обязать МУВФКА изменить указанного выше пункта и подраздела Акта, уменьшив сумму неположенных выплат при проведении организационно-штатных мероприятий на сумму 198 303 рубля 45 копеек (за вычетом НДФЛ – 28 667 рублей 60 копеек).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, названные требования поддержали. В их обоснование административный истец указал, что он проходит военную службу в должности командира войсковой части 22830. По итогам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части за период с 1 октября 2014 года по 31 августа 2017 года был составлен Акт. В оспариваемых положениях которого указано, что в воинской части были выявлены неположенные выплаты денежного довольствия военнослужащим на сумму 2 129 322 рубля 97 копеек (за вычетом НДФЛ в размере 320 723 рублей). По данному факту в октябре 2017 года было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что должностными лицами воинской части были допущены неправомерные выплаты денежного довольствия военнослужащим со для окончания организационно-штатных мероприятий (далее – ОШМ) на сумму 305 380 рублей 88 копеек, а не на указанную выше сумму, в связи с чем полагает, что оспариваемые пункты Акта являются незаконным и подлежащими изменению, поскольку нарушают его права, как командира воинской части и направлены на совершение противозаконных требований о возмещении ущерба.

Представитель административного ответчика МУВФКА ФИО3 требования административного истца не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. Дала объяснения о том, что оспариваемые решения по Акту прав, свобод и законных интересов истца не нарушают.

Административный ответчик – начальник МУВФКА, в суд не прибыли, направили в судебное заседание своих представителей.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика – начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министра обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия» (далее – Управление), извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения участников процесса и обсудив их доводы, военный суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных прав действиями должностных лиц осуществляется в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, пропуск которого без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, административное исковое заявление по вопросу обжалования названных действий и решения МУВФКА было подано административным истцом в суд 9 января 2018 года.

При этом из представленных доказательств видно, что ФИО1 стало известно о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми пунктами решения 6 октября 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

Также по делу установлено, что административный истец проходит военную службу в должности командира войсковой части 22830.

На основании Плана ведомственного финансового контроля на 2017 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 28 ноября 2016 года, приказом начальника МУВФКА от 22 августа 2017 года № №... была назначена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении войсковой части 22830, включая входящие в ее состав войсковые части 39080, 56120 и 69082, за период с 1 октября 2014 года по 31 августа 2017 года, войсковой части 39080 с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года.

По итогам указанных контрольных мероприятий составлен Акт от 6 октября 2017 года №№...

В пункте 4.1.1 раздела 4 «Проверка расходов на выплату денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат» указано, что в результате проведенных контрольных мероприятий были выявлены неположенные выплаты денежного довольствия военнослужащим на сумму 2 129 322 рубля 97 копеек (за вычетом НДФЛ – 320 723 рубля), так как в нарушение пункта 38 и 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации 23 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, осуществлялись неположенные выплаты ежемесячных и иных дополнительных выплат со дня окончания ОШМ, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведения этих ОШМ и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на вакантные воинские должности.

При указанных обстоятельствах, в подразделе 1.2 раздела 1 «Выводы» Акта МУВФКА указал, что контрольными мероприятиями установлены неположенные выплаты, которыми причинен ущерб в сумме 2 129 322 рубля 97 копеек – неположенные ежемесячные и иные дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, со дня окончания ОШМ, указанного в правовом акте Министра обороны, и до дня вступления в исполнение обязанностей по новым воинским должностям.

На основании этого в пунктах 2 и 4 раздела «Предложения» командиру войсковой части 20830 предложено назначить и провести административное расследование для установления причин ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, и виновных лиц (пункт 2). Принять решения по устранению нарушений и возмещению ущерба, выявленного контрольными мероприятиями (пункт 4).

С данным Актом был ознакомлен и копию его получил административный истец ФИО1, который направил начальнику МУВФКА свои возражения по вышеуказанным в Акте обстоятельствам.

Комиссия МУВФКА, рассмотрев эти возражения, оставила их без удовлетворения, о чем составила протокол №№... от 19 октября 2017 года.

Оценивая правомерность предъявленных административным истцом требований, суд исходит из следующего.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года №2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одно из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положение статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует угроза их нарушения.

С учетом приведенной задачи административного судопроизводства, на административном истце лежит обязанность не только указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение ( пункт 4 части 2 статьи 125 и пункт 6 части 2 статьи 220 КАС РФ), но доказать факт нарушения этих прав, свобод и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту (часть 2 статьи 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Во исполнении этой обязанности административный истец ФИО1 в своих объяснениях утверждал, что оспариваемые положения Акта нарушают права административного истца, поскольку их следствием послужило незаконное возложение на него, как на командира войсковой части 22830, обязанности по принятию решения о возмещении ущерба, выявленного контрольными мероприятиями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые положения Акта косвенно затрагивают права военнослужащего ФИО1, в связи с чем их обоснованность может быть проверена в рамках процедуры, установленной главой 22 КАС РФ.

Однако возможности суда по проверке обоснованности выводов, содержащихся в Акте, при рассмотрении настоящего административного дела существенно ограничены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, признанный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом Акт ревизии, как правило, является одним из доказательств совершения военнослужащими дисциплинарного проступка, уголовно- наказуемого деяния либо действия (бездействия), влекущего материальную ответственность. В случае привлечения военнослужащего к одной из перечисленных видов ответственности наличие ущерба, причины его образования, наличие вины в этом конкретных лиц, о чем по существу ставится вопрос в административном исковом заявлении ФИО1, доказываются соответственно, в рамках административного, уголовного либо гражданского судопроизводств, в зависимости от вида ответственности, к которой привлекается военнослужащий.

По этой причине, разрешая заявленные требования, суд не вправе предрешать обстоятельства, подлежащие установлению в ином судебном порядке (при наличии к тому оснований), в том числе, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, и выходить при этом за пределы оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении.

Данный вывод также вытекает из положений статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которому командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Административное расследование может не проводится, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки дознания или следствия.

Тем самым причины ущерба, его размер и виновные лица в соответствии с требованиями закона определяются командиром (начальником) воинской части в рамках установленной законом процедуры. При этом соответствующее должностное лицо освобождается от обязанности провести административное расследование для установления указанных фактов исключительно при наличии условий, поименованных в указанной выше статье.

Это законоположение получило свое развитие в ведомственных нормативно-правовых актах, в том числе, регулирующих порядок деятельности МУВФКА.

Так, из пункта 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года № №... , следует, что наличие ущерба, причиненного воинской части, является одним из вопросов, подлежащих выявлению в ходе административного расследования.

Согласно пункту 7 Положения о МУВФКА, утвержденного приказом его начальника от 14 октября 2014 года № №... , одной из основных задач данного управления является осуществление мероприятий по контролю финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт 1). В рамках этой деятельности МУВФКА в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 вышеуказанного Положения осуществляет функции по проведению контрольных мероприятий в соответствии с планами их проведения и по контролю за выполнением в Вооруженных Силах Российской Федерации законодательных, иных правовых актов Российской Федерации и правовых актов Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 31 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № №... (далее – Регламент), оговорена необходимость внесения в акт контрольных мероприятий документально подтвержденных фактов нарушений финансовой дисциплины, злоупотреблений, суммы нарушений и причин их возникновения.

В соответствии с пунктами 35, 39 и 40 названного Регламента, по результатам проведения контрольных мероприятий оформляется акт, в описательную часть которого подлежит включению выявленные нарушения, а в заключительную часть указываются выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

Как видно из содержания оспариваемого Акта, в его заключительной части командиру войсковой части 22830 предписывалось назначить и провести административное расследование для установления причин ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, и виновных лиц.

Таким образом, в ходе указанных контрольных мероприятий причины образования предполагаемого ущерба и виновные в его образовании не устанавливались, что обязывало административного истца назначить и провести по этим фактам административное расследование даже при несогласии с описательной частью и выводами Акта.

Из административного искового заявления, объяснений ФИО1 и представленных сторонами доказательств видно, что такое административное расследование командиром воинской части 22830 было назначено и проведено, при этом на предложение суда представить заключение административного расследования ФИО1 его представить отказался, что исключает возможность установления данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, основанием к отмене оспариваемых положений Акта в данном конкретном случае могли служить лишь существенные нарушения в процедуре проведения контрольных мероприятий, включая превышение полномочий должностных лиц, ее проводивших и подписавших оспариваемый Акт, а также явное несоответствие выводов Акта установленным контрольной группой инспекторов фактам нарушений финансовой дисциплины сумм нарушений и причины их возникновения.

Перечисленные нарушения в процессе проведения контрольных мероприятий и составлении Акта судом не установлены.

Как видно из представленных сторонами доказательств, контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 22830, включая входящие в ее состав войсковые части 39080, 56120 и 69082, были включены в соответствующий План на 2017 год, утверждены решением первого заместителя Министра обороны Российской Федерации и проведены на основании приказа начальника МУВФКА от 22 августа 2017 года №№... ревизионной группой управления с 1 октября 2014 года по 31 августа 2017 года.

По результатам этих контрольных мероприятий составлен Акт от 6 октября 2017 года №№... , который подписан всеми членами ревизионной группы.

Таким образом, процедура проведения контрольных мероприятий не нарушена, что не оспаривается и административным истцом и его представителем.

В оспариваемом абзаце пункта 4.1.1 раздела 4 «Проверка расходов на выплату денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат» описательной части Акта содержится сведения о нарушениях финансовой дисциплины, сумм нарушений и причины их возникновения, основываясь на приложенных к нему соответствующих документах.

Данные сведения в описательной части Акта согласуются с оспариваемым абзацем подраздела 1.1 раздела 1 «Выводы» Акта. Следовательно, оспариваемые административным истцом описательная часть и выводы Акта вытекают из установленных в ходе проведения контрольных мероприятий документально подтвержденных факты и основания для их пересмотра в судебном порядке отсутствуют.

На основании вышеизложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, положения действующего законодательства, военный суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом абзац пункта 4.1.1 раздела 4 «Проверка расходов на выплату денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат» и абзац подпункта 1.2 раздела 1 «Выводы» Акта составлен МУВФКА в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

При указанных обстоятельствах требования административного истца об обязании МУВФКА исключить из Акта указанные выше оспариваемые пункт и подраздел, исключив сумму 1 228 298 рублей 02 копейки и уменьшив сумму неположенных выплат при проведении ОШМ до суммы 198 303 рубля 45 копеек (за вычетом НДФЛ – 29 667 рублей 60 копеек), также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд признает административное исковое заявление ФИО1 необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований полностью.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Р… Ю…:

- о признании незаконными положений, приведенных в пункте 4.1.1 раздела 4 «Проверка расходов на выплату денежного довольствия, заработной платы и прочих выплати» и подразделе 1.2 раздела 1 «Выводы» Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, войсковой части 22830, включая входящие в ее состав войсковые части 39080, 56120 и 69082, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) от 6 октября 2017 года №№... , в части неположенных выплат денежного довольствия в сумме 2 129 322 рубля 97 копеек – отказать;

- об обязании Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) исключить из пункта 4.1.1 раздела 4 «Проверка расходов на выплату денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат» и подраздела 1.2 раздела 1 «Выводы» указанного выше Акта сумму 1 228 298, рублей 02 копейки (за вычетом НДФЛ – 183 538 рублей 78 копеек), – отказать ;

- об обязании Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) изменить в пункте 4.1.1 раздела 4 «Проверка расходов на выплату денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат» и подразделе 1.2 раздела 1 «Выводы» указанного выше Акта, уменьшив сумму неположенных выплат при проведении организационно-штатных мероприятий на сумму 198 303 рубля 45 копеек (за вычетом НДФЛ – 28 667 рублей 60 копеек), – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына