Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Горбатенко А. А. к ОСП Ленинградского района Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Егоркину А.И., заинтересованные лица АО Газпромбанк, ПАО Сбербанк о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными действий по аресту и изъятию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко А.А. обратился в суд административным исковым заявлением к ОСП Ленинградского района Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Егоркину А.И., в котором указал, что является должником по исполнительному производству № 151778/23/39001-ИП. 06 сентября 2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого 06 сентября 2023 года произвел арест принадлежащего ему транспортного средства FAW Х 80 2020 г.выпуска, г/н №, рыночной стоимостью более 2 000 000 руб.

Горбатенко А.А. указывает, что такие действия нарушают его права, поскольку стоимость арестованного имущества не соразмерна требованиям исполнительного документа, в несколько раз превышает задолженность по исполнительному производству. Кроме того, судебный пристав исполнитель не учел значимость транспортного средства, без которого он не может выполнять свои трудовые обязанности. Оплачивать кредитную задолженность не отказывается, платит по мере возможности, в рамках исполнительного производятся удержания около 30000 руб.

Горбатенко А.А. просит суд признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.07.2023 гг. в рамках исполнительного производства от 07.08.2023 г. № 151778/23/39001-ИП, признать незаконными действия ответчика по наложению ареста и изъятию транспортного средства FAW Х 80 2020 г.выпуска, г/н №, обязать устранить нарушения прав.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные взыскатели АО Газпромбанк, ПАО Сбербанк.

Горбатенко А.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Его представитель по доверенности Куроедова Ю.Ю. в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику имело место после ареста транспортного средства, что искусственно увеличило сумму требований по исполнительным производствам и позволило соблюсти принцип соразмерности стоимости арестованного имущества сумме задолженности. На дату принятия постановления и совершения действий по аресту транспортного средства сумма требований составляла 658943,95 руб., что явно несоразмерно стоимости арестованного автомобиля. 14 сентября 2023 года указанная сумма внесена на депозитный счет ОСП, указан номер исполнительного производства, поэтому основания для сохранения ареста отсутствуют.

Представитель АО Газпромбанк по доверенности Новиков Е.Е, в судебном заседании просил требования иска оставить без удовлетворения.

Судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Егоркин А.И., представитель УФССП России по Калининградской области, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом, 26 июня 2023 г. года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда Егоркиным А.И. возбуждено исполнительное производство № 118438/23/39001-ИП о взыскании с Горбатенко А.А. в пользу АО Газпромбанк денежной суммы в размере 615835,47 рублей.

17 июля 2023 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда Егоркиным А.И. принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

06 сентября 2023 года судебным приставом исполнителем в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества – ТС FAW Х 80 2020 г.выпуска, г/н № с указанием его предварительной оценки равной 1000000 рублей с установлением режима "без права пользования имуществом". Определено место хранения арестованного имущества - <адрес>

Давая оценку правомерности действий судебного пристава исполнителя Егоркина А.И. при аресте имущества должника и его изъятию, суд приходит к выводу о том, что при проведении исполнительных действий 06 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В частности, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Сведений о том, что должник предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у него иного ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, материалы дела не содержат.

В данном случае арест имущества - автомобиля FAW Х 80 2020 г.выпуска, г/н № произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Довод иска о том, что транспортное средство используется истцом для работы в служебных целях на законность обжалуемого постановления о наложении ареста не влияет, так как доказательств оценки арестованного имущества на сумму ниже десяти тысяч рублей, указанную в абзаце пятом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для применения исполнительского иммунитета в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, административным истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, транспортное средство для административного истца, проходящего службу в в/ч 06414, не является единственным источником дохода.

Внесение 14 сентября 2023 г. Горбатенко А.А. на депозитный счет ОСП Ленинградского района Калининграда денежной суммы в размере 658943,95 руб. с указанием назначения платежа «оплата задолженности по ИП № 118438/23/39001-ИП» на законность постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.07.2023 г. и действия судебного пристава исполнителя по аресту транспортного средства, совершенные 06 сентября 2023, не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что должником на дату их принятия были исполнены требования исполнительного документа.

Вместе с тем, следует учесть, что 14 сентября 2023 г. исполнительное производство № 118438/23/39001-ИП было объединено в сводное исполнительное производство № 151788/23/39001-СД на общую сумму 2 372 869,69 руб.

Таким образом, разрешая заявленные по существу требования суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства осуществлял исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в строгом соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем права и законные интересы должника Горбатенко А.А. не нарушены.

В удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Горбатенко А. А. к ОСП Ленинградского района Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Егоркину А.И., заинтересованные лица АО Газпромбанк, ПАО Сбербанк о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными действий по аресту и изъятию транспортного средства– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2023г.

Судья: