Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании решений незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском в обосновании которого указал, что решением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным врио начальника ФИО3, жалоба вновь назначенного директора <данные изъяты> - гражданина РФ ФИО1, оставлена без удовлетворения. В обоснование оставления без удовлетворения поданной им жалобы <данные изъяты> в лице врио начальника ФИО3 сообщила, что регистрирующим органом, при проверке достоверности сведений представленных на государственную регистрацию документов установлено, что заявление по форме <данные изъяты> содержит недостоверные сведения. Не согласившись с доводами и выводами врио начальника ФИО3 он обратился с соответствующей жалобой в <данные изъяты> Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№@ жалоба ФИО1 на решение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. ФИО1 как и ранее не согласен с решением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№@, считает их недействительными, нарушающими права и законные интересы ФИО1, не согласен с выводами должностных лиц нижестоящего и вышестоящего налогового органа, как сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие не соответствующими обстоятельствам дела, считает, что спорные решения составлены с нарушением и неправильными применением норм материального и процессуального права. Просит суд признать незаконным решение <данные изъяты> в лице врио начальника ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, представили письменные возражения, просили отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском административным истцом 3-месячного срока обращения в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был дан ответ № административному истцу на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором Инспекция сообщила, что в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через сайт <данные изъяты> представлено заявление (вх. №) по форме № В связи с наличием сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения юридического лица, на основании п.4.2, п.4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. Из обращения не усматриваются конкретные факты, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у регистрирующего органа оснований для проверки достоверности сведений включаемых в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения общества, либо о нарушении прав и законных интересов Заявителя. Должностными лицами <данные изъяты> не допущено нарушений полномочий по проверке заявленных сведений, регистрирующий орган действовал в рамках действующего законодательства. Регистрирующим органом, при проверке достоверности сведений представленных на государственную регистрацию документов установлено, что заявление по форме № содержит недостоверные сведения. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в государственной регистрации на основании на основании положений пп. «ч» п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Кроме того, в регистрирующем органе имеются сведения о назначении в качестве единоличного исполнительного органа <данные изъяты> иного лица. С учетом вышеизложенного доводы, изложенные в обращении о нарушении прав ФИО1 (в качестве руководителя юридического лица), не подтверждены документально.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ административному истцу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей отправлений почтовой корреспонденции <данные изъяты>

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ было направлено в адрес административного истца почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, вернулось в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, что подтверждается описью передачи возвратной корреспонденции <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок на оспаривание ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ истек ДД.ММ.ГГГГ, на оспаривание решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Ленинский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-месячного срока, не заявляя ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывая на уважительные причины пропуска срока.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к <данные изъяты> о признании решений незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мелкова