Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-520/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Добринского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Добринскому РО СП о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Добринского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2018 года, постановления об обращении взыскания на зарплату и доходы должника от 21 мая 2018 года, вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании отказался от части исковых требований, а именно о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В части признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2018 года, вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства исковые требования поддержал. В обосновании заявленных административных исковых требований ссылается на пропуск трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, на фальсификацию исполнительного производства, возбужденного в 2015 году по этому исполнительному документу и возвращению исполнительного документа взыскателю без исполнения, на не предоставления срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Указывает, что в 2015 году ФИО1 не получал копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не был уведомлен и не знал, что состоялось судебное решение по которому выдан исполнительный лист, поэтому он считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства является незаконным, просит признать его таковым, отменить и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Старший судебный пристав-исполнитель – начальник Добринского РО СП ФИО4 считает административное исковое заявление не обоснованным. Исполнительное производство было возбуждено в установленный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный п.2.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ранее исполнительный лист возвращался взыскателю без исполнения. Кроме того в делах РО СП имеется исполнительное производство № –ИП которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, сроки предъявления исполнительного документа к исполнению в случае если ранее исполнительный документ был возвращен в связи с невозможностью взыскания, установленные пунктами п. 2.1. ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве ( не может быть предъявлен ранее шести месяцев с момента возвращения исполнительного документа и в течение трех лет с момента его возвращения) соблюдены.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП РФ по Липецкой области ФИО5 в суд не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. Представитель УФССП РФ по Липецкой области ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – взыскатель ПАО «СКБ-Банк», другие должники по сводному исполнительному производству ФИО6, представитель ПСК «Ремонтно-строительный участок» в суд не явились, о дате рассмотрения дела были уведомлены.

Представитель истца ФИО3 был допущен к участию в деле также и в качестве представителя заинтересованного лица ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Добринского нотариального округа ФИО9

Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 22, ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерческому бизнесу» (ПАО «СКБ-банк» обратился в Добринский РО СП с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (заявление датировано 28.04.2018г. за №.7.2.1 -1058/ИП), входящий №. К заявлению о возбуждении исполнительного производств был приложен оригинал исполнительного листа №2-444/2014 от 09.01.2014г. выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, где должником указан ФИО1 На 4 листе исполнительного документа имеется отметка судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю ранее в соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно 15.12.2015года, указана фамилия и инициалы имени и отчества судебного пристава-исполнителя возвратившего исполнительный лист.

Согласно представленному в суд списку внутренних почтовых отправлений от 28.06.2016года указанный исполнительный лист возвращался службой судебных приставов –исполнителей взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ был предъявлен для исполнения 14 мая 2018года, уже после его возвращения судебным приставом-исполнителем взыскателю за невозможностью взыскания. При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек, и судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил 17 мая 2018года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному обязательству в сумме 2870678руб. 63 коп.

Представитель административного истца заявил о фальсификации ранее возбужденного исполнительного производства, мотивируя тем, что ФИО1 не получал ранее постановление о возбуждении исполнительного производства, ни какие исполнительские действия в отношении него не осуществлялись, ему об этом неизвестно, полагает, что если бы ранее возбуждалось исполнительное производство, то уже в то время судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на заработную плату, на другое имущество. Но такие действия в отношении него не принимались. Поэтому запись в исполнительном документе о том, что судебный пристав ранее возвращал исполнительный документ взыскателю, представитель истца считает недействительной.

Однако, данные доводы представителя истца суд считает необоснованными, т.к. они опровергаются представленным на обозрение суда исполнительным производством № –ИП, которое было возбуждено 23.03.2015г. и окончено 15.12.2015года., в указанном исполнительном производстве имеется заявление взыскателя от 10.03.2015г, поступившее в службу судебных приставов 20.03.3015г. по входящему номеру 31398/15/48008, копия исполнительного документа ( копия исполнительного листа № 2-444/2014 от 09.01.2014г., выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга), постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2015г., запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр о наличии счетов, транспортных средств, об абонентских телефонных счетах, платежах по услугам связи, пенсионный фонд, ответы по запросам в порядке внутреннего взаимодействия на дату исполнения, актуальность сведений по запросам подтверждена на момент исполнения, имеется акт о невозможности взыскания от 15.12.2015г., постановление об окончании исполнительного производства.

Из списка внутренних почтовых отправлений от 01.04.2015г. следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.03.2015г. было направлено должнику ФИО1 01.04.2015г. На указанном списке имеется почтовый штемпель с датой отправки 02.04.2015г. К этому списку прилагается список почтовых отправлений, составленной почтовой службой, который соответствует списку внутренних почтовых отправлений составленных судебным приставом –исполнителем, приложена квитанция об оплате и стоимости почтовых отправлений.

Из списка № 120 от 28.06.2016г. следует, что исполнительный лист был направлен взыскателю 12.07.2016г. ( согласно почтовому штемпелю).

Старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 в судебном заседании представлена выписка книги учета исполнительных документов, которая ведется в электронном виде за 2015 год за период с 01.03.2015г. по 30.03.2015г., в которой под регистрационном номером 31397/15/48008 от 20.03.2015г. значится поступление исполнительного документа № 2-444 от ОАО «СКБ-Банк» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в сумме 2870678.63., и отметка о том, что 15.12.2015г. ИП окончено по основаниям ст. 46. п.1 п.п. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные документы опровергают доводы представителя истца о фальсификации исполнительного производства за 2015год, поскольку имеются документы, выданные иными сторонними организации по указанному исполнительному документу ( ответы на запросы, квитанции о направлении документов по исполнительному производству должнику, взыскателю.) Поэтому у суда нет оснований сомневаться в представленных документах.

Сам по себе факт, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена должником, а исполнительный лист возвращен взыскателю спустя длительное время после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности возбуждения настоящего исполнительного производства и нарушении прав должника.

Не может быть признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2018г. в отношении должника ФИО1 и по тем основаниям, что в нем не указан срок для добровольного исполнения, поскольку в силу подпункта 2 ч.14 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Противоречия, имеющиеся в постановление о возбуждении исполнительного производства о том, что не устанавливается срок для добровольного исполнения судебного акта, и в то же время разъясняются последствия в случае нарушения срока для добровольного исполнения, как взыскание исполнительского сбора, принятие мер для принудительного исполнения, также не влечет незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные разъяснения являются общими разъяснениями закона, и не нарушают права административного истца.

Из исполнительных документов по текстам судебного пристава-исполнителя указано, что исполнительный лист № 2-444/2014 от 14.11.2014г., ( данная дата соответствует номеру дела по которому выдан исполнительный лист, и дата выдачи исполнительного листа на третьем листе исполнительного документа), при этом судебное решение было приято 09.01.2014г., что отражено на 1 странице исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судом не установлено нарушений влекущих признание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца ФИО1 на основании исполнительного листа № 2-444/2014 от 14.11.2014г. незаконным.

Коль скоро судом не установлено нарушений при возбуждении исполнительного производства, то и для устранения указанных нарушений путем возложения обязанностей на судебного пристава –исполнителя о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-444/2014 от 14.11.2014г, оснований нет.

В связи с изложенным выше, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21, п.п.2 ч. 14 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», 175-180 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Добринского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Добринскому РО СП о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По вступлению в законную силу решения суда меры предварительной защиты по административному исковому заявлению, принятые судом 06.06.2018г. в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2018 года об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 о перечислении удержанных денежных средств из заработной платы ФИО1 взыскателю ПАО «СКБ-банк», отменить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018г.