Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего судьи ФИО18, при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции – ФИО6, административного истца ФИО1, его представителей ФИО14 и ФИО15, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) ФИО7, представителя Главного управления кадров Росгвардии и начальника отдела кадров Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Военный институт) ФИО8, представителя Военного института ФИО9, по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Военного института полковника ФИО1 об оспаривании действий директора Росгвардии и начальника Военного института, связанных с проведением проверки и увольнением с военной службы,

установил:

приказом Директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ к начальнику факультета (подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования) Военного института полковнику ФИО1 применено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия за коррупционное правонарушение, выразившееся в представлении заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (далее – сведения о доходах). В частности проверкой достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее – проверка) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Военным институтом, установлено, что в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественно характера (далее – справки о доходах) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФИО1, отсутствовала информация об обязательствах финансового характера на сумму <данные изъяты> долларов США, предоставленных административным истцом в долг физическому лицу, размере оставшихся обязательств на отчетные даты, а также сведениях об иных доходах, указанных в материалах проверки. Кроме того, на банковские счета ФИО1 и его супруги в указанный период поступали значительные переводы денежных средств от 35-и физических лиц на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей.

В этой связи приказом Директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволен с военной службы по подпункту «д. 1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и подпункту «д. 1» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, а приказом начальника Военного института от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с указанными приказами, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что поступающие от гражданина ФИО13 и его доверенных лиц на его счет и счет его супруги денежные средства не являются доходом, а являются возвратом беспроцентных займов на общую сумму <данные изъяты> долларов США, которые предоставила его супруга ФИО13 Данное обязательство срочного характера не подлежало отражению им в справках о доходах, поскольку в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» указываются только обязательства на сумму, равную или превышающую 500 000 руб. Вместе с тем указанные денежные средства предоставлялись отдельными платежами, т.е. отдельными сделками, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и каждая отдельная сделка (платеж по сделке) не превышали 500 000 рублей. Соответствующие пояснения он устно давал начальнику отдела кадров Военного института, который проводил проверку. Также является необоснованным указание в оспариваемом приказе в качестве коррупционного правонарушения поступление на его и его супруги банковские счета денежных средств от 35-и физических лиц на общую сумму свыше <данные изъяты> миллионов рублей, поскольку указанную сумму составляет общее движение средств по их счетам, включая не только возврат вышеуказанного долга, но и снятие, внесение денежных средств с одного счета на другой счет, зачисление заработной платы. Не является коррупционным правонарушением неуказание в качестве дохода супруги средств, полученных от продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку автомобиль был продан за те же средства, что и приобретен. Кроме того, о данной сделке супруга ему не сообщила, в связи с чем отсутствует умысел на сокрытие им данного дохода. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., не указание которых в качестве дохода, вменяется ему в качестве коррупционного нарушения, получены им в дар от осетинской диаспоры, которой он воспитывался, в качестве подарка на юбилей. Данная сумма является не одним подарком в размере <данные изъяты> рублей, а двенадцатью подарками по числу членов диаспоры по <данные изъяты> рублей от каждого. В этой связи в силу требований статьи 575 ГК РФ, данные суммы не подлежали декларированию.

Помимо этого, при принятии оспариваемого приказа не было учтено отсутствие у него непогашенных дисциплинарных взысканий, наличие многочисленных поощрений, благодарностей, грамот, положительных характеристик, полученных им за время службы, которые с учетом характера вменяемого правонарушения, его малозначительности, свидетельствуют о чрезмерности примененного к нему взыскания.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконными действия Директора Росгвардии по изданию приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ и сами эти приказы;

- признать незаконными действия начальника Главного управления кадров Росгвардии (далее – ГУК), выразившиеся в организации проведения проверки в его отношении;

- признать незаконным документ, адресованный Директору Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника ГУК (<данные изъяты>);

- признать незаконными действия начальника Военного института в порядке проведения в его отношении проверки соблюдения антикоррупционного законодательства и результаты (выводы) проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным приказ начальника Военного института от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении его из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ и снятии его со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия начальника отдела кадров Военного института в порядке проведения в его отношении проверки соблюдения антикоррупционного законодательства;

- обязать директора Росгвардии отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ восстановить его на службе в прежней должности и действие контракта о прохождении военной службы, подписанного им от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника Военного института исключить из его послужного списка запись, касающуюся его увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части его касающейся, восстановить его в списках личного состава Военного института в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и поставить на все виды довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец и его представители настаивали на заявленных требованиях и указали, что выводы о наличии в действиях ФИО1 состава коррупционного правонарушения по не указанию в справках о доходах сведений о наличии у него финансового обязательства срочного характера в размере <данные изъяты> долларов США сделаны только на основании данных им пояснений. Эти сведения в ходе проверки никак не проверялись, и это явилось причиной неустановления обстоятельства представления ФИО1 указанных денежных средств в долг не одной суммой, а разными сделками, суммы которых не превышали 500 000 рублей. Также должностные лица, проводившие проверку, после возникновения у них сомнений по представленным ФИО1 объяснениям о перечислении ему и его супруге денежных средств от 35-и физических лиц обязаны были эти сомнения проверить и достоверно установить, необходимо ли было ФИО1 перечисленные денежные средства указывать в качестве дохода. Однако данная обязанность исполнена не была. Более того, предложения ФИО1 о представлении объяснений от всех лиц, осуществлявших переводы, а не только 3-х из них, опрошенных в ходе проверки, было отвергнуто. Также ФИО1 начальником отдела кадров Военного института было разъяснено, что выявленные в ходе проверки недостатки являются незначительными, о чем указано в докладной записке, составленной по результатам проверки. В этой связи ФИО1 дополнительные доказательства в виде расписок лиц, осуществлявших денежные переводы на его и его супруги банковские счета, подтверждающие, что эти переводы связаны с возвратом одолженных у них денежных средств, а не получением дохода, подлежащего указанию в справках о доходах, представлены не были. Таким образом, именно по причине ненадлежащего проведения проверки не было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют коррупционные нарушения.

Помимо этого, нарушены сроки проведения проверки. Так, решение о назначении проверки принято Директором Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 60-дневный срок на её проведение истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем фактически проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока. Начальник Военного института не имел полномочий и, соответственно, не мог принимать решение о назначении проверки в отношении ФИО1, поскольку таким полномочием в отношении лиц, назначаемых на воинские должности Директором Росгвардии, к которым относится и административный истец, наделен только сам Директор Росгвардии. В этой связи продление срока проверки решением врио начальника Военного института от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлось не полномочным, а все материалы проверки, полученные после истечения указанного срока незаконными и недопустимыми. Также пропущен 6-месячный срок на применение взыскания, поскольку сведения, послужившие основанием для начала проверки поступили в ГУК ДД.ММ.ГГГГ, а уволен с военной службы ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный истец не был ознакомлен с актом о применении к нему взыскания за коррупционное правонарушение.

Представители административных ответчиков в судебном заседании требования административного истца не признали и пояснили, что проведенной проверкой достоверно установлено совершение ФИО1 коррупционного правонарушения, выраженного в непредоставлении всех сведений о своих и своей супруги доходах. Каких-либо доказательств того, что перечисляемые на банковские счета ФИО1 и его супруги денежные средства не являются доходом и не подлежали указанию в качестве такового им в ходе проверки не представлено, что вызвало у командования объективные сомнения в достоверности данных пояснений. Препятствий в предоставлении таких доказательств у ФИО1 не имелось. О получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в порядке дарения и о предоставлении ФИО13 займа административный истец указал сам в письменных пояснениях. При этом в этих объяснениях было указано о предоставлении именно одного займа в размере <данные изъяты> долларов США, а не нескольких займов, в общей сложности составляющих указанную сумму. Получение супругой дохода от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 также не отрицал. В совокупности установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о совершении ФИО1 значительного коррупционного правонарушения. В этой связи Директор Росгвардии утратил к нему доверие и принял решение о применении взыскания в виде досрочного увольнения. Учитывая значительность коррупционного правонарушения, допущенного ФИО1, какие-либо смягчающие обстоятельства, а также данные о безупречном прохождении им военной службы на указанное решение повлиять не могли.

Процедура проведения проверки и применения взыскания соблюдены. Так, на основании достаточной информации ДД.ММ.ГГГГ Директором Росгвардии принято решение о поручении проведения проверки в отношении ФИО1 начальнику Военного института. По поступлению соответствующего указания начальником Военного института ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки. В этой связи врио начальника Военного института являлся полномочным должностным лицом на принятие решения о продлении срока проверки. Проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, с учетом его продления решением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. О завершении проверки в ГУК представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Директору Росгвардии о результатах проверки доложено докладной запиской начальника ГУК, содержащей данные об установленных в ходе проверки обстоятельствах. В этой связи у Директора Росгвардии имелась вся необходимая информация для принятия объективного решения. После всесторонней оценки представленных сведений Директором Росгвардии издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№. Наличие нескольких вариантов докладной записки по результатам проверки, составленной в Военном институте, связано с ошибочной выдачей административному истцу командованием Военного института первоначального проекта данного документа, который не утверждался и Директору Росгвардии для принятия решения не направлялся.

Заслушав участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно пунктам 2-7 ст. 51.1 приведенного Федерального закона взыскания, предусмотренные пп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия военнослужащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого военнослужащего.

При применении взысканий, предусмотренных пп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные пп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности военнослужащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В акте о применении к военнослужащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается подпункт «д. 1» или «д. 2» пункта 1 либо подпункт «е. 1» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона.

Копия акта о применении к военнослужащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается военнослужащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Военнослужащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке.

В соответствии со статьей 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации. Установление таких исключений и определение военнослужащих, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязано представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559, установлена обязанность государственного служащего представлять ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

При этом подпунктом «б» пункта 3 названного Положения определено, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются государственными служащими, замещающими должности государственной службы (за исключением должностей государственной службы в Администрации Президента Российской Федерации), предусмотренные перечнем должностей, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, – ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

В пунктом 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 (далее – Положение о проверке), определен порядок осуществления проверки, в том числе достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559, а также соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (подпункты «б» и «в» Положения).

В пункте 4 Положения о проверке установлено, что Проверка, предусмотренная пунктом 1 настоящего Положения, осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа.

Согласно пункту 10 Положения о проверке основанием для осуществления проверки, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Согласно пунктам 12 и 22 Положения о проверке проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает:

а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта «б» настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения;

б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

Согласно пунктам 23-25, 27, 28 и 31 Положения о проверке по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Государственный служащий вправе:

а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки;

б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме;

в) обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 22 настоящего Положения.

Пояснения, указанные в пункте 24 настоящего Положения, приобщаются к материалам проверки.

Руководитель соответствующей кадровой службы представляет лицу, принявшему решение о проведении проверки, доклад о ее результатах.

По результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из предложений, в число которых, в том числе, входит о применении к государственному служащему мер юридической ответственности.

Должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 настоящего Положения, принимает одно из решений, в том числе о применении к государственному служащему меры юридической ответственности.

Из выписки из письма Главного управления собственной безопасности Росгвардии, адресованного ГУК, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что в отношении ФИО1 имеется негативная информация и возможные факты несоблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов либо неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Из копии докладной записки начальника ГУК Росгвардии Директору Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что в ГУК поступила информация из Главного управления собственной безопасности Росгвардии о возможном нарушении требований законодательства о противодействии коррупции ФИО1. В этой связи предложено поручить начальнику Военного института провести проверку соблюдения ФИО1 требований антикоррупционной законодательства.

На докладной записке имеется резолюция Директора Росгвардии: «Согласен подпись и дата – ДД.ММ.ГГГГ».

Из копии сообщения начальника ГУК Росгвардии в адрес начальника Военного института от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что в соответствии с решением Директора Росгвардии начальнику Военного института поручается провести проверку представленных ФИО1 сведений о доходах.

Как видно из копии докладной записки начальника отдела кадров Военного института начальнику Военного института и имеющейся на ней резолюции (<данные изъяты>), на основании информации, указанной в приведенном выше сообщении начальника ГУК от ДД.ММ.ГГГГ, предлагается провести проверку представленных ФИО1 сведений о доходах. Путем проставления резолюции ДД.ММ.ГГГГ начальником Военного института принято решение о начале указанной проверки с поручением её начальнику отдела кадров Военного института.

Согласно копии плана мероприятий, необходимых для проведения проверки (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров Военного института был составлен, а начальником Военного института утвержден указанный план.

Как усматривается из копии уведомления за подписью начальника отдела кадров Военного института от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), административному истцу доводится, что по решению начальника Военного института от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начата проверка. При этом ФИО1 было разъяснено право обратиться с ходатайством в отдел кадров Военного института для проведения беседы и получения информации о том, какие сведения, представленные им, подлежат проверке. На уведомлении имеется расписка ФИО1 о получении им 2-го экземпляра данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии докладной записки начальника отдела кадров Военного института и резолюции врио начальника Военного института, оформленной на данной докладной (<данные изъяты>), срок проведения проверки в отношении ФИО1 продлен на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии письма врио начальника Военного института от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что он докладывает начальнику ГУК о приятии ДД.ММ.ГГГГ решения о продлении срока проведения проверки в отношении ФИО1 по причине непоступления до настоящего времени ответов из некоторых банковских и государственных организаций и невозможности в этой связи проведения полного анализа сведений о доходах.

Как усматривается из копии докладной записки о результатах проверки в отношении полковника ФИО1, составленной на имя начальника Военного института начальником отдела кадров Военного института (<данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена проверка.

В ходе проверки установлено следующее:

1. В ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО1 осуществлена сделка по продаже автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., которая не отражена в справках о доходах за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ФИО1 автомобиль <данные изъяты> был приобретен его супругой в № за <данные изъяты> для её брата, проживающего в <адрес>. Ввиду того, что брат не смог приехать за автомобилем, в этом же году он был продан за ту же сумму. Не зная о необходимости отражения данной сделки в справке о доходах, супруга об этом ему не сообщила.

2. Согласно информации из банков <адрес> и <адрес> военнослужащему и его супруге в ДД.ММ.ГГГГ. были осуществлены значительные частные денежные переводы от 35-ти физических лиц, из них самому ФИО1 от 20-ти физических лиц, его супруге от 15-ти физических лиц, которые не отражены в справках о доходах за отчетные периоды, в размере <данные изъяты> руб., а именно:

ФИО1:

на счет в банке <адрес> зачислено <данные изъяты> руб., из них: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Согласно пояснениям ФИО1 это денежные средства, полученные в качестве возврата долга;

на счета в банке <адрес> зачислено <данные изъяты> руб. из них: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Согласно пояснениям ФИО1 это денежные средства, полученные им в качестве возврата долга, а также собственные накопленные средства, которые находились у него на хранении дома. Так: в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. – возврат долга от физических лиц, <данные изъяты> – пополнение счета наличными через банкомат, за счет собственных накоплений; в ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. – возврат долга от физических лиц, <данные изъяты> руб. - пополнение счета наличными через банкомат, за счет собственных денежных средств; в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. – возврат долга от физических лиц, <данные изъяты> руб. – пополнение счета наличными через банкомат, за счет собственных денежных средств. При этом задекларированный доход ФИО1 за указанные отчетные периоды составляет: за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

супруге ФИО1:

на счет в банке <адрес> зачислено <данные изъяты> руб., из них: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (от 5-ти физических лиц), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (от 6-ти физических лиц), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (от 8-ми физических лиц). Согласно пояснениям супруги ФИО1 это денежные средства, полученные ею в качестве возврата долга, а также собственные накопления, которые находились у неё на хранении дома. Так: в ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. - возврат долга от физических лиц, <данные изъяты> руб. - пополнение счета наличными через банкомат за счет собственных денежных средств; в ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. - возврат долга от физических лиц, <данные изъяты> руб. - пополнение счета наличными через банкомат за счет собственных денежных средств; в ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. - возврат долга от физических лиц, <данные изъяты> руб. - пополнение счета наличными через банкомат за счет собственных накоплений. При этом задекларированный доход супруги ФИО1 за указанные отчетные периоды составляет: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ доход отсутствует; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В ходе проверки взяты пояснения у 2-х физических лиц (ФИО10 и ФИО11), а также представлено пояснение военнослужащего Военного института ФИО12, в котором он подтверждает, что занимал в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ вернул их ФИО1 банковским переводом. ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставил пояснения о том, что денежные средства, которые периодически поступают ему от гражданина ФИО13 и его доверенных лиц не являются доходом, так как это возврат долга, который он предоставил указанному гражданину в ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> долларов США для развития бизнеса (указанные деньги являлись их семейными сбережениями, а также денежными средствами, полученными ими ранее в виде дарения от родственников (подарок на свадьбу, на день рождения ребенка) и доходом от продажи автомобиля и недвижимости (гаража) в ДД.ММ.ГГГГ). ФИО13 возвращал денежные средства на основании устной договоренности по мере возможности, но по курсу доллара на момент возврата денег. Также в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от осетинской диаспоры, на безвозмездной основе, в виде дарения на его пятидесятилетие. Указанный доход не отражен в справке о доходах ФИО1 за отчетный период. Ранее ФИО1 к ответственности за совершение коррупционных правонарушений не привлекался.

В выводе, содержащимся в приведенной докладной записке, указано, что ФИО1 допустил коррупционное правонарушение, в части предоставления заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах. В разделе 6.2. «Срочные обязательства финансового характера» справок о доходах за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ, не указана сумма обязательства (<данные изъяты> долларов США, которые были даны ФИО1 в долг в ДД.ММ.ГГГГФИО13 и размер обязательства по состоянию на отчетные даты. Кроме этого, вызывает сомнение ежемесячные значительные поступления денежных средств в отчетные периоды от различных физических лиц (со слов ФИО1 - возврат долга от ФИО13 и его доверенных лиц). Также ФИО1 не указал доход от продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., доход, полученный в порядке дарения на безвозмездной основе, в размере <данные изъяты> руб. В этой связи предлагается за совершение коррупционного правонарушения в части предоставления недостоверных и неполных сведений о доходах привлечь ФИО1 к юридической ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Военного института на приведенной докладной записке оформлена резолюция с указанием начальнику отдела кадров Военного института о направлении результатов проверки в ГУК.

Копиями выписок о движении денежных средств на банковских счетах за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), листов бесед от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), письменных пояснений ФИО1 и его супруги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подтверждается, что в период ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета административного истца и его супруги поступали указанные в вышеприведенной докладной записке денежные средства путем переводов от физических лиц и внесения через банкомат, которые в справках о доходах за указанный период никак не отражены. В ходе проведенных бесед ФИО1 было предложено представить пояснения по данному вопросу. В представленных пояснениях ФИО1 и его супруга указали, что перечисление денежных средств от физических лиц связано с возвратом долгов, а зачисление – с внесением собственных сбережений, которые хранились дома. В этой связи поступающие на их банковские счета денежные средства не являлись доходом и не подлежали отражению в справках о доходах. Также ФИО1 в пояснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что часть переводов денежных средств ему и его супруге связана с возвратом долга гражданином ФИО13 и его доверенными лицами. Денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США были даны их семьей ФИО13 для развития бизнеса. ФИО13 начал возвращать долг частями с ДД.ММ.ГГГГ разными суммами, путем перевода денежных средств на банковские счета его и его супруги, а также путем передачи через знакомых. Указаний о том, что денежные средства были даны в долг ФИО13 не одной суммой, а разными сделками, суммы которых не превышали 500 000 рублей ни это, ни другие пояснения не содержат. В пояснении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указал, что зачисление ДД.ММ.ГГГГ ему насчет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. является подарком на юбилей от осетинской диаспоры.

Также в ходе проверки были представлены письменные пояснения ФИО12 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о том, что перечисленные данными лицами денежные средства на банковский счет ФИО1 являлись возвратом долга. Каких-либо расписок от иных лиц, а также от указанных лиц, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств связано с возвратом долга, административным истцом не предоставлялось.

Как следует из копий сообщения начальника управления Государственной инспекции дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и приложения к нему (<данные изъяты>), выписки из письма Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ№, приложения к данному письму (<данные изъяты>) и подтверждается вышеуказанными пояснениями, в ДД.ММ.ГГГГ супругой административного истца продано транспортное средство ВАЗ 21150, от его продажи получен доход в размере <данные изъяты> руб., который в соответствующей справке о доходах указан не был.

Согласно копии уведомления за подписью начальника отдела кадров Военного института от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО1 уведомляется об окончании в отношении него проверки ДД.ММ.ГГГГ и ему сообщается, что им допущены нарушения требований коррупционного законодательства в части предоставления достоверных сведений о доходах.

Из копий сообщения начальника Военного института от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и докладной записки о результатах проверки в отношении ФИО1 на имя Директора Росгвардии за подписью начальника Военного института от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что начальнику ГУК сообщается о завершении проверки в отношении ФИО1 и направляется указанная докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом содержание докладной записки ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора Росгвардии идентично содержанию вышеприведенной докладной записки, оформленной начальником отдела кадров Военного института на имя начальника Военного института.

Как видно из копии докладной записки Директору Росгвардии за подписью начальника ГУК от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ходе проверки, проведенной в отношении ФИО1 начальником Военного института, установлено, что военнослужащий представил заведомо неполные и недостоверные сведения в справках о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ предоставил гражданину ФИО13 в долг денежные средства на сумму <данные изъяты> долларов США, сведения о которых должен был указать в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера». Указанные сведения, а также размер оставшихся обязательств на отчетные даты ФИО1 в сведениях о доходах не указал. Одновременно на банковские счета его и супруги в ДД.ММ.ГГГГ поступали значительные переводы денежных средств от 35-ти физических лиц на общую сумму <данные изъяты> руб. Пояснения ФИО1, что таким образом заемщики возвращают долги, представляются неубедительными. Кроме того, ФИО1 не указал информацию о получении от осетинской диаспоры денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и доходе от продажи автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. С учетом того, что выявленные в ходе проверки нарушения являются значительными, связаны с прямым нарушением законодательства предложено применить к полковнику ФИО1 меру юридической ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ Директором Росгвардии на данной докладной записке проставлена резолюция, свидетельствующая о согласии с указанным предложением.

Согласно копии приказа Директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ и имеющейся на нем расписке (<данные изъяты>) с данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» предусмотрено, что в разделе 1 «Сведения о доходах» справки подлежат указанию не только доходы, полученные по основному месту работы, но и все иные доходы за отчетный период.

В п. 6.2. раздела 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера» справки подлежат указанию все имеющиеся на отчетную дату срочные обязательства финансового характера на сумму, равную или превышающую 500 000 руб., кредитором или должником по которым является лицо, сведения об обязательствах которого представляются. При этом указывается существо обязательства (заем, кредит и другие), вторая сторона обязательства: кредитор или должник, его фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица), адрес, основание возникновения обязательства, а также реквизиты (дата, номер) соответствующего договора или акта, сумма основного обязательства (без суммы процентов) и размер обязательства по состоянию на отчетную дату.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 года № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предписано издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

В соответствии с п.п. 40 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018, 2019 и 2020 года (соответственно за отчетные 2018, 2019 и 2020 годы) Минтруда России (далее – Методические рекомендации), при заполнении раздела справки «сведения о доходах» не следует руководствоваться только содержанием термина «доход», определенным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в целях представления сведений под «доходом» применяется более широкое понятие.

По смыслу пунктов 40, 62-66 Методических рекомендаций в разделе 1 «Сведения о доходах» подлежат указанию любые поступления денежных средств в отчетном периоде за исключением тех, которые специально поименованы в Методических рекомендациях как не подлежащие указанию в качестве доходов. При этом служащему (работнику) целесообразно заблаговременно осуществлять сбор и систематизацию документов, подтверждающих факт получения дохода либо его отсутствия.

Пунктом 60 Методических рекомендаций предусмотрено, что в разделе 1 «Сведения о доходах» в графе «иные доходы» справки подлежат указанию доходы от реализации транспортных средств и иного имущества, в том числе в случае продажи указанного имущества членам семьи или иным родственникам, а также денежные средства, полученные в порядке дарения.

Одновременно Методические рекомендации не содержат указаний о минимальном размере названных доходов, начиная с которого, они подлежат декларированию в справке.

Таким образом, неуказание административным истцом в разделе 1 «Сведения о доходах» в графе «иные доходы» соответствующих справок сведений о доходах, полученных в ДД.ММ.ГГГГ его супругой от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а им в ДД.ММ.ГГГГ в порядке дарения в размере <данные изъяты> руб., свидетельствует о предоставлении неполных сведений о доходах, т.е. совершении коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. 64 Методических рекомендаций в разделе 1 «Сведения о доходах» справки не указываются сведения о денежных средствах, полученных: в качестве возврата займа; в связи с переводом денежных средств между своими банковскими счетами, а также с зачислением на свой банковский счет средств, ранее снятых с другого счета; в качестве перевода (между супругами и (или) несовершеннолетними детьми (аналогично в части, касающейся наличных денежных средств).

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в отчетных периодах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место неоднократное перечисление на банковские счета административного истца и его супруги указанных в вышеприведенной докладной записке денежных средств от лиц, не являющихся их супругами и (или) несовершеннолетними детьми. При этом административным истцом в ходе проверки были представлены объяснения о том, что поступившие денежные средства являются возвратом займов, в том числе займа в размере <данные изъяты> долларов США, предоставленного ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем документальное подтверждение этому в виде пояснений лиц, осуществлявших переводы денежных средств, было представлено только в отношении некоторых из указанных фактов. В отношении большей части поступивших денежных средств каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные финансовые операции являлись возвратом займов, представлены не были.

Представленные административным истцом в качестве доказательств, перечисления ему и его супруге денежных средств именно в качестве возврата займа, а также предоставления ими займа ФИО13 в размере <данные изъяты> долларов США не единой суммой, а отдельными сделками, размер каждой из которых не превышает 500 000 руб., расписки (<данные изъяты>), суд не может принять в качестве достоверных доказательств, поскольку препятствий в представлении данных документов в период проведения проверки у ФИО1 не имелось, однако они им представлены не были. Также указанные в них сведения в части, касающейся займа ФИО13, не согласуются с представленными ФИО1 в ходе проверки объяснениями.

Сомнения приведенные документы вызывают и в связи с тем, что представленные в ходе проверки письменные пояснения ФИО12 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) не содержали указаний на точные даты получения у ФИО1 и возврата ему займов, а также оформлении данных займов расписками (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным выводы командования о совершении ФИО1 значительного коррупционного правонарушения в связи с предоставлением неполных и недостоверных сведений о доходах по причине не указания им в справках о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о займе на сумму <данные изъяты> долларов США, предоставленном в долг физическому лицу, размере оставшихся обязательств по данному займу на отчетные даты, а также непредставлением достоверной информации о происхождении денежных средств, поступавших на его и его супруги банковские счета, и не указанных им в качестве дохода.

Также в судебном заседании установлено, что информация в отношении ФИО1, поступившая из Главного управления собственной безопасности Росгвардии, доведена Директору Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ, тогда же им принято решение о поручении проведения проверки в отношении ФИО1 начальнику Военного института. Извещение об этом было направлено в Военный институт ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проверка начата по решению начальника Военного института ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день уведомлен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Военного института принято решение о продлении срока проверки до ДД.ММ.ГГГГ. Завершена проверка составлением докладной записки на имя Директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ доклад о результатах проверки с предложением о применении к ФИО1 меры юридической ответственности в виде досрочного увольнения представлен Директору Росгвардии, тогда же он согласился с данным предложением и актом, оформленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, применил к административному истцу оспариваемое взыскание.

Поскольку проверка по поручению Директора Росгвардии была начата и проводилась начальником Военного института, то лицом, полномочным принимать решение о продлении её срока, тоже является начальник Военного института. В этой связи принятое ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Военного института решение о продлении срока проверки до ДД.ММ.ГГГГ является правомочным, а, следовательно, сроки проверки, окончившейся ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что вышеприведенные нормы п. 4 Положения о проверке не ограничивали Директора Росгвардии в возможности поручить решение вопроса о проведении проверки в отношении ФИО1 начальнику Военного института.

Также отсутствовали какие-либо препятствия в представлении Директору Росгвардии доклада с предложением о применении в отношении ФИО1 меры юридической ответственности начальником ГУК (<данные изъяты>), что следует из п.п. 27 и 28 Положения о проверке.

Кроме того, суд полагает, что шестимесячный срок применения взыскания за коррупционное правонарушение также соблюден, поскольку данный срок исчисляется со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения лицу, имеющему право принимать решение о его увольнении.

В данном случае информация о наличии оснований для проведения проверки поступила Директору Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ, заключение с выводом о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о применении взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный шестимесячный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры применения взыскания за нарушение антикоррупционного законодательства в отношении ФИО1 не допущено.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что для признания указанной процедуры правомочной ключевое значение имеет установление фактов совершения объектом проверки коррупционного правонарушения, обстоятельств, при которых оно совершено, реализация прав объекта проверки на возможность представления по всем выявленным нарушениям объяснений и дополнительных материалов, доведение объективных данных по результатам проверки лицу, принимающему решение о применении взыскания за коррупционное правонарушение, что в данном случае соблюдено в полной мере.

В этой связи суд считает, что при принятии решения Директором Росгвардии о применении к ФИО1 оспариваемого взыскания были учтены характер и тяжесть совершенных им нарушений, обстоятельства, при которых они совершены.

При данных обстоятельствах отсутствие фактов привлечения ФИО1 ранее к ответственности за коррупционные правонарушения и к дисциплинарной ответственности, а также его положительная характеристика по службе, наличие поощрений и наград не может свидетельствовать о необоснованности применения к нему Директором Росгвардии оспариваемого взыскания.

В связи с изложенным суд признает законным и обоснованным приказ Директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к ФИО1 взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия за коррупционное правонарушение, выразившееся в представлении заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах.

Довод административного истца и его представителей о незаконности результатов проверки в связи с наличием нескольких вариантов докладных записок, составленных по её результатам (<данные изъяты>), в одной из которых содержится вывод о малозначительности совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения, суд находит не состоятельным ввиду следующего.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки во всех указанных докладных записках изложены идентично, все они имеют вывод о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения, а отличия содержатся только в выводе о том, какие из установленных в ходе проверки фактов составляют коррупционное правонарушение.

В качестве итогового документа (доклада) о результатах проверки в ГУК была представлена именно докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что в частности подтверждается справкой помощника начальника делопроизводства группы делопроизводства и режима ГУК, копиями сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ с отметкой о поступлении в ГУК от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к этому письму копией докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также содержанием докладной записки начальника ГУК от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Таким образом, само по себе наличие изначально нескольких вариантов докладной записки о незаконности результатов проверки не свидетельствует.

Указание представителей административного истца на необъективность проведенной проверки, поскольку проводившими её лицами не были установлены обстоятельства, указанные ФИО1 в объяснениях, касающиеся перечисления ему и его супруге денежных средств именно в качестве возвратов займов и не превышении размера этих займов 500 000 руб., в связи с чем сведения о них не подлежали указанию в справках, суд не может принять во внимание, поскольку обязанность по обоснованию правомерности не указания какой-либо информации в справках лежит на самом военнослужащем.

Это прямо следует из вышеприведенных положений антикоррупционного законодательства, обязывающих лиц, замещающих соответствующие должности государственной или муниципальной службы, в том числе военнослужащих, представлять представителю нанимателя (работодателю) достоверные и полные сведения о доходах от всех источников. При этом в целях исполнения данной обязанности военнослужащий должен заблаговременно осуществлять сбор и систематизацию документов, подтверждающих факт получения дохода либо его отсутствия, и при необходимости быть готовым подтвердить представленные им сведения документально.

По этой причине, а также, поскольку ответственность за коррупционные нарушения является отдельным видом юридической ответственности, имеющей установленную законодательством самостоятельную процедуру применения взысканий, то ссылка представителей административного истца на п. 7 ст. 28.2. Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу, в данном случае является беспредметной.

Наоборот, представление военнослужащим, который является объектом антикоррупционной проверки, противоречивых и вызывающих сомнение объяснений при принятии решения о применении к нему взыскания учитывается в качестве отягчающего обстоятельства.

По выше приведенным основаниям являются несостоятельными и иные доводы административного истца и его представителя в обоснование своей позиции о незаконности существа и процедуры проведенной проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как видно из копий листа беседы и представления, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа по вопросу увольнения его с военной службы по пп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в ходе которой административному истцу доведено основание увольнения и выслуга лет. Каких-либо просьб в ходе беседы ФИО1 не высказал. В этот же день на административного истца составлено и направлено по команде представление на увольнение по приведенному основанию.

Принимая во внимание, что ФИО1 представлялся к увольнению не в общем порядке, а в порядке применения к нему взыскания за коррупционное правонарушение, при этом расчет выслуги был отражен в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец ознакомился в этот же день и, соответственно, имел возможность представить свои замечания по данному расчету до увольнения с военной службы, а также учитывая, что действующее законодательство, в том числе и Положение о порядке прохождения военной службы, не предусматривает в данном случае возможности выбора иного основания увольнения, для которого требуется направление военнослужащего на освидетельствование военно-врачебной комиссией, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры увольнения ФИО1 с военной службы.

Учитывая изложенное, а также указание административного истца в судебном заседании о том, что порядок исключения из списков личного состава Военного института и обеспечения его положенными в этой связи видами довольствия в настоящее время им не оспаривается, а приказ начальника Военного института от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении из списков личного состава он полагает незаконным вследствие незаконного увольнения, то суд признает требования ФИО1:

- о признании незаконными действий Директора Росгвардии по изданию приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ и самих этих приказов;

- о признании незаконными действий начальника ГУК, выразившихся в организации проведения проверки в его отношении;

- о признании незаконным документа, адресованного Директору Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ГУК;

- о признании незаконными действий начальника Военного института в порядке проведения в его отношении проверки соблюдения антикоррупционного законодательства и результаты (выводы) проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении его из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ и снятии его со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконными действий начальника отдела кадров Военного института в порядке проведения в его отношении проверки соблюдения антикоррупционного законодательства;

- о возложении на директора Росгвардии обязанности по отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ его на службе в прежней должности и действия контракта о прохождении военной службы, подписанного им ДД.ММ.ГГГГ;

- о возложении на начальника Военного института обязанности по исключению из его послужного списка записи, касающейся его увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, его касающейся, восстановлению его в списках личного состава в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и постановке на все виды довольствия с ДД.ММ.ГГГГ – не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1:

- о признании незаконными действий Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации по изданию приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ и самих этих приказов;

- о признании незаконными действий начальника Главного управления кадров Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившихся в организации проведения проверки в его отношении;

- о признании незаконным документа, адресованного Директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующему войсками национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Главного управления кадров Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

- о признании незаконными действий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в порядке проведения в его отношении проверки соблюдения антикоррупционного законодательства и результаты (выводы) проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении его из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ и снятии его со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконными действий начальника отдела кадров Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в порядке проведения в его отношении проверки соблюдения антикоррупционного законодательства;

- о возложении на директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации обязанности по отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ его на службе в прежней должности и действия контракта о прохождении военной службы, подписанного им ДД.ММ.ГГГГ;

- о возложении на начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» обязанности по исключению из его послужного списка записи, касающейся его увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, его касающейся, восстановлению его в списках личного состава в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и постановке на все виды довольствия с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в административном деле Московского гарнизонного военного суда №